РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«09» февраля 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Руденко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к С1 Юрию Валентиновичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Я, М, К1, Комитету по управлению имуществом ***** области, о признании права собственности и по иску Комитета по управлению имуществом ***** области к К1, А, третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *****, о признании недействительными сделки купли-продажи и зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества,
установил:
А обратился в суд с иском к С1 о признании права собственности на строение навеса складского, литер «А» площадью 407 кв.м. и мощение площадью 6591 кв.м., расположенные по адресу: *****, *****, *****- 4, на государственном земельном участке площадью 1,8820 га (кадастровый номер 61:48:03 01:0328), предоставленном в аренду. В обоснование исковых требований указал, что ***** года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме, приобрел у ответчика С1 незавершенное строительством строение навеса складского и мощения по указанному адресу. Расчеты по договору между сторонами были произведены полностью. На указанном участке за счет собственных средств и своими силами достроен навес складской, расчищена территория земельного участка, производилось благоустройство, оплачивались налоги от имени С1 Однако зарегистрировать свое право на указанные объекты и получить соответствующие документы истец не имеет возможности.
Решением Волгодонского городского суда от ***** года за А признано право собственности на спорные объекты недвижимости. Определением судебной коллегии по гражданским делам ***** суда от ***** года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
***** суда от ***** года в удовлетворении исковых требований А к С1 о признании права собственности на строение навеса складского, литер «А», площадью 407 кв.м., мощение площадью 6591 кв.м., расположенные по адресу: ***** *****-4, отказано; применены последствия недействительности ничтожной сделки - мощение передано в муниципальную собственность, а незавершенное строительством строение навеса складского - во владение С1, аннулирована запись о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за А
Определением судебной коллегии по гражданским делам ***** суда от ***** года указанное решение оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении иска А к С1 о признании права собственности. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки решение отменено, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку на момент вынесения решения право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за К1, однако последний к участию в деле, как лицо, чьи права и интересы затронуты при вынесении решения, привлечен не был. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Комитет по управлению имуществом ***** (далее по тексту КУИГ) обратился в суд с иском К1 и А, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи мощения, площадью 6591 кв.м., и навеса, площадью 407 кв.м., литер «А», заключенный ***** года между А и К1; а так же признать недействительным зарегистрированное за К1 право собственности на указанные объекты. В обосновании исковых требований указал, что ***** г. в ЕГРП внесена запись о регистрации за К1 права собственности на мощение площадью 6591 кв.м. и навес, литер «А», площадью 407 кв.м., расположенные по адресу: ***** *****. Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи от ***** г., заключенный между А и К1 Однако А зарегистрировал сове право собственности на указанные объекты на основании решения Волгодонского городского суда ***** от ***** г., отмененного в кассационном порядке ***** года. Регистрацией права собственности объектов недвижимости за К1 нарушены права КУИГ как собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Навес, литер «А», является самовольно возведенным объектом, поскольку документы, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым ****:48:03 03 0328, где расположен указанный навес, выделялся под строительство объектов недвижимости, отсутствуют.
***** суда от ***** года гражданское дело по иску А к С1 Юрию Валентиновичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Я, М, К1, Комитету по управлению имуществом ***** области, о признании права собственности и гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом ***** области к К1, А, третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *****, о признании недействительными сделки купли-продажи и зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества - объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании представитель истца КУИГ - С2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между А и К1, признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности на спорные объекты за К1, а так же доводы в их обоснование, приведенные в иске. Просила применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи навеса складского и мощения, заключеннных ***** года между С1 и А, ***** года между А и К1
А, его представитель Ч, действующая на основании доверенности от ***** года ****, удостоверенной нотариусом ***** области С, и К1 возражали против требований КУИГ и применения последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что К1 приобрел у А спорные объекты на основании договора купли-продажи, деньги по договору уплатил полностью. Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. На момент ее заключения и регистрации право собственности на спорные объекты за А было признано судебным решением. О судебных тяжбах по поводу спорных объектов недвижимости К1 известно не было. Считают, что, в данном случае, К1 являлся добросовестным приобретателем. Просят в иске КУИГ отказать, последствия недействительности ничтожной сделки не применять.
С1 и его представитель - адвокат Д (удостоверение **** от ***** года ордер **** от *****8 года), действующая на основании доверенности от ***** года ****, удостоверенной нотариусом ***** области С, поддержали правовую позицию А и К1
Я и представитель М - К2, действующая на основании доверенности от ***** года ****, удостоверенной нотариусом ***** области В, в судебном заседании согласились с требованиями КУИГ, считали необходимым применение последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи строения навеса, мощения. Указали, что вместе со С1 получили в аренду земельный участок площадью 1,8820 га по адресу: ***** *****-4 для размещения производственной базы. Считают, что С1 не мог самостоятельно без согласования со всеми арендаторами распоряжаться спорным имуществом, т.к. доли в праве не установлены.
У по РО в судебное заседание не явился. Представил отзыв, из которого следует, что ***** года в Управление с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества **** от ***** года, перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***** *****-4 обратились А (продавец) и К1 (покупатель). Документами-основаниями для регистрации права собственности К1 на объекты недвижимости являлся договор от ***** года. На момент проведения государственной регистрации правоустанавливающие документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующему гражданскому законодательству, в договоре были соблюдены все существенные условия, определен предмет договора, соблюден заявительный порядок проведения государственной регистрации прав. Ввиду отсутствия оснований для отказа в регистрации, государственная регистрация права за К1 была произведена. Поскольку право собственности за К1 было зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов, по форме и содержанию соответствовавших требованиям действующего законодательства, то основанием для признания зарегистрированного права ответчика недействительным может являться только решение суда о признании недействительным указанных документов, и как следствие, признание недействительным зарегистрированного на их основании права собственности. Управление Росреестра не обладает материально-правовыми требованиями на спорную недвижимость, относительно которой рассматривается спор, не пользуется и не распоряжается данным объектом недвижимости. Просят рассмотреть дело без участия представителя.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным и определил рассмотреть исковые заявления в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по *****.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 164 ГК РФ предусматривает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьями 166,167 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствии недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Основным последствием недействительности сделки, по общему правилу, является двусторонняя реституция. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пояснениями сторон, третьих лиц, письменными материалами дела, в том числе ***** суда от ***** г., вступившим в законную силу в части отказа А в признании права собственности и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение в данной части, установлено:
С1, М и Я являются правообладателями объектов недвижимости, расположенных на находящемся в государственной собственности земельном участке с кадастровым номером 61:48:03 03 01:0328, по адресу: *****, *****, *****, 4. С1 принадлежит здание главного корпуса площадью 1774 кв.м. и здание закрытой мойки площадью 195.4 кв.м., М - помещение общей площадью 94,1 кв.м. на 1 этаже 2-этажного здания литер 1, Я - помещение общей площадью 545,9 кв.м. на 1-2 этаже 2-этажного дома литер 1.
На основании Постановления Главы ***** от ***** года **** ***** года, в порядке ст.36 ЗК РФ, между КУИГ и правообладателями объектов недвижимости, расположенных на государственном земельном участке, С1, Я, М был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с условиями указанного договора С1, Я и М предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,8820 га из земель поселений с кадастровым номером 61:48:03 03 01:0328, находящийся по адресу: *****, *****, *****, 4, для использования под производственную базу. В договоре аренды указанно, что на земельном участке имеются производственные базы, здание главного корпуса, здание закрытой мойки, здание столярно-кузнечного цеха. Срок действия договора с ***** года по ***** года.
***** года по акту приема-передачи земельный участок по указанному адресу передан в пользование С1, Я и М, произведен расчет арендной платы за пользование участком.
***** года между С1 и А заключен договор купли-продажи незавершенного строительством строения навеса складского литер «А» площадью 407 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 61:48:03 01:0328, расположенном по адресу: ***** области *****. При этом в договоре указано, что покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, являющейся предметом настоящего договора и необходимым для ее использования, на тех же условиях, что и продавец. Права аренды земельного участка подлежат оформлению в установленном законом порядке. Договор подписан сторонами.
Указанная сделка являлась ничтожной, поскольку право собственности у С1 на спорный навес не возникло, и он не имел правомочий по отчуждению данного недвижимого имущества другим лицам.
Из соглашения о порядке пользования арендуемым земельным участком, плана (чертежа) земельного участка **** усматривается, что земельный участок состоит из двух частей. Объекты недвижимости, принадлежащие арендаторам, расположены на части земельного участка под цифрой 2. Мощение, площадка, покрытая асфальтом, площадью 6591 кв.м., и являющаяся элементом благоустройства муниципального земельного участка, а также навес, литер «А», расположены на земельном участке под цифрой 1. Документы, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым ****:48:03 03 0328 выделялся под строительство объектов недвижимости, отсутствуют, следовательно, навес, литер «А», в силу ст.222 ГК РФ является самовольно возведенным объектом. С1, как лицо, осуществившее данную постройку, не приобрел на нее право собственности. Данный объект находился лишь во владении С1, и как собственник распорядиться он им не мог.
***** года Решением Волгодонского городского суда за А признано право собственности на строение навеса складского, литер «А», площадью 407 кв.м., мощение площадью 6591 кв.м., расположенные по адресу: ***** *****-4.
***** года право собственности на строение навеса и мощение зарегистрировано за А в УФРС по *****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации ****, ****.
***** года определением Волгодонского городского суда Я и М был восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Волгодонского городского суда от ***** года о признании права собственности.
***** года Определением судебной коллегии по гражданским делам ***** суда указанное решение отменено.
***** года между А и К1 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества: мощение площадью 6591 кв.м. инвентарный номер 1438 литер 33, навес площадью 407 кв.м., инвентарный номер 1438 литер «А» по адресу: ***** *****. Указанные объекты недвижимости, как изложено в п. 1.2 договора принадлежат продавцу А на основании решения Волгодонского городского суда от ***** года.
Договор купли продажи от ***** года являлся недействительной сделкой в силу закона, поскольку право собственности у А на спорные навес и мощение не возникло ввиду отмены судебного решения признавшего за А такое право, и Ане имел правомочий по отчуждению данного недвижимого имущества другим лицам.
***** года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности К1 на спорные мощение и навес. Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи от ***** года между А и К1, являющийся недействительным.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Таким образом, к К1 в результате недействительности сделки от ***** года, не перешло право собственности на навес и мощение.
Согласно ст.2 Федерального закона от ***** года ****ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Из пояснения представителя КУИГ установлено, что регистрацией права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (навес, мощение) нарушены права Муниципального образования «Город Волгодонск» как собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты.
Комитет по управлению имуществом ***** осуществляет функции по управлению и распоряжению земельными участками на территории муниципального образования «Город Волгодонск» от имени органов местного самоуправления.
Суд считает, что независимо от признания заключенных между сторонами сделок по купле -продаже складского навеса и мощения, они ничтожны в силу закона, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения, в связи с чем полагает необходимым применить последствия их недействительности: передать незавершенное строительством строение навеса складского площадью 407 кв.м литер «А» расположенное по адресу: *****, *****-4 во владение С1, а мощение площадью 6591, расположенное по адресу: *****, *****-4 - в муниципальную собственность.
Согласно ч.1ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В приведенной правовой норме содержится понятие и признаки добросовестного приобретателя - это тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Из пояснений А и его представителя, а так же определения Судебной коллегии по гражданским делам ***** от ***** года, следует, что А знал об отмене судебного решения, установившего за ним право собственности на спорные объекты недвижимости. Доводы А о том, что ввиду юридической неграмотности, он не понял смысла определения Судебной коллегии и поэтому, добросовестно заблуждаясь, совершил сделку купли-продажи спорных объектов с К1 суд находит несостоятельными. А и его представитель Ч присутствовали в судебном заседании при рассмотрению кассационной жалобы.
В данном случае А, как продавец, был обязан покупателя поставить в известность о судебных тяжбах относительно спорных объектов, а К1, в силу сложившихся отношений с А имел возможность узнать об отсутствии за А прав на спорные объекты и не мог не знать об этом. Надлежащих доказательств того, что К1, как приобретатель, не знал и не мог знать об отсутствии у А права отчуждать спорные объекты, стороны суду не представили. Доводы ответчиков о том, что К1 является добросовестным приобретателем суд находит несостоятельными.
Таким образом, суд на основании вышеприведенных законоположений в их взаимосвязи, применительно к установленным по делу обстоятельствам, приходит к выводу о том, что исковые требования КУИГ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным договор купли-продажи от ***** года, заключенный между А, как продавцом, и К1, как покупателем, согласно которому А продал, а К1 купил мощение площадью 6591 кв.м., инвентарный ****, литер 33, и навес площадью 407 кв.м., инвентарный номер 1438, литер «А», расположенные по адресу: *****, *****, *****.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности К1 на строение навеса, площадью 407 кв.м., инвентарный номер 1438, литер «А», мощение, площадью 6591 кв.м., инвентарный номер 1438, литер 33, расположенные по адресу: *****, *****, *****, аннулировав произведенные ***** года записи о регистрации права собственности на это имущество за К1 ****, 61-61-10/065/2008-463.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок (договора купли-продажи незавершенного строительством строения навеса складского площадью 407 кв.м., литер «А», расположенного по адресу: *****, *****, *****, от ***** года между С1 и А, и договора купли-продажи мощения площадью 6591 кв.м., инвентарный ****, литер 33, и навеса площадью 407 кв.м., инвентарный номер 1438, литер «А», расположенных по адресу: *****, *****, *****-4, от ***** года между А и К1) : мощение площадью 6591 кв.м., расположенное по адресу: *****, *****, *****, передать в муниципальную собственность, а незавершенное строительством строение навеса складского площадью 407 кв.м., литер «А», расположенное по адресу: *****, *****, *****, передать во владение С1 Юрия Валентиновича, аннулировав произведенные ***** года записи о регистрации права собственности на это имущество за А ********, 61-61-10/034/2008-429.
Взыскать с А и К1 в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двухсот) рублей, т.е. по 100 (сто) рублей с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в ***** суд через ***** суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья