РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.
при секретаре Гурнаковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плоцкер Л.М. к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о возмещении вреда, вызванного нарушением прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Плоцкер Л.М. обратился с данными требованиями, указав, что 20.10.2009 г. он, в соответствии с договором текущего счета физического лица Номер обезличен, заключенным 27.04.2006г. с Банком внешней торговли (открытое акционерное общество), снял со своего счёта Номер обезличен денежную сумму в размере 3 585 000 руб., будучи уверен, о том, что указанная услуга оказывается ему бесплатно. Поскольку сведений о тарифах в зале обслуживания не было, то перед совершением этой операции, Плоцкер Л.М., с целью исключения собственного заблуждения относительно существования тарифов, и экономии личных средств, уточнил у специалиста банка Циановской М.С., о тарифах за выдачу наличных в указанной сумме, и получил ответ, из которого следовало, что снятие данной суммы денег не оплачивается клиентом. Действительно, при выдачи денег комиссия не была удержана. После снятия данной суммы, денег на счете не оставалось, а картотеку счет не предусматривает. 19.01.2010г. Плоцкер Л.М. прибыл к ответчику для снятия со счету суммы 2200 000 рублей, однако ему было отказано в выполнении данного поручения и указано, что с его счета удержано 179250 рублей, что составляет сумму тарифа за операцию 20.10.2009 г., то есть 5% от обналиченной суммы. Его об этом уведомили письменно после списания. Одновременно показали новые тарифы, о которых истец не был уведомлен, более того, был введен в заблуждение работником банка относительно платности оказанной 20.10.2009 г. услуги. Он не уведомлялся о тарифах и ранее, п.4.5. договора не соответствует положениям действующего законодательства, так как размеров тарифа не содержит. Считает действия ответчика неправомерными. По установленным самим Банком правилам, платные операции банк выполняет на основании заявления поданного клиентом по установленной банком форме, в котором клиент просит провести операцию и списать с его счёта, как основную сумму, так и расходы по тарифам, о которых он был уведомлен. Более того, в соответствии с условиями его договора, банк обязан списывать со счёта клиента вознаграждение в день совершения операции по счету. Спорная операция по выдаче наличных денег 20.10.2009г. в сумме 3 585 000 руб. выполнена по расходному ордеру, без заявления и предупреждения о тарифе, комиссионный сбор по этой операции не применён. Сумма в размере 179 250 руб. была списана через 3 месяца, после обнаружения ошибки специалистов Волгодонского операционного офиса, относительно тарифов. Это, по мнению Плоцкер Л.М. подтверждает, что при выдаче ему наличных денег сами специалисты офиса считали, что данная операция не оплачивается клиентом, указанными тарифами Волгодонское отделение не располагало, в результате чего истцу и не была предоставлена достоверная информация об услугах банка и он был лишен возможности сделать преимущественный для себя, правильный выбор банковской услуги, который бы позволил ему сохранить личные средства в размере 179 250 руб.. Кроме убытков в размере 179 250 руб., действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что 19.01.2010 г. он должен был срочно перечислить со своего счёта сумму 2 200 000 руб., будучи уверенным, что данная сумма имеется на счете, однако в отделении банка сообщили, что нужной суммы на счете истца нет, а остаток денег уменьшен на сумму неожиданно взысканного тарифа за операцию 26.10.2009 г. отчего на счете осталось 2 027 661 руб.. Свое обязательство по переводу денег истец не выполнил, что существенно навредило его репутации и вынудило заниматься судебными делами, истец перенес нравственные страдания от унижения, стыда и тревоги за свою репутацию. Просит взыскать с ОАО «Банк внешней торговли» 179 250 руб. в возмещение причинённого имущественного вреда, 50 000 руб. в качестве компенсации морального ущерба, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб..
В судебном заседании представитель истца Кривченко Ю.П., действующий по доверенности л.д. 19) поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Липатова М.А., действующая на основании доверенности от 11.03.2009 г. л.д. 24-27) исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала свои пояснения, изложенные в письменном отзыве, где указала, что 27.04.2006 г. между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (дополнительный офис в гор. Волгодонске) и Плоцкер Л.М. был заключен Договор Номер обезличен текущего счета в валюте РФ, в соответствии с которым Банк открыл текущий счет Номер обезличен для проведения расчетов, не связанных с предпринимательской деятельностью, на условиях, определенных Договором и Тарифом вознаграждений за оказание услуг физическим лицам. Согласно пункту 2.4, 2.4.2 клиент предоставил банку право производить списание денежных средств с текущего счета в бесспорном порядке при взимании сумм, причитающихся банку от клиента в соответствии с п. 2.6 договора или в соответствии с иными договорами (соглашениями), заключенными между Банком и Клиентом. В соответствии с п. 2.6 договора «за услуги по ведению текущего счета и совершению операций с денежными средствами Клиента, Банк взимает с Клиента вознаграждение в соответствии с Тарифом Банка, действующим на момент взимания вознаграждения. Пункт 2.8 договора предусматривает, что «размер и сроки уплаты процентов, ставки вознаграждений Тарифа Банка могут меняться в одностороннем порядке, пересматриваться Банком, о чем Клиент уведомляется не позднее, чем за 10 дней до введения изменения, путем размещения информации во всех залах клиентского обслуживания Банка». Истец согласился с Тарифом вознаграждений за оказание услуг физическим лицам, действующим на дату подписания Договора. Наличие личной подписи Плоцкер Л.М. в договоре является доказательством этого, и согласия с условиями договора в целом. Банк выполнил свои обязательства, надлежащим образом проинформировал Плоцкер Л.М., о тарифах в момент подписания Договора. В дальнейшем информировал в соответствии с условиями договора путем размещения Тарифа вознаграждения Банка на информационном стенде в помещении операционного зала дополнительного офиса и на официальном сайте в сети Интернет. Это свидетельствует о реальной возможности Плоцкер Л.М. быть осведомленным о Тарифах вознаграждения Банка, и сделать оптимальный для себя выбор операции по счету и исполнить свое обязательство по уплате суммы тарифа при переводе денег. Поскольку, банк не может отказать клиенту в проведении операции, то 26.10.2009 г. она была совершена. Договором не запрещается Банку списать сумму тарифа позже проведения операции. Несвоевременное списание Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств согласно п. 1.4.2.1.4 Тарифов в сумме 179 250 руб. со счета Номер обезличен Номер обезличен не является нарушением Банком условий Договора текущего счета и не является нарушением права потребителя на получение достоверной и необходимой информации. П. 4.5 договора так же не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей. Просят в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Так, правоотношения сторон регулируются гл.45 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 ( в ред. от 11.05.2007 г. №24) «О практике рассмотрения суда дел о защите прав потребителей».
Так, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе предоставление открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ст.845 ГК РФ указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статья 12 данного закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), которая предусматривает, в том числе и право потребителя требовать возмещения убытков.
Как установлено в судебном заседании 27.04.2006 г. между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) и Плоцкер Л.М. был заключен договор Номер обезличен текущего счета в валюте РФ физического лица резидента.
Позже, наименование банка было изменено и изложено «Банк ВТБ (открытое акционерное общество)» и «ОАО Банк ВТБ» л.д.71).
По условиям указанного договора Банк открыл Плоцкер Л.М. счет Номер обезличен для расчетов не связанных с предпринимательской деятельностью.
27.04.2006г., Плоцкер Л.М. снял со своего счёта Номер обезличен денежную сумму в размере 3 585 000 руб.. При этом, счет был обнулен.
В соответствии с тарифами, утвержденными 19.07.2007 г. и действовавшими на момент совершения операции, при совершении операции выдачи денежных средств, в сумме от 3000 000 рублей до 10 000 000 рублей предусмотрено вознаграждение банка в размере 5% от суммы заявленной клиентом. Выдача денежных средств до 3000 000 рублей производится без взимания вознаграждения.
19.01.2010 г. банк, списал по платежному поручению Номер обезличен со счета истца сумму в размере 179 250 руб., что составляет 5% от обналиченной суммы, в качестве тарифа за совершённую 20.10.2009 г. операцию, о чем уведомили Плоцкера Л.М. письменно после совершения операции списания л.д.9,16).
Таким образом, спор возник в связи с тем, что по утверждению истца, в условиях отсутствия информации об условиях предоставляемых услуг банком, ему была представлена недостоверная информация работником банка, что повлекло для него неправильный выбор операции по счету, которую при условии достоверной информации о тарифах, он бы не выбрал, поскольку его убыток составил 179250 рублей. Данных расходов он мог избежать, обналичив в этот день сумму до 3000 000 рублей.
Плоцкер Л.М. в уведомлении 19.01.2010 г. указал, что на момент проведения операции (20.10.2009 г.) тарифов в зале не было, на его вопрос, о взыскании за указанную им операцию тарифов, специалист банка ответила отрицательно. Указал, так же, что на момент получения письма 19.01.2010 г. тарифов в зале так же нет.
Оценивая данное обстоятельство, суд учитывает показания свидетеля Циановской М.С., допрошенной в судебном заседании 23.03.2010 г., которая пояснила, что работает специалистом доп.офиса ОАО ВТБ и непосредственно осуществляла операцию по обналичиванию денежной суммы 3585 000 рублей с его счета 20.10.2009 г.. Была ознакомлена с тарифами, но не знала о существовании тарифа 5% на операцию по выдаче суммы свыше 3000 000 рублей, поэтому провела операцию без расчета и взимания тарифа. Распечатала расходный кассовый ордер, все это проверил контролер. Ей не поступило никаких замечаний. В последующем, в январе 2010 г., когда Плоцкер Л.М. пришел в очередной раз для совершения операций по счету, она увидела блокировку. Выяснилось, что было необходимо списать со счета клиента сумму неоплаченного тарифа в размере 5% от обналиченной 20.10.2009 г. суммы 3585 000 руб., т.е. 179250 руб.. Тогда она и узнала о существовании данного тарифа. Ранее, она неоднократно проводила операции по счету Плоцкера Л.М., в том числе и с применением тарифов, которые применяла сразу. Отрицает, что Плоцкер Л.М. задавал ей вопросы по тарифам 20.10.2009 г., а 19.01.2010 г. ему контролер вынесла из кабинета сборник тарифов и показала.
Суд учитывает, что в соответствии с п.2.1 рассматриваемого договора договор Номер обезличен указано, что Банк открыл счет в соответствии с действующим законодательством.
При этом, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»Номер обезличен от 02.12.1990 г. (ред. от 27.10.2008 N 175-ФЗ) указывает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статья 851 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Данная плата за услуги банка, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Проанализировав текст договора Номер обезличен суд приходит к выводу, что он не содержит стоимости услуг Банка ВТД (ОАО). П.4.5 договора содержит следующее утверждение «Клиент ознакомлен и согласен с процентными ставками, сроками уплаты процентов, а так же Тарифом вознаграждений за оказание услуг физическим лицам, действующим на дату подписания Договора». При этом, размер тарифов в договоре не указан. Таким образом, утверждения представителя Банка, что Плоцкер Л.М. при заключении договора был ознакомлен с тарифами банка, которые не меняли своих размеров в последующем, не состоятельны.
Представленные тарифы, в соответствии с которыми Банком были произведены исчисление списанной со счета Плоцкер Л.М. суммы 179250 руб., утверждены 19.07.2007 г. приказом исполняющего обязанности Президента -Председателя Правления ОАО Банк ВТБ №503 «О внесении изменений в Сборник тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые ОАО Банк ВТБ введенный в действие приказом от 04.08.2003 г. Номер обезличен» л.д.29-30). При этом, согласно справки Банка ВТБ ОАО Номер обезличен от 19.03.2010 г. приказ, устанавливающий тариф вознаграждений за выдачу со счетов клиента наличных денежных средств и действовавших на дату заключения договора Номер обезличен от Дата обезличена г., Плоцкер Л.М. в архивах банка отсутствует, поскольку, не подлежит длительному хранению л.д. ). Таким образом, изменение Тарифов происходило.
В соответствии с п.2.8 договора от 27.04.2006 г. размер и сроки уплаты процентов, ставки вознаграждений Тарифа Банка могут в одностороннем порядке пересматриваться Банком, о чем Клиент уведомляется не позднее, чем за 10 дней до введения изменений путем размещения информации во всех залах клиентского обслуживания Банка.
По существу, указанные условия осуществления банком своих обязательств по предоставлению информации перед Плоцкер Л.М. недоказуемы с позиции истца.
Как указал Плоцкер Л.М. 19.01.2010 г. на уведомлении о списании 179250 рублей л.д.9), и как утверждал его представитель, информации о тарифах не было в зале обслуживания. Указанные доказательства, и действия оператора подтвердили отсутствие сведений о тарифах на полученную им услугу банка.
П.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения суда дел о защите прав потребителей» указывает, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в соответствии со ст. 401 ГК РФ.
Поскольку, обязанность по своевременному и надлежащему уведомлению клиента лежит на Банке, то судом, в соответствии с перечисленными нормами, было предложено ответчику представить доказательства исполнения своих обязательств, предусмотренных п.2.8 договора, учитывая, что изменения тарифов произошло 19.07.2007 г., после заключения договора от 27.04.2006 г.. Однако, ответчик не представил достоверных доказательств исполнения данной обязанности.
Согласно информации директора ООО «Ростовского проектно-монтажного центра» от 03.03.2010 г. в установленной в помещении дополнительного офиса ОАО Банка ВТБ в г.Волгодонске аппаратуре видеонаблюдения, согласно техническому заданию головной организации ОАО Банк ВТБ, записанная информация хранится в течение 30 суток, в соответствии с объемом памяти после чего автоматически перезаписывается л.д. ).
Доводы ответчика, что данная информация является общедоступной, помещена в сети Интернет, в данном случае не имеют юридического значения, поскольку способ доведения информации до клиента оговорен в п.2.8 договора, которая указанный способ не включает.
Таким образом, пояснениями представителя истца, письменным заявление Плоцкер Л.М., произведенном на уведомлении банка от 19.01.2010 г., показаниями свидетеля Циановской М.С., заявлениями от 15.01.2010 г., 26.01.2010 г. и 28.01.2010 г. л.д.24,10,13), где в заявлениях о банковских операциях, указано, что Плоцкер Л.М. ознакомлен с тарифами за конкретно оказанную услугу, и в условиях отсутствия доказательств у ответчика наличия в зале обслуживания клиента тарифов утвержденных 19.07.2007 г., суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, что Плоцкер Л.М. 20.10.2009 г. не была предоставлена полная и своевременная информация о Тарифах банка, и не обладая необходимой и достоверной информацией, что операция по выдаче свыше 3 000 000 рублей предполагает вознаграждение банку в размере 5% от суммы, это повлекло списание с его счета 19.01.2010 г. 179250 рублей.
При этом доводы представителя ответчика, что Плоцкер В.Л. снимал 3585 000 рублей для определенных целей, таким образом, не мог снять меньше, что бы избежать уплаты тарифа, не подтверждены надлежащими доказательства.
Истец так же указывает на неправомерные действия банка по списанию спорной суммы спустя три месяца после совершения операции по счету, что не предусмотрено условиями договора.
Рассматривая данный вопрос суд учитывает позицию ответчика о том, что по договору от 27.04.2006 г. банк не мог отказать клиенту в проведении операции, поэтому 20.10.2009 г. Плоцкеру Л.М. была выдана заявленная наличная денежная сумма 3585 000 рублей. Поскольку денег на списание тарифа на счете не оставалось, то банка списал ее позже, когда обнаружил, что сумма тарифа еще не списана.
Однако, утверждения о невозможности отказа в проведении операции не соответствует положениям п.3.2 договора от 27.04.2006 г., а утверждения о возможности последующего списания банком определенной денежной суммы со счета Клиента противоречит условиям договора и действующего законодательства.
По общему правилу банк не обязан выполнять поручения клиента при отсутствии необходимых денежных средств на счете. Вместе с тем стороны могут предусмотреть исполнение платежей при отсутствии денег на счете непосредственно в самом договоре. Так, ст. 851 ГК РФ плата за услуги банка не взимается, если платность таких услуг специально не предусмотрена договором банковского счета. Это связано с тем, что средства клиента на счете представляют для банка имущественный интерес, поскольку они, в сущности, есть кредитование банка клиентом.
Статья 854 ГК РФ предусматривает основания списания денежных средств со счета клиента. В частности, данное действие производится банком исключительно при наличии и на основании распоряжения клиента, кроме случаев, когда это предусмотрено законом, договором или производится по решению суда. Последние два случая принято называть бесспорным списанием, а производимое в порядке, установленном в договоре, - безакцептным (включая списание по требованию третьих лиц).
Действительно, п.2.4 договора Номер обезличен предусматривает, что бесспорно списываются денежные средства клиента в случае взимания с клиента вознаграждения в соответствии с тарифом.
Однако, п.3.1. договора предусмотрена обязанность банка по распоряжению клиента осуществлять операции по текущему счету, при условии их соответствия законодательству РФ и банковским правилам, в пределах остатка денежных средств на текущем счете, достаточного для проведения операции и взимания причитающегося Банку вознаграждения в соответствии с Тарифом Банка или договором/соглашением с Клиентом. Далее, п.п.3 п.3.2 договора указывает, что банк имеет право отказать клиенту в проведении операции по его текущему счету при отсутствии на текущем счете денежных средств для проведения операции и/или отказа клиента оплатить вознаграждение Банка.
Анализ данных пунктов: 2.4.,3.1. и 3.2, а так же п.2.3 дает полное основание утверждать, что условиями договора Номер обезличен предусмотрено: оплата услуг банка по тарифам, существующим на момент совершения операции по счету, производится одновременно с совершением операции, в пределах остатка денежных средств.
Указанный вывод подтверждается движением по счетуНомер обезличен л.д.5-6), из которого следует, что 13.05.2009 г., 25.05.2009 г. Плоцкер Л.М. осуществлял оплату денежными средствами со счета, при этом, одновременно с данными операциями, в первую очередь, банк проводил операции по списанию комиссии согласно тарифов. Данный вывод подтверждается так же и справкой Банка ВТБ от 14.04.2010 г. где указано, что 19.01.2010 г. при проведении операции, совершенной работниками дополнительного офиса в г.Волгодонске установлено, что не произведено списание Банком согласно п.2.6 договора текущего счета комиссии в сумме 179 250 руб. за выдачу наличных денежных средств в сумме 3585 000 рублей со счета Плоцкера Л.М. Номер обезличен. В связи с образовавшейся задолженностью, комиссия в сумме 179250 рублей списана Дата обезличена г. по платежному поручению Номер обезличен.
Таким образом, ответчик признает, что действия 20.10.2009 г. работников дополнительного офиса в г.Волгодонске филиала ОАО БАНК ВТБ в г.Ростове на Дону были осуществлены с нарушениями обязанности, предусмотренной п.3.1 договора, обнаружить которое ответчик смог лишь 19.01.2010 г., произведя для ее устранения, списание не удержанной суммы 179250 рублей со счета Плоцкер Л.М..
Таким образом, Банк изменил условия договора в части сроков оплаты тарифа (п.3.1.) в одностороннем порядке, что не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.
Ответчик заблуждается, допуская возможности бесспорного, безналичного списания со счета клиента задолженности по тарифу (суммы, обязанность уплаты которой возникла 20.10.2009 г. но не исполнена клиентом) перед банком.
Указанный вывод сделан судом, поскольку договором Номер обезличен не предусмотрена система наличия картотеки, овердрафта. Более того, согласно положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ утвержденного ЦБ РФ 01.04.2003 г. Номер обезличенП указано, что списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета, либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств. Картотека неоплаченных расчетных документов к текущему счету физического лица не ведется. В случае отсутствия денежных средств на текущем счете физического лица на момент списания средств, а так же права на получение кредита, включая овердрафт, предусмотренного договором между банком и физическим лицом, расчетные документы исполнению не подлежат и возвращаются плательщикам или взыскателям в порядке установленном Положением Банка России.
Данные положения закреплены так же в п.2.3 договора.
При этом, в соответствии с п.4.2 договора все споры разрешаются путем переговоров, либо в судебном порядке.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что 26.10.2009 г. Банк ВТБ (ОАО) 26.10.2009 г. не исполнил свои обязанности установленные в п.2.8 перед клиентом Плоцкер Л.М., что сделало возможным для истца выбор операции по обналичиванию денежной суммы со счета в размере 3585 000 рублей, которая, в соответствии с утвержденными тарифами, предусматривала его обязанность по уплате 5% от заявленной суммы, т.е 179250 рублей. Данная сумма является убытком истца, который он понес в результате нарушения ответчиком его права на полную и своевременную информацию о стоимости оказываемых услуг.
Таким образом, требования Плоцкер Л.М. о возмещении убытков, причиненных недостоверной информацией подлежат удовлетворению. В его пользу надлежит взыскать с ответчика 179250 руб.
Банк ВТБ так же нарушил условия договора (п.3.1.) о бесспорном списании 179250 руб., при осуществлении операции в пределах остатка денежных средств достаточного для проведения операции и взимания вознаграждения в соответствии с тарифом. В нарушении указанного ответчик необоснованно произвел списание суммы 179 250 рублей со счета Номер обезличен Плоцкер Л.М. 19.01.2010 г., когда указанная сумма являлась задолженностью, бесспорное списание которой по платежному поручению банка договором не предусмотрено.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда Плоцкер Л.М. в размере 50 000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывает положения п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения суда дел о защите прав потребителей». Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, а истец вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывать чувства тревоги за убыточно выбранную для себя банковскую операцию, то суд находит установленным, что Плоцкер Л.М. были причинены нравственные страдания. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, сумма должна быть снижена до разумных пределов, а именно до 5000 руб.. Указанную сумму необходимо взыскать с Банка ВТБ (ОАО), а во взыскании остальной суммы -отказать.
Спор разрешен в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). При этом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, что прямо указано в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 ( в ред. от 11.05.2007 г. №24) «О практике рассмотрения суда дел о защите прав потребителей». Таким образом, с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 92125 рублей (179250+5000=184250:2=92125).
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 п.4 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, таким образом госпошлина подлежит взысканию с ответчика. В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг истцу представителем Кривченко Ю.П., действовавшим от имени истца по доверенности. Согласно условий договора на оказание юридических услуг, истцом оплачено за оказанные услуги 7000 рублей. Учитывая представленный объем доказательств, категорию рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, суд находит разумным взыскать с ответчика расходы в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Плоцкер Л.М. к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о возмещении вреда, вызванного нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу Плоцкер Л.М. возмещение вреда в размере 179 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего189 250 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) штраф в доход государства в размере 92125 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.