РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«08» июня 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,
с участием:
истца - К,
представителей ответчика ТСЖ «Электрон» - Б2, адвоката Д, действующих на основании доверенностей от *** года, выданных председателем ТСЖ «Электрон» Б1,
при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ТСЖ «Электрон» о защите прав потребителей,
установил:
Истец К обратилась в суд с иском к ТСЖ «Электрон» о защите прав потребителей. В иске указала, что проживает на верхнем этаже в доме *** по *** в ***, в двухуровневой квартире ***, которую она приобрела в апреле 2000 года в ЖСК «Электрон» по договору на строительство и финансирование квартиры. Паевой взнос выплачен в полном размере, квартира передана по акту *** от *** года. После передачи квартиры в ней промерзают стены и кровля, течет кровля, в стенах живут летучие мыши. Согласно проекту дом должен иметь 5 этажей, тогда как фактически дом шестиэтажный. В результате строительства дома нарушены технологии. Кровля оборудована с отклонениями от проекта и есть угроза ее разрушения ввиду постоянного протекания и промерзания. В 2002 году в квартире обвалился потолок в спальне, в 2004 году разорвался канализационный стояк, выходящий на кровлю, швы примыкания рубероида разошлись, что ведет к образованию дыр и промерзанию стен и кровли. В квартире в 2005-2008 годах стены и потолки были мокрые из-за конденсации, так как она расположена непосредственно под крышей, над квартирой не имеется чердачного помещения. На неоднократные обращения в ЖСК «Электрон» по поводу устранения нарушений технического состояния квартиры, никаких действий по устранению недостатков предпринято не было. Просит обязать ТСЖ «Электрон» устранить течь кровли, промерзание стен и кровли, выполнить ремонт в соответствии с действующими нормативами.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика: устранить течь и промерзание кровли; выполнить в проектном варианте В-10А-9254-АС1 чердачное перекрытие, либо конструктив кровли - согласно действующим нормам; устранить промерзание стен в ее квартире; устранить затекание воды в несущие конструкции в месте нахождения антенны.
Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что данный иск подан истцом преднамеренно, во избежание уплаты долга ТСЖ «Электрон» за коммунальные услуги, взысканного с истца по решению суда. ТСЖ «Электрон» является обслуживающей организацией, строительством дома не занимались. Все приведенные истцом доводы в обоснование исковых требований - не соответствуют действительности. В квартире истца не протекают и не промерзают стены и кровля, нарушения технологий при строительстве дома не допущено. Крыша в многоэтажном доме, в котором проживает истец в хорошем состоянии. От других жильцов данного дома жалоб на промерзание и протекание стен и кровли не поступало. Ранее, в 2003 году в пользу истца по факту залива ее квартиры решением суда была взыскана сумма на ремонт ее квартиры. Кроме того, в 2008 году в удовлетворении иска К, аналогичного настоящему, судебным решением было отказано. Считают, что истец злоупотребляет своими правами. Просят в иске отказать.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Иск заявлен К в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В соответствии с п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от *** г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Пунктом 2 Пленума предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы.
Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей установлено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу в данном случае являются факт выполнения услуг, в качестве которых сомневается истец, именно ответчиком, гарантийный срок выполненной работы, причины недостатков выполненной работы, произошло ли это после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результат работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, даты начала и окончания выполнения работы, дата уведомления потребителем исполнителя о нарушении срока или обнаружении недостатков выполненной работы, наличие понесенных потребителем убытков вследствие нарушения сроков выполнения работы или недостатков выполненной работы.
Потребитель услуг, то есть К, истец по делу, должна доказать: факт выполнения услуг соответствующей организацией или лицом, в частности ответчиком, факт ненадлежащего качества выполненной работы, факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей».
Письменными материалами дела установлено, что *** года между ЖСК «Электрон» и К был заключен договор на строительство и финансирование пятикомнатной квартиры *** в жилом доме *** по *** в ***. Согласно акту *** от *** года ЖСК «Электрон» в лице председателя правления Л передал К по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале В-18 квартиру по адресу: ***, ***, ***, ***, состоящую из 5 комнат и расположенную на 5 этаже.
Из пояснений истца следует, что в 2002 году в квартире обвалился потолок в спальне, в 2004 году разорвался канализационный стояк, выходящий на кровлю, разошлись швы рубероида, что привело к промерзанию стен и потолка в квартире и образованию дыр, в 2005 -2008 годах из-за большого количества снега и сильных морозов стены промерзали, на стенах собирался конденсат, а когда начал таять снег, по стенам побежали ручьи, которые доходили до 4 этажа дома. После 2008 года имели место неоднократные заливы ее квартиры через крышу дома, а так же промерзали стены.
В обоснование исковых требований в качестве доказательств истцом в судебное заседание представлены следующие документы:
- претензия от *** года К в ЖСК «Электрон» о возмещении понесенных ею убытков в общей сумме 26 361 рубль в результате протекания крыши;
- акт от *** года, согласно которому при обследовании квартиры истца комиссией в составе, в том числе и председателя правления ЖСК «Электрон», было установлено, что канализационный стояк, выходящий на кровлю, треснут, оклеен наплавляемым материалом, зонт установлен. При осмотре квартиры в зале обнаружены подтеки на потолке, несущей стене, трещина длиной 87 см., шириной 0,01 см, обрушилась штукатурка в примыкании плиты перекрытия к стене по вине ЖСК;
- письмо начальника ТО ТУ Роспотребнадзора от *** года *** и протокол от *** *** года, из которых следует, что филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г.Волгодонске» санитарно-гигиенической лабораторией ИЛЦ были проведены лабораторные измерения уровней температуры, влажности и скорости движения воздуха в квартире истца, в результате которых установлено, что показатель относительной влажности превышал нормируемый в 1,3 раза;
- акт об осмотре квартиры истца с прилагающимися фотоснимками, составленный *** года комиссией в составе К, помощника депутата городской Думы Р, начальника МОБ ОМ-2 М, участкового Х, согласно которому, в результате осмотра квартиры были выявлены свежие разводы от намокания, на стене и потолке, имеются разрывы стыка потолочного и стенного перекрытия, имеется конденсация, по всему потолку видны свежие пятна промерзания, конденсации и намокания;
- протокол осмотра места происшествия от *** года, составленный дознавателем ОМ -2 УВД по г.Волгодонску С в связи с заявлением о затоплении, поступившим в милицию от К, в котором указано, что в квартире последней обнаружены следы пятен и подтеков на стенах и потолках. *** года в возбуждении уголовного дела по заявлению К отказано за отсутствием какого-либо состава преступления, о чем свидетельствует соответствующее постановление.
- акт об осмотре квартиры истца от *** года, согласно которому комиссией в составе К, помощника депутата городской Думы Р, свидетеля, мастера в результате осмотра квартиры были выявлены свежие разводы от намокания, на стене и потолке, разрывы стыка потолочного и стенного перекрытия, конденсация, по всему потолку свежие пятна промерзания, конденсации и намокания.
- жалоба в государственную жилищную инспекцию от *** года, письмо мэру города Волгодонска от *** года, заявление директору ОАО «Завод КПД-10 от *** года, заявление начальнику Территориального Управления Роспотребнадзора от *** года, заявление в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области от *** года, жалоба от *** года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, жалоба полномочному представителю Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе от 12.03.2009 года, жалоба в Государственное учреждение Межрегиональное Территориальное Управление Ростехнадзора по Южному Федеральному округу от *** года; а так же ответы на указанные обращения истца.
Давая правовую оценку представленным истцом в качестве доказательств: претензии от *** года, акту от *** года, письму от *** года с протоколом от ***, суд находит их несостоятельными, поскольку данные документы указывают на события имевшие место до 2008 года, в то время как решением суда от *** года с ТСЖ «Электрон» в пользу К в счет возмещения ущерба от затопления взыскана сумма 5 317 рублей; решение вступило в законную силу *** года; *** года Волгодонским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску К к ЖСК «Электрон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым в исковых требованиях, аналогичных требованиям по настоящему делу, о возложении обязанностей на ЖСК «Электрон» по устранению течи кровли над квартирой истца, утеплению внешних стен квартиры истца, взысканию морального вреда, судебных расходов, К было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу *** года, поэтому, в силу ст. 61 ГПК РФ, установленные ним обстоятельства, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
Указанным решением путем проведения строительной экспертизы были установлены следующие обстоятельства. Квартира истца не имеет примыкания к торцевой стене здания и расположена со смещением от нее, примыкает к наружной стене, имеющей западную ориентацию. Наружная стена, ограждающая квартиру ***, выполнена толщиной в кладке 510 мм (2 кирпича), что соответствует толщине стен в разработанных типовых проектах кирпичных зданий, в том числе высотой в девять, десять этажей. Нарушений требований действующих норм и правил (СНиП) при строительстве наружной стены жилого дома не имеется, дополнительное утепление стены не требуется. Процент физического износа кровли по состоянию на 2008 год составляет 10%.
Представленные истцом акты обследования квартиры от *** года, *** года, а так же протокол осмотра места происшествия от *** года не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены лицами, не обладающими специальными познаниями для определения технического состояния помещения, не имеющими на то полномочий. Кроме того, допрошенная в судебном заседании помощник депутата городской Думы Р, указанная в составе комиссии проводившей обследования *** года и *** года, пояснила суду, что специалистом по установлению технического состояния помещений она не является, *** года в квартире истца она наблюдала сухие пятна в виде подтеков, при обследовании квартиры истца *** года фактически не участвовала, акт подписала по просьбе истца, достоверность указанных в акте сведений подтвердить не может. Данные обстоятельство вызывают у суда сомнение в объективности указанных документов.
Так же, по мнению суда, не свидетельствуют заливе и промерзании стен и потолка в квартире истца представленные истцом жалобы и обращения, адресованные в различные инстанции.
Напротив, доводы представителей ответчика, о том, что крыша над квартирой истца находится в хорошем состоянии, не протекает, не промерзает, так же как и стены, нашли подтверждение в судебном заседании.
Так, согласно письму начальника Госжилинспекции области и акту визуального обследования жилого дома *** по ***, *** года в доме *** по *** проведен текущий ремонт кровли, кирпичной кладки над козырьками лоджий и установки решеток на водосточных воронках.
Из акта от *** года комиссии в составе представителей МАУ «ДС и ЖКХ», ЖСК «Электрон», в присутствии К, установлено, что в квартире *** на момент проверки, проведенной во время дождя длящегося более 8-ми часов, течи кровли, следов черного налета на стенах и потолках не обнаружено, поверхности стен сухие.
Согласно актам проверки от *** года, *** года, проведенной государственным жилищным инспектором РО Б в отношении ТСЖ «Электрон», нарушений не выявлено.
Актом визуального осмотра от *** года, составленным государственной жилищной инспекцией Ростовской области установлено, что дом кирпичный, кровля рулонная, совмещенная без чердачного этажа, выполнена согласно проекту, принята по акту приемки законченного строительством объекта государственной комиссией от *** года. Документов, подтверждающих использование б/у плит перекрытия, не имеется. Дополнительного утепления не требуется, кровля в удовлетворительном состоянии. Аналогичный акт составлен *** года.
Кроме того, по ходатайству представителей ответчика, против которого не возражала истец, судом было назначено выездное судебное заседание в квартиру истца для определения технического состояния ее квартиры, крыши над квартирой. В ходе осмотра квартиры и кровли над ней с участием сторон, а так же независимого оценщика - специалиста Я, было установлено, что осматриваемая квартира *** является изолированной квартирой в двух уровнях, которая находится на 5-6 этажах шестиэтажного кирпичного трехподъездного жилого дома. Исследуемая квартира расположена на 5-6 этажах первого подъезда с входом с лестничной клетки пятого этажа, с лестничной клетки 6 этажа вход отсутствует. На момент осмотра квартира истца находится в состоянии незавершенной чистовой отделки, незаконченными электротехническим работами, отсутствует лестница на второй уровень квартиры. Напольное покрытие в жилых помещениях - паркет, в санузлах - керамическая плитка. Стены имеют выровненную шпаклеванную поверхность, подготовленную к окраске или оклейке обоями. Отсутствуют электроприборы (осветительные приборы, розетки, выключатели). Стены и потолок санузлов облицованы панелями ПВХ. Лоджии 5 и 6 этажа не имеют чистовую отделку. По проекту лоджии не имеют остекления, по факту на обоих этажах установлены металлопластиковые оконные блоки. Исследованные жилые помещения (как жилые комнаты, так и санузлы) имеют сухие стены и потолки без следов протечек и намокания. Исследованные помещения второго уровня - гостиная в месте сопряжения внутренней поперечной стены с перекрытием имеется след протечки с волосяной трещиной. Место протечки сухое, коррозия штукатурно-шпаклевочного слоя отсутствует, что свидетельствует, согласно пояснениям специалиста, о давнем сроке намокания, поскольку на момент осмотра *** года последний дождь был *** года. Имеются повреждения стены сопряженной с санузлом и стены в кладовой (отслоение шпаклевки) в нижнем поясе стены у плинтуса, данное повреждение, по мнению специалиста, не может быть отнесено к течи кровли. В спальне второго уровня квартиры на потолке имеется поперечная трещина в шпаклевочном слое, следов протечек или намокания не установлено, стены и потолки сухие. Изучен потолок в ванной комнате под пластиковой обшивкой, следов намокания не установлено, потолок сухой. На момент проведения осмотра кровля находится в сухом состоянии, на поверхности покрытия имеются мелкие участки ремонта рулонного ковра и мелких накладок из рубероида. Согласно выводам специалиста, жилой дом *** по *** выполнен по проекту В-10А-50731801-АС1 как шестиэтажный кирпичный жилой дом *** с квартирами в двух уровнях, общее состояние кровли хорошее; конструктивные элементы квартиры истца, стены, потолки и пол находятся в сухом, чистом состоянии, признаков намокания из-за течи кровли не установлены, каких-либо других признаков, указывающих на дефект кровли не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от *** года с прилагающимися фотоснимками.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, а именно подтверждающих факт залива, промерзания стен и потолка в ее квартире, факт того, что ненадлежащими действиями ответчика по текущему ремонту кровли, ей причинены убытки, либо нанесен ущерб ее имуществу. Учитывая изложенное, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о судебных расходах по делу, руководствуясь ст.ст.88-103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в пользу ИП Я - расходы по оплате услуг специалиста, связанные с осмотром квартиры истца, а так же в доход государства -государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований К к ТСЖ «Электрон» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с К в пользу ТСЖ «Электрон» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с К в пользу индивидуального предпринимателя Я в счет оплаты экспертных услуг 1000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с К в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.
Судья: