РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.03.2010 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
с участием адвоката Гончаровой Ж..В.,
при секретаре Елагиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербич Т.И. к Щербич С.В., третьи лица Щербич Е.В., Негоновский Е.Ю., МАУ «Департамент строительства и ЖКХ» о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щербич Т.И. обратилась с иском, в котором указала, что является нанимателем жилого помещения № 15 по ул. Гагарина 37/3 г. Волгодонска. В указанной квартире также зарегистрирован ее сын Щербич С.В.. Более года ответчик не проживает в квартире, в феврале 2008 года ответчик был объявлен в розыск, который был прекращен в связи с нахождением ответчика в г. Уфа. По сведениям истца, сын не собирается возвращаться в г. Волгодонск, так как имеет большую задолженность по нескольким кредитным, иным заемным обязательствам, т.е. он скрывается от кредиторов. Истец полагает, что в судебном порядке необходимо прекратить за ответчиком право пользования спорной квартирой. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В судебном заседании 18.03.2010 года истец поддержал заявленные требования.
Ответчик по месту регистрации не проживает, место его пребывания неизвестно. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его известному последнему месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика исковые требования не признал.
Третьи лица Щербич Е.В., Негоновский Е.Ю., проживающие в спорной квартире, в судебное заседание 18.03.2010 года не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требование истца поддержали в полном объеме. Третьи лица подтвердили то обстоятельство, что ответчик скрылся из города ввиду взятых кредитов в г. Волгодонске и г. Москва. По одному из кредитных обязательств истец является поручителем и платит сейчас за ответчика. Наличие регистрации ответчика препятствует истцам приватизировать квартиру.
Представитель третьего лица МАУ «Департамент строительства и ЖКХ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда, представив отзыв, из которого следует, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, договор найма может быть с ответчиками расторгнут только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Выслушав пояснения истца, адвоката, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании ордера от 20.11.1991 года № 616 Щербич Т.Н. была вселена в жилое помещение двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина 37/3, кв.15. Указанная квартира была предоставлена истцу на состав семьи из трех человек: истца, ее сыновей Щербич Е.В. и Щербич С.В., ответчика по делу.
06.08.2008 года в спорную квартиру был также вселен Негоновский Е.Ю., муж истца.
С декабря 2008 года Щербич С.В. не проживает в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют пояснения самого истца, показания третьих лиц, акт о непроживании, составленный ООО «ЖЭК-5» в присутствии соседей истца.
Суд полагает, что вселившись в спорную квартиру, Щербич С.В. приобрел все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, что предусмотрено ст. 53 ЖК РСФСР, так и ст. 69-70 ЖК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия и жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользования жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Щербич И.И. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул. ул. Гагарина 37/3-15, заявлено без законных к том оснований.
Непроживание ответчика в спорном жилом помещении суд рассматривает как временное и вынужденное, поскольку, во-первых, ответчик выехал из спорного жилого помещения вынужденно, скрываясь от исполнения обязательств по взятым кредита, во-вторых, суду не представлены доказательства того, что непосредственный интерес к спорной квартире ответчик утратил.
Данное обстоятельство подтверждается и ответом начальника КМ УВД по г. Волгодонску Опрышко Н.В., в котором указывалось, что согласно заявления истца от 02,02.2009 года было заведено розыскное дело в отношении ответчика по категории без вести пропавший. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что разыскиваемый 18.12.2008 года приобрел билет на поезд отправление 19.12.2008 года от ст. Зимовники прибытие 20.12.2008 года на ст. Уфа. О прибытии в г. Уфа по телефону сообщил двоюродному брату Щербич А.В., который пояснил, что в дальнейшем не намерен жить с матерью и оплачивать ее кредиты. Розыск ответчика был прекращен 28.04.2009 года в связи с его задержанием в г. Уфе при проверке документов.
Суд приходит к выводу, что при исполнении денежных обязательств,. взятых как ответчиком, так и истцом, у Щербич С.В. отпадут основания скрываться из г. Волгодонска. Кроме того, само отсутствие ответчика носит краткосрочный характер, чтобы признавать обстоятельство, на которое ссылается истец, о том, что ответчик никогда больше не вернется в г. Волгодонск.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 3 1 октября 1 995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» - при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06 1995 года № 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд в вышеуказанном Постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.
В соответствии как со ст. 66 ЖК РСФСР, так и со ст.71 Жилищного Кодекса РФ, введённого в действие с 1 марта 2005 года, временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Новым ЖК РФ не предусмотрен какой-либо срок временного отсутствия, т.е. граждане не теряют право на занимаемое жилое помещение независимо от длительности отсутствия по месту жительства.
Временно отсутствующий наниматель несет такие же обязанности, вытекающие, из договора социального найма. За ним сохраняется обязанность по оплате жилья. Оплата за коммунальные услуги с него не должна взиматься.
В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что в удовлетворении иска Щербич Т.И. к Щербич С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением надлежит отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Щербич Т.И. к Щербич С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением: отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд.
Судья