РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.
при секретаре Гурнаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко Е.А. к Пискуновой И.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Адаменко Е.А. обратилась в суд с иском к Пискуновой И.В. о взыскании долга. В иске указала, что между сторонами были заключены договоры займа: 16.05.2007 г. на общую сумму 166400 руб., на срок четыре месяца, 26.12.2007 г. - 75000 руб. со сроком возврата до 29.12.2007 г., 04.06.2008 г. - на общую сумму 792000 руб. с возвратом по требованию, с условием уплаты 4% в месяц. Первое время ответчик выплачивала проценты, затем перестала. В январе 2009 г. на требование о возврате долга ответчик не отреагировала, перестала отвечать на телефонные звонки, деньги до настоящего времени не вернула. Просит взыскать с Пискуновой И.В. денежные средства в общем размере 1976 759 руб., а именно, долги по первым распискам 166400 руб. и 75000 руб., и долг с процентами по последней расписке - 1 735 359 руб..
В судебном заседании истец Адаменко Е.А. поддержала заявленные требования.
Ответчик Пискунова И.В. исковые требования признала частично- в сумме 242 000 рублей по последней расписке, пояснив, что остальные 550000 руб. в тот день не брала. Признала обязанность оплатить 4% процента по займу от 04.06.2008 г. исчисленные с фактически полученной суммы 242000 руб., однако просила их снизить, применить не договорной размер процентов, а по ставке рефинансирования. Суммы долга по распискам от 16.05.2007 г. и 29.12.2007 г. не признала, указав, что суммы 166400 рублей по расписке 16.05.2007 г. и 75000 рублей по расписке 26.12.2007 г. возвращены истцу полностью.
Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст.807-818 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качество. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований Адаменко Е.А. представила расписки, из которых следует: 16.05.2007 г. Пискунова И.В. взяла в долг у Адаменко Е.А. 80 000 руб. сроком на четыре месяца и 86400 руб.. Возврат займа был предусмотрен до 16.09.2007 г. л.д. 7). Ответчик Пискунова И.В. в судебном заседании подтвердила, что расписка от 16.05.2007 г. написана ею собственноручно, общая сумма, которую получила от Адаменко Е.А. 16.05.2007 г. составила 166400 рублей.
26.12.2007 г. Пискунова И.В. взяла в долг у Адаменко Е.А. 75000 руб. сроком до 29.12.2007 г. л.д. 9). Ответчик Пискунова И.В. в судебном заседании подтвердила, что расписка написана ею собственноручно, указанную сумму денег 26.12.2007 г. она получала.
Данные документы соответствует требованиям ст. 161,808 ГК РФ.
Пискунова И.В. утверждает в судебном заседании, что долги по указанным распискам ею возвращены в полном объеме. Однако, доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Кроме указанных выше расписок истцом представлена третья расписка от 04.06.2008 г. где указано, что Пискунова И.В. взяла в долг у Адаменко Е.А. 700 000 руб. под 4% в месяц и 92 000 руб. л.д. 8).
Ответчик Пискунова И.В. в судебном заседании подтвердила, что расписка написана ею собственноручно, однако, указанную сумму денег 792 000 рублей, 04.06.2008 г. она не получала. Данная сумма (792000), по пояснениям истца и ответчика, включает в себя долг Пискуновой И.В. перед Адаменко Е.А. в сумме 550 000 рублей по другой расписке, от 28.12.2007 г., которую Пискунова И.В. представила в материалы дела. А получала она 150 000 рублей и 92 000 рублей, то есть 242000 рублей под 4% ежемесячно.
Таким образом, суд находит установленным, что 04.06.2008 г. Пискунова И.В. получила от Адаменко Е.А. не 792 000 рублей, а 242 000 рублей, что признает ответчик, что так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г..
550 000 рублей, засчитанные в указанную в расписке сумму, были получены Пискуновой И.В. от Адаменко Е.А. ранее, Дата обезличена г. на тех же условиях платности, что свидетельствует из представленной расписке и не оспаривается истцом.
Истец утверждала в судебном заседании, что вернула расписку от 28.12.2007 г. Пискуновой И.А. в связи с написанием расписки 04.06.2008 г., а Пискунова И.В. объясняла наличие расписки на 550 000 руб. у себя, возвратом данной суммы денег в сентябре 2008 г., после чего ей Адаменко Е.А. вернула расписку. С этого же времени она перестала платить проценты из-за отсутствия средств.
Оценивая позиции сторон, суд исходит из того, что в силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, нельзя расценить договор займа от 04.06.2008 г. как договор займа на сумму 794000 рублей, поскольку фактически, денежная сумма в размере 550 000 рублей в этот день не передавалась истцом ответчику. А факт возврата расписки от 28.12.2007 г. истцом Адаменко Е.А. ответчику Пискуновой И.В. свидетельствует об исполнении обязательств Пискуновой И.В. по займу от 28.12.2007 г. в сумме 550 000 руб., сумма которого была включена в рассматриваемую расписку от 04.06.2008 г..
В силу положений п.3 ст.812 ГК РФ, поскольку установлено, что деньги по договору займа 04.06.2008 г. получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, то суд расценивает, что договор займа между сторонами был заключен на сумму 242000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. В остальной части истцу следует отказать.
При этом, условия данного договора предусматривали платность на всю сумму займа, что не оспаривает ответчик. Размер процентов был установлен сторонами - 4% в месяц.
При этом, Адаменко Е.А. заблуждается, полагая, что плата процентов по договору предусматривала последующее начисление процентов на проценты. Указанного условия исчисления процентов расписка от 04.06.2008 г. не содержит.
Ст.809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п.15 Пленума ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г указано, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в порядке ч.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку стороны пояснили, что уплату процентов ответчик прекратила с сентября 2008 г., то суд полагает требования истца в части взыскания процентов по договору подлежат удовлетворению за период с октября 2008 г. по Дата обезличена г. (в соответствии с требованиями истца) что составляет 17 месяцев, таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами установленном сторонами в размере 4% от суммы займа в месяц, подлежат удовлетворению частично, в размере 164560 рублей (17х4%х242000).
Рассматривая ходатайство Пискуновой И.В. о применении к процентам за пользование заемными средствами предусмотренных договором 04.06.2008 г. в размере 4%, положений ст.809 ГК РФ.
Итого, с ответчика Пискуновой И.В. подлежит взысканию основные суммы долгов по распискам, в размере 166400 руб. (80 000 + 86 400) +75 000 руб. + 242000 руб. (700 000+92 000 - 550000). Проценты по договору займа от 04.06.2008 г. в сумме 164560 рублей. Всего 647960 рублей.
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 88-98 ГПК РФ, и учитывает, что истцом, при подаче иска, оплачена госпошлина в размере 5000 руб. л.д.2), следовательно, расходы истца по оплате госпошлины в указанной сумме также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Адаменко Е.А. к Пискуновой И.В. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Пискуновой И.В., Дата обезличена года рождения уроженки ... области задолженность по договору займа от Дата обезличена г. в размере 166 400 руб., задолженность по договору займа от 26.12.2007 г. в размере 75 000 руб., задолженность по договору займа от 04.06.2008 г. в размере 242 000 руб., проценты по договору займа от 04.06.2008 г. по состоянию на 04.02.2010 г. в размере 164560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб., а всего 652 960 (шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Пискуновой И.В. в доход государства госпошлину в размере 4679,60 руб.