Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2010 г.
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Т.А.
при секретаре Семеновой М.А.
рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3» г. Волгодонска о признании действий сотрудников медицинского учреждения незаконными, взыскании причиненного ущерба и установлении факта временной нетрудоспособности, 3-е лицо Фонд социального страхования РФ в г. Волгодонске,
УСТАНОВИЛ:
Ковач Ю.С. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3» г. Волгодонска о признании действий сотрудников медицинского учреждения незаконными, взыскании причиненного ущерба и установлении факта временной нетрудоспособности, указав, что 16 октября 2008 года он обратился в регистратуру поликлиники № 1 с направлением из травмпункта. После получения талона он был обследован у терапевта ФИО3, которая назначила ему лечение и физиотерапевтические процедуры. Первичный листок нетрудоспособности был выдан ему с 16.10.2008 г. Поскольку в этот период его участковый терапевт находилась в отпуске, то 20 октября 2008 года он обратился к ФИО3 с просьбой оформить посыльный лист, поскольку необходимо было указать заключение терапевта. На приеме он передал врачу посыльный лист и медицинскую карту из поликлиники № 3, где ранее он проходил наблюдение у уролога.
15 ноября 2008 года он пришел на прием к ФИО3, поскольку у него была высокая температура и гнойная ангина. Врач пояснила ему, что пока он не вылечиться, она не сможет направить его для прохождения МСЭ. После этого врач назначила лечение. В конце ноября появились первые сердечные приступы и он вынужден был снова обратиться к врачу.
В дальнейшем он неоднократно обращался к врачу ФИО3, которая назначала ему лечение. Врач уверяла его, что выпишет ему больничные листы, но не сделала этого.
В связи с чем, он обратился в прокуратуру г. Волгодонска.
Была проведена проверка по всем фактам нарушения порядка предоставления медицинской помощи. Было вынесено представление Виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
22 декабря 2009 г. истец уточнил требования. Просил установить факт его временной нетрудоспособности в период с 15 ноября 2008 г. по 04 июля 2009 г.;
признать действия (бездействие) ответчика по отказу в оформлении листка временной нетрудоспособности и нарушению правил оформления его дневника медицинской амбулаторной карты в период с 15 ноября 2008 г. по 04 июля 2009 г. незаконными; обязать ответчика оформить и выдать ему листок временной нетрудоспособности на период с 15 ноября 2008 г. по 04 июля 2009 г. в
установленный судом срок; взыскать с ответчика убытки, причиненные несвоевременным оформлением листка временной нетрудоспособности в размере 5161 руб.; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 20000 руб. ;взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной
пошлины в сумме 100 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением
дела, в виде расходов на оплату услуг представителя и другие
необходимые расходы на оказание юридической помощи в размере 9000
руб.
Представитель ответчика требования не признал, указав, что истец, Ковач Юрий Степанович, инвалид второй группы с 2003 года, третьей группы с 2006 года наблюдался в МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонска у врача терапевта участкового Поздняковой Н.И. В связи с её отсутствием с 16.10.2008 г. Ковач Ю.С. находился на амбулаторном лечении у врача терапевта участкового ФИО3 с диагнозом -остеоартроз локтевых суставов, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения функциональный класс 2, гипертоническая болезнь 2 степени, с оформлением листка нетрудоспособности №ВС 3586610 с 16.10.2008 г. Листок нетрудоспособности истца был продлён по 14.11.2008 г. В результате улучшения состояния выписан к труду с 15.11.2008 г. Листок нетрудоспособности был выдан на руки истцу в кабинете централизованной выписки листков нетрудоспособности после регистрации в Книге учёта выдачи листков нетрудоспособности. Данный факт подтверждается корешком листа нетрудоспособности с личной подписью истца.
Истцом ошибочно, и не верно были сделаны выводы, о том, что он находится на амбулаторном лечении с последующей выдачей листка нетрудоспособности. Данное утверждение не подтверждается никакими документами, кроме слов истца, а соответственно не может являться основанием для решения суда. Факты других посещений Поликлиники, прохождения обследований истцом не доказаны, в амбулаторной карте записи об этом отсутствуют.
Представитель 3-его лица Фонда социального страхования РФ в г. Волгодонске в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец инвалид второй группы с 2003 года, третьей группы с 2006 года наблюдался в МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонска у врача терапевта участкового Поздняковой Н.И. В связи с её отсутствием с 16.10.2008 г. Ковач Ю.С. находился на амбулаторном лечении у врача терапевта участкового ФИО3 с диагнозом -остеоартроз локтевых суставов, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения функциональный класс 2, гипертоническая болезнь 2 степени, с оформлением листка нетрудоспособности №ВС 3586610 с 16.10.2008 г. Листок нетрудоспособности истца был продлён по 14.11.2008 г. В результате улучшения состояния выписан к труду с 15.11.2008 г. Листок нетрудоспособности был выдан на руки истцу в кабинете централизованной выписки листков нетрудоспособности после регистрации в Книге учёта выдачи листков нетрудоспособности. Данный факт подтверждается корешком листа нетрудоспособности с личной подписью истца.
Данный корешок хранится в Поликлинике. Кроме того, сведения о выдаче больничного листа зафиксированы в амбулаторной карте истца.
В октябре 2008 года осмотрен специалистами Поликлиники для прохождения освидетельствования в филиале №28 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» (далее по тексту - МСЭ). На врачебную комиссию для утверждения направления на МСЭ не направлен, очередное переосвидетельствование в МСЭ в установленные сроки не прошёл.
Истец ежегодно проходил переосвидетельствование в МСЭ, знаком с порядком оформления направления в МСЭ, неоднократно находился на амбулаторном лечении с последующей выдачей листка нетрудоспособности, но в этот период по возникшим проблемам к администрации Поликлиники ни разу не обратился.
По жалобе Ковач Ю.С. комиссией Управления здравоохранения г. Волгодонска 10 июля 2009 г. была проведена проверка. Согласно акту проверки Ковач Ю.С. находился на амбулаторном лечении с 16.10.2008 г. по 14.11.2008 г. у врача терапевта участкового ФИО3 Выписан к труду с 15.11.2008 г.
По данным амбулаторной карты истца зафиксированы последующие посещения Поликлиники:
01.12.2008 г. - к терапевту ФИО3 Диагноз: ишемическая болезнь
сердца, стенокардия напряжения функциональный класс 2, гипертоническая болезнь
2 степени, назначено лечение, признан трудоспособным;
19.12.2008 г. - к терапевту ФИО3 Диагноз: острая респираторная
вирусная инфекция, назначено лечение, листок нетрудоспособности не выдавался;
15.01.2009 г. - к терапевту ФИО3 Диагноз: ишемическая болезнь
сердца, стенокардия напряжения функциональный класс 2, гипертоническая болезнь
2 степени, назначено лечение, листок нетрудоспособности не выдавался;
-17.06.2009 г. - консультация ЛОР врача для оформления на МСЭ;
17.06.2009 г. - консультация врача хирурга для оформления на МСЭ;
18.06.2009 г. - консультация врача уролога;
19.06.2009 г. - консультация врача офтальмолога для оформления на МСЭ;
23.06.2009г. - консультация уролога;
- 29.06.2009 г. - врачебная комиссия (далее по тексту - ВК) №1075 для
очередного направления на переосвидетельствование в МСЭ.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Истцом ошибочно и не верно были сделаны выводы, о том, что он находится на амбулаторном лечении с последующей выдачей листка нетрудоспособности. Данное утверждение не подтверждается никакими документами, кроме слов истца. Факты других посещений Поликлиники, прохождения обследований истцом не доказаны, в амбулаторной карте записи об этом отсутствуют.
Истец неоднократно находился на амбулаторном лечении с последующей выдачей листка нетрудоспособности. Знаком с порядком выдачи больничных листов.
Прокуратурой г. Волгодонска была проведена проверка и вынесено представление от 30.07.2009 г. №7-16-09 об устранении нарушений ФЗ РФ «Основы законодательства об охране здоровья гражданина» за несоответствие сроков продления больничного листа с датами посещения согласно дневникам в медицинской карте амбулаторного больного. Как усматривается из объяснения врача ФИО3 л.д.43) больной достаточно необязательный, не приходил вовремя в назначенное время, в кардиологическое отделение не хотел.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта его временной нетрудоспособности в период с 15 ноября 2008 г. по 04 июля 2009 г.; признании действия (бездействие) ответчика по отказу в оформлении листка временной нетрудоспособности и нарушению правил оформления его дневника медицинской амбулаторной карты в период с 15 ноября 2008 г. по 04 июля 2009 г. незаконными; обязать ответчика оформить и выдать ему листок временной нетрудоспособности на период с 15 ноября 2008 г. по 04 июля 2009 г. в
установленный судом срок; взыскать с ответчика убытки, причиненные несвоевременным оформлением листка временной нетрудоспособности в размере 5161 руб.; взыскании с ответчика возмещение морального вреда в сумме 20000 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как истцом ошибочно, и не верно были сделаны выводы, о том, что он находится на амбулаторном лечении с последующей выдачей листка нетрудоспособности. Данное утверждение не подтверждается никакими документами, кроме слов истца. Факты других посещений Поликлиники, прохождения обследований истцом не доказаны, в амбулаторной карте записи об этом отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО7 к Муниципальному учреждению. здравоохранения «Городская поликлиника №1» г. Волгодонска, 3-е лицо Фонд социального страхования РФ в г. Волгодонске об установлении факта его временной нетрудоспособности в период с 15 ноября 2008 г. по 04 июля 2009 г.; признании действия (бездействие) ответчика по отказу в оформлении листка временной нетрудоспособности и нарушению правил оформления его дневника медицинской амбулаторной карты в период с 15 ноября 2008 г. по 04 июля 2009 г. незаконными; обязании ответчика оформить и выдать ему листок временной нетрудоспособности на период с 15 ноября 2008 г. по 04 июля 2009 г. в
установленный судом срок; взыскании с ответчика убытков, причиненных несвоевременным оформлением листка временной нетрудоспособности в размере 5161 руб.; взыскании с ответчика возмещение морального вреда в сумме 20000 руб.; взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной
пошлины в сумме 100 руб., а также издержек, связанных с рассмотрением
дела, в виде расходов на оплату услуг представителя и другие
необходимые расходы на оказание юридической помощи в размере 9000
руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.