О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13.01.2010 года. г. Волгодонск
Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
при секретаре Ван-Тен-Фан И.С.,
рассмотрев в ходе досудебной подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску Горбук В.А. к Администрации г. Волгодонска, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Архпроект», Сухов М.М., Сухова Л.Н. о признании постановления №3338 от 30.09.2009 года об отказе в переводе жилого помещения с последующей перепланировкой и устройства отдельного входа в нежилое незаконным,
у с т а н о в и л:
Горбук В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Волгодонска о признании постановления №3338 от 30.09.2009 года об отказе в переводе жилого помещения с последующей перепланировкой и устройстве отдельного входа в нежилое незаконным, указав, что он является собственником квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, дом 13 кв.169, на основании договора купли-продажи квартиры от 05.10.2006 года. Спорную квартиру истец купил для переоборудования под магазин «Игрушки». Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано надлежащим образом. Однако для переоборудования квартиры под магазин ее необходимо перевести из жилого помещения в нежилое, в связи с чем было изготовлено проектное предложение на перевод жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа. Истец обратился в Администрацию г. Волгодонска с заявлением на основании выполненного проекта перепланировки с устройством отдельного входа, согласованного в установленном порядке, с просьбой согласовать перевод спорного жилого помещения в нежилое с последующей перепланировкой и устройством отдельного входа. Однако, постановлением Мэра г. Волгодонска от 30.09.2009 года №3388 в этом истцу было отказано, по тем мотивам, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможен только с согласия всех собственников помещений. С данным постановлением истец не согласен в виду того, что согласно справки №01-5/366 от 02.07.2009 года, выданной отделением по г. Волгодонску БТИ, общая площадь спорной квартиры до и после перепланировки согласно проектного предложения не меняется. В связи с чем, права собственников жилого многоквартирного дома не нарушается. В иске истец просит признать постановление главы г. Волгодонска №3338 от 30.09.2009 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое с последующей перепланировкой и устройством отдельного входа незаконным. В судебном заседании 13.01.2010 года представитель истца по доверенности Комиссарова Е.Л. указала, что истец как собственник спорного жилого помещения осуществляет предпринимательскую деятельность в области торговли и использует данное помещение в предпринимательских целях.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Волгодонска исковые требования не признал.
В судебном заседании третье лицо и представитель третьего лица Сухова Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что согласно Приложения №1 к решению Волгодонской городской Думы от 04.02.2009 года №17 ст.4 п.2 в перечислении предоставляемых документов для перевода жилого помещения в нежилое нет пункта о предоставлении подписи собственников примыкающих квартир. В случае изменения общего размера общего имущества уменьшением или какими-либо пристройками путем реконструкции, согласно ст.36.п.3 и ст.40 п.2 ЖК РФ, должны быть собраны подписи всех собственников дома. А орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение. На основании ст.23 п.5 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ, ст.17 п.п.1-2 ЖК РФ, ст.29 п.3 КРФ, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, но был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил копии правоустанавливающих документов и информацию из ЕГРП на объект спорного недвижимого имущества.
Представитель третьего лица - ООО «Архпроектр» в судебное заседание не явился, но был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив иные доказательства по делу, суд полагает необходимым прекратить производство по данному делу.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от состава участников этих правоотношений. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела усматривается, что истец Горбук В.А. является предпринимателем. Вид деятельности истца Горбук В.А., среди прочих, торговля непродовольственными товарами, сдача внаем имущества.
Как пояснил представитель истца, спорное жилое помещение истец желает использовать под магазин.
Таким образом, между сторонами имеется экономический спор по устранению препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, в рамках которого должна даваться оценка законности Постановления Мэра г. Волгодонска от 30.09.2009 года № 3338.
В соответствии с ст. 134 ГПК РФ, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч.2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Горбук В.А. к Администрации г. Волгодонска, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Архпроект», Сухов М.М., Сухова Л.Н. о признании постановления №3338 от 30.09.2009 года об отказе в переводе жилого помещения с последующей перепланировкой и устройства отдельного входа в нежилое незаконным.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Судья