РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 7.03.2010 года г. Волгодонск
Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
при секретаре Буровой Т.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску I Городской общественной организации «Волгодонская Ассоциация потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Кушаковой Н.И. о признании действий противоправными в отношении неопределенною круга потребителей, осязании опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскании расходов по делу.
УСТАНОВИЛ:
Городская общественная организация «Волгодонская ассоциация потребителей» (далее ГОО «ВАП») обратилась в суд с иском к ИП Кушаковой Н.-Л. И., указав, что 16.11.2009 года специалистами ГОО «ВАП» была проведена проверка павильона «Овощи и фрукты», подведомственного ответчику, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул.К. Маркса 6. В ходе проверки были выявлены факты нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей». Результаты проверки были отражены в акте №1231 от 16.11.2009 года, проверка проведена в присутствии продавца, который отказался представиться. В судебном заседании представитель истца просил признать действия ответчика противоправными и обязать ответчика довести до сведений потребителей решение по данному иску в печатных СМИ г. Волгодонска в десятидневный срок. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2000 рублей. Представитель истца в судебном заседании требование относительно жевательной резинки не поддержал, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Черевиченко А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, мотивировав это следующим. В исковом заявлении, указано, что на момент проведения проверки до потребителя не доведена информация о дате изготовления продуктов питания, а именно: Вареники с вишней масса 40 гр. изготовитель ООО «Орион». Ростовская область, г.Волгодонск, ул. М.Кошевого д.31. РС Г ПО-75, ТУ-9214-007-33511462-01. срок годности 90 суток. С данным нарушением ответчик не согласен, т.к. информация о дате изготовления и сроке годности имеется и доводится до потребителей соответствующими и указанными в законе способами: указана на упаковке, товарной накладной. В исковом заявлении указано, что на момент проведения проверки, в реализации находится товар с истекшим сроком годности, а именно: сильногазированный безалкогольный напиток «Соса Соlа» 0,5 л., изготовлено г.Нижний Новгород, ул.Баумана д.66, дата изготовления 14.04.09г. годен до 14.10.091., на остатке 7 бутылок, молочный шоколад М&МЗ масса 50 гр., изготовитель ООО «Марс» Россия. Московская область, г. Ступино-1, дата изготовления 21.12.08г. годен до 19.09.09г. на остатке 1 штука, горчица «Александровская», острая, масса 140 гр.. изготовлено г. Аксай, уд. Набережная д.93, изготовлено 19.06.09г. срок годности 60 дней, 1 штука, ТУ 9169-001-90501332-03. Живое пиво «Дон» 0,5л. непастеризованное. ОАО «Пивоваренная Компания Балтика». г. Санкт - Петербург, пер. 6-й Верхний д.З. дата разлива 12.08.09г. годен до12.10.09г., на остатке 1 бутылка, жевательная резинка «Mentos» ледяной апельсин, масса 12,9гр., ООО «Перфе тти Ван Меле» Московская область, Истринский р-н, Павло-Слободский, Лешково д. 209. изготовлено 24.12.08г. годен до 13.01.21109г. на остатке 2 упаковки. С данным нарушением ответчик также согласен, т.к. товар: сильногазированный безалкогольный напиток «Соса Соlа» 0.5 д.. изготовлено г.Нижний Новгород, ул. Баумана д.66. дата изготовления 14.04.09г. годен 14.10.09г., на остатке 7 бутылок; молочный шоколад М&М'S масса 50 гр., изготовитель ООО «Марс» Россия, Московская область, г.Ступино-1. дата изготовления 21.12.08г. годен до 19.09.09г. на остатке 1 штука; горчица «Александровская», острая, масса 140 изготовлено г. Аксай, ул.Набережная д.93. изготовлено 19.06.09г. срок годности 60 дней штука, ТУ-9169-001-90501332-03.; живое пиво «Дон» 0.5л. непастеризованное, ОАО «Пивоваренная Компания Балтика», г. Санкт -Петербург, пер. 6- Верхний д.З. дата разлива 12.08.09г. годен до 12.10,09г.. на остатке 1 бутылка -снятые продажи, о чем свидетельствует акт снятие с реализации от 16.11.2009г. 13 час. 00 мин.
Жевательная резинка «Mentos» имеет срок годности 2 года, в исковом заявлении, указана дата изготовления 24.12.08г., а годен до 13.01.2009г., что не соответствуют действительности. В исковом заявлении указано, что па момент проведения проверки не предоставлена информация о государственной регистрации ИП и органа его зарегистрировавшего. С данным нарушением ответчик не согласен, т.к. данная информация имеется и доводится до сведения покупателей следующим образом: размещена в уголке потребителей, а так же имеется у продавца и предоставляется по требованию потребителя. Также ответчик указал, что на момент проведения проверки отсутствуют и не представлены удостоверения качества на: капусту квашеную по цене _-39 руб., помидоры соленые по цене 55 руб. В п.4 акта №1231 указывается, что проверяющим не были предоставлены сертификаты соответствия на указанные товары, при этом говорится, что это якобы является нарушением ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров за № 55 от 19.01.1998 г. Вместе с тем, данная норма устанавливает запрет на продажу товаров без информации о подтверждении его соответствия. Фактов продажи товаров без сертификатов соответствия актом №1231 не зафиксировано, следовательно, нарушение ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров за № 55 от 19.01.1998 г. в данном случае отсутствует. Сертификаты соответствия на данную продукцию на момент проверки в наличии имелись. Но из-за большого количества сертификатов качества необходимые сертификаты были не сразу найдены. Более того, в акте № 1231 от 16.11.2009г. отсутствуют какие-либо предписания по совершению действий со стороны нарушителя. Указанные документы также не содержат требований к продавцу о доведении до потребителей через средства массовой информации сведений о выявленных нарушениях. Обращаясь в суд с иском, ГОО «ВАП» заявляет их как спорные, т.е. неудовлетворенные в досудебном порядке. Со стороны ГОО «ВАП» не была предпринята попытка досудебного урегулирования спора. Согласно п.6-1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в заявлениях в защиту неопределенного круга потребителей, могу т содержаться требования лишь неимущественного характера, (то есть не связанные с взысканием каких либо сумм), целью которых является признание действий продавца противоправными, в отношении всех потребителей, и прекращение таких действий. Из этого следует, что требование ВАП о взыскании претензионных расходов является не правомерным.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
16.11.2009 года специалистами ГОО «ВАП» в соответствии с заданием № 444 была проведена проверка торгового павильона, подведомственного ИП КУшаковой М.-Л. И., находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. К. Маркса 6. По окончании проверки был составлен акт №1231 от 16.11.2009 года.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что на товар «вареники с вишней» имелась информация о дате изготовления и сроке годности и доводилась до потребителей соответствующими и указанными в законе способами: указана на упаковке, товарной накладной.
Судом установлено, что действительно ответчиком нарушено требование п.5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.24 Правил продажи отдельных видов товаров за №55 от 19.01.1998г. Согласно укачанных норм «Продажа товара по истечении установленною срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.» На момент проведения проверки, в реализации находился товар с истекшим сроком годности, а именно:
сильногазированный безалкогольный напиток «Соса Со1а» 0.5 л., изготовлено г.Нижний Новгород, ул. Баумана д.66. дата изготовления 14.04.09г. годен до 14.10.09г.. на остатке 7 бутылок.
молочный шоколад М&М'S масса 50гр.. изготовитель ООО «Марс» Россия. Московская область. г.Ступино-1. дата изготовления 21.12.08г. годен до 19.09.09г., на остатке одна штука.
горчица «Александровская», острая, масса 140 гр.. изготовлено г. Аксай, уд. Набережная д.93. изготовлено 19.06.09г. срок годности 60 дней, остаток 1 штука. ТУ-9169-001-90501332-03.
Живое пиво «Дон» 0.5л. Непастеризованное, ОАО «Пивоваренная Компания Балтика» г. Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер. д.З, дата разлива 12.08.09г. годен до 12.10.09г., на остатке 1 бутылка,
Относительно доводов истца о том, что ответчиком нарушено требование п.1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров за №55 от 19.01.1998 года, согласно которых изготовитель (исполнитель, продавец) -индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, суд полагает, что достаточных и допустимых доказательств того, что действительно отсутствовала информация о предпринимателе, истец не представил. Представитель истца не отрицал, что указанный павильон и ранее проверялся ГОО «ВАП», и такого нарушения не было зафиксировано.
Суду ответчиком были представлены сертификаты соответствия на капусту квашеную по цене 39 рублей, помидоры соленые по цене 55 рублей. Учитывая, что предприниматель при осуществлении торговой деятельности располагает большим количество подобных сертификатов, продавец действительно не мог сразу найти требуемый документ.
Доводы ответчика о том, что реализации товара в момент проверки не происходило, а часть товара была снята с реализации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку товар с истекшим сроком годности находился на прилавке на день проверки и именно проверка магазина ГОО «ВАП» способствовала снятию указанного товара с реализации.
Также не соответствует требованиям закона ссылка ответчика на необходимость досудебного урегулирования спора.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местною самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя донести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Кроме того, ГОО «ВАП»» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на досудебную подготовку дела и за представительство в суде в сумме 2000 рублей.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представителем истца представлены платежное поручение на оплату сумм 2000 рублей, договоры на оказание услуг № 1 от 14.10.2009 года, а также № 1 от 01.02.2010 года между ГОО «ВАП» и Межрегиональным союзом общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона (ФОП ЮР), справка о стоимости услуг, оказываемых МСОО «ФОП ЮР».
Согласно п. 1.1 Договора «Заказчик» (ГОО «ВАП») поручает, а «Исполнитель» ФОП ЮР) принимает на себя обязанность оказывать ему юридическую и иную помощь (услуги) по защите законных прав конкретных потребителей и неопределенного крута потребителей, в том числе интересов «Заказчика», и действовать по доверенности от его имени, в соответствии с настоящим договором, в отношениях с предприятиями, организациями, учреждениями любых организационно - правовых форм и госорганами. Представлять интересы «Заказчика» во всех судебных инстанциях, в том числе арбитражном и третейском суде с правом изменения иска, отказа от иска и иных действиях, необходимых для защиты законных прав и интересов «Заказчика» и по ею поручению прав и законных интересов конкретных потребителей и неопределенною круга потребителей в полном объеме.
Согласно п. 2.2.2 Договора «Заказчик» обязан оплачивать «Исполнителю» затраты за оказание юридической помощи (услуги), командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами порядке.
Согласно п. З Договора «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» затраты за оказание юридических услуг, представительство интересов «Заказчика» в суде по искам, поданным в интересах неопределенною круга потребителей и по его поручению интересов конкретных потребителей, оказание иных услуг в размере, согласованном между сторонами на основании утвержденной сметы. Оплата услуг по договору производится в период с момента подготовки и направления искового заявления в суд (редакции договора от 14.10.2009 года). Согласно п. З в редакции договора от 01.02.2010 года заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 2000 рублей за оказание юридических услуг, представительство интересов заказчика в суд по каждому иску, поданному в интересах неопределенного круга потребителей и по его поручению интересов конкретных потребителей, оказание иных услуг.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить па подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.
Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.
Согласно справки о стоимости услуг, оказываемых МСОО «ФОП ЮР» с 01.01.2010 года указано, что досудебная подготовка материале (составление искового заявления) -650 рублей, представительство в суде - 1350 рублей.
Суд считает, что расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правовою спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи ГПК РФ.
Кроме того, договор на оказание услуг даст возможность сделать суду вывод о том, что он не относится конкретно к данному делу, а в целом указывает на договорные отношения по оказанию не только юридических, но иных услуг между заказчиком и исполнителем.
Факт участия представителя ФОП ЮР как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебном заседании 1 7.03.2010 года подтвержден.
На основании изложенного, исходя из небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг, суд считает, что разумные судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 500 рублей.
Ссылки представителя ответчика, что расходы на оплату услуг представителя являются имущественными требованиями и не могут быть заявлены истцом, основаны на неправильном толковании норм ГПК РФ, а именно в цену иска в случае заявления требований имущественного характера не входят судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Признать действия ИП Кушаковой Н.И. по реализации в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. К. Маркса д.6. 16.11.2009 года товара с истекшим сроком годности, а именно:
сильногазированный безалкогольный напиток «Соса Со1а» 0.5 л., изготовлено г.Нижний Новгород, ул. Баумана д.66, дата изготовления 14.04.09г. годен до 14.10.09г., на остатке 7 бутылок,
молочный шоколад М&М'S масса 50гр., изготовитель ООО «Марс» Россия. Московская область. г.Ступино-1, дата изготовления 21.12.08г. годен до 19.09.09г.. на остатке одна штука.
горчица «Александровская», острая, масса 140 тр.. изготовлено г.Аксай. ул.Набережная д.93. изготовлено 19.06.09г. срок годности 60 дней, остаток 1 штука. ТУ-9169-001-90501332-03,
Живое пиво «Дон» 0,5л. Непастеризованное. ОАО «Пивоваренная Компания Балтика» г.Санкг-Петербург 6-й Верхний пер. д.З, дата разлива 12.08.09г. годен до 12.10.09г., на остатке 1 бутылка,
противоправными в отношении неопределенного крута лиц.
В удовлетворении требований ГОО «ВАП» о признании действий ИП Кушаковой Н.И. но реализации в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. К. Маркса д.6. 16.11.2009 года товара без латы изготовления: вареники с вишней масса 400тр. Изготовитель ООО «Орион». Ростовская область, г Волгодонск. ул. М.Кошевого д.З 1. РСТ ПО-75. ТУ-9214-007-33511462-01. срок годности 90 суток, без информации о государственной регистрации ИП и органа его зарегистрировавшею, без удостоверения качества на товар: капуста квашеная по цене 39 руб., помидоры соленые по цене 55 руб.. прекращении указанных действий отказать.
Взыскать с Кушаковой Н.И. пользу Городской общественной организации «Волгодонская Ассоциация потребителей» судебные расходы в размере 500 рублей.
Обязать Кушакову Н.И. довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда через СМИ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Кушаковой Н.И. госпошлину в доход государства 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд череп Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Судья