РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.02.2010 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
с участием адвоката Блажко В.Ф.,
при секретаре Ван-Тен-Фан И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничева М.В. к Сеничевой Л.П., третьи лица Сеничева Е.И., МАУ «Департамент строительства и ЖКХ» о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Сеничевой Л.П. к Сеничеву М.В., Сеничевой Е.И., третье лицо МАУ «Департамент строительства и ЖКХ» о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, осязании заключить договор на передачу квартиры в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец указал, что состоял в браке с ответчиком до 06.04.2006 года. В период совместной жизни ответчик была вселена в квартиру №33 дома №1 по ул. Думенко в г. Волгодонске в качестве члена семьи нанимателя. После расторжения брака ответчик выехала вместе с дочерью Анастасией на другое постоянное место жительства и проживает более трех лет по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 155, кв. 70. В 2006 году ответчик обратилась в Волгодонской городской суд с исковым заявлением о вселении в квартиру №33, дома №1 по ул. Думенко в г. Волгодонске. Исковые требования Сеничевой Л.П. решением Волгодонского городского суда от 01.08.2006г. были удовлетворены. 2.10.2006г. решение Волгодонского городскою суда вступило в законную силу. С указанного времени ответчик ни разу не обратилась с требованием о вселении ни к истцу, ни в службу судебных приставов. По мнению истца, ЖК РФ не предусматривает сохранения прав за выбывшим на другое место жительства бывшим членом семьи нанимателя, если это выбытие не является временным. Факт выбытия ответчика на другое постоянное место жительства подтверждается актами о непроживании, устройством дочери в школу №8. находящуюся в районе проживания ответчика, а так же длительным, более трех лет, проживании ответчика по вышеуказанному адресу. В иске истец просил признать ответчика Сеничеву Л.П. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма №236/3556, заключенному 14.05.2009 года, основывая свои требования на ст.ст. 69, 83 ЖК РФ.
В судебном заседании 15.02.2010 года истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Сеничева Л.П. исковые требования не признали, заявила встречные требования, указав, что после вынесения Волгодонским городским судом решения от 01.08.2006 года о вселении ее в квартиру и с момента вступления его в законную силу она принимала меры ко вселению в квартиру, однако проживающие в квартире истец со своей матерью Сеничевой Е.И. всячески препятствовали ей во вселении и заявили, что не допустят того, чтобы она проживала в принадлежащей им по договору социального найма квартире. В связи с неисполнением истцом решения суда о вселении в квартиру 15.01.2007 г. в отношении Сеничева М.В. было возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению о возбуждении исполнительно! о производства от 15.01.2007г. должнику (Сеничеву М.В.) предоставлялся 5-дневный срок для того, чтобы исполнить решение суда о вселении Сеничевой Л.В. Однако добровольно исполнить решение суда и требование службы судебных приставов Сеничев М.В. отказался. В связи с неисполнением Сеничевым М.В. решения суда23.03.2007 года судебные приставы-исполнители прибыли на место жительства Сеничева М.В., чтобы вселить ее в квартиру, и тем самым, исполнить решение суда. Однако, истец и его мать Сеничева Е.И. отказывались исполнить решение суда и препятствовали судебным приставам при совершении ими процессуальных действий. Данные обстоятельства подтверждаются актом о вселении о г 23.03.2007 г. (замечания к акту). Поскольку стороны имеют н/с ребенка - Сеничеву А.М., Дата обезличена года рождения, то ответчик серьезно опасалась, что возникшие с Сеничевым М.В. и ею матерью конфликты по поводу ее проживания в данной квартире могут существенно сказаться на состоянии физического, психического и духовного развития дочери. Поэтому она была вынуждена проживать по другому адресу, на съемной квартире. Ответчик была вынуждена нести дополнительные расходы. Данные обстоятельства существенно сказались на уровне моего материального состояния и причинили дополнительные убытки. В периоде 02.10.2006 года по настоящее время ответчик оплатила по договору найма жилого помещения 125 500 рублей, которые она просила взыскать с истца. В дальнейшем Сеничева Л.В. дополнила встречные исковые требования - требованием о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и требованием об обязании Сеничева М.В. и Сеничевой Е.И. заключить договор приватизации спорной квартиры на состав 4 лиц, в ней зарегистрированных.
В судебном заседании 15.02.2010 года Сеничева Л.П. поддержала только требования о взыскании расходов по договору найма жилого помещения и обязании ответчиков по встречному иску заключить договор приватизации спорного жилого помещения. Требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Сеничева Л.П. не поддержала, указав, что с бывшим мужем и его матерью невозможно проживать в одном жилом помещении.
В судебном заседании Сеничев М.В. встречные исковые требования не признал и настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований.
Сеничева Е.И. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья. Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть указанное дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.
Представитель третьего лица МАУ «Департамент строительства и ЖКХ», наймодатель по договору социального найма спорного жилого помещения, в судебное заседание не явился, представил отзыв. В отзыве третье лицо указало, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, договор найма может быть с ответчиком расторгнут на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в квартиру № 33 дома № 1 по ул. Думснко г. Волгодонска в 1982 году была вселена на основании ордера № 3764 Сеничева Е.И. с составом семьи три человека: Сеничева Н.И. и ее сыновья Сеничев В.В., Сеничев М.В., ответчик по делу.
Сеничева Л.В. вступила в брак с Сеничевым М.В. 28.02.1998 года. 17.06.1998 года у сторон родилась дочь Анастасия.
В 1998 году Сеничев М.В. вселил в квартиру № 33 по ул. Думенко 1 г. Волгодонска Сеничеву Л.П. в качестве члена семьи нанимателя, позже вселилась в квартиру общая дочь сторон.17.03.1998 году Сеничева Л.П. была зарегистрирована по месту своего проживания.
Таким образом, вселившись в указанную квартиру, Сеничева Л.П. приобрела все права и обязанности наравне с нанимателем, вытекающие из договора найма жилого помещения, что предусмотрено ст. 53 ЖК РСФСР, так и ст. 69-70 ЖК РФ. При социальном найме проживающие совместно с нанимателем члены его семьи являются сонанимателями независимо от того, заключен ли по этому поводу договор между ними и нанимателем.
Брак между стропами расторгнут 06.04.2006 года по инициативе Сеничева М.В. по причине сложившихся отношений Сеничевой Л.П. с другим мужчиной, с февраля 2006 года Сеничева Л.П. не проживает по выше указанному адресу, а проживает по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная 155-70.
Решением Волгодонского городского суда от 01.08.2006 года Сеничева Л.П. была вселена в спорную квартиру, решение суда вступило в законную силу 02.10.2006 года. Указанное решение было исполнено судебными приставами-исполнителями 23.03.2007 года.
После 23.03.2007 года Сеничева Л.П. в указанное жилое помещение не въехала.
14.05.2009 гола с Сеничевым М.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором указывались члены его семьи: мать Сеничева Е.И., бывшая жена Сеничева Л.П., дочь Сеничева А.М.
Суд полагает, что доводы Сеничева М.В. и его представителя о том, что поскольку Сеничева Л.П. не проживает с 2006 года в спорной квартире, то она считается утратившей право проживания в квартире, являются необоснованными.
Суд полагает, что вселившись в спорную квартиру в 1998 году. Сеничева Л.П. приобрела все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, что предусмотрено ст. 53 ЖК РСФСР, так и ст. 69-70 ЖК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При разрешении данного спора суд устанавливал, во-первых, поселился ли выехавший в другом жилом помещении, во-вторых, не препятствовали ли ему в пользовании спорным жилым помещением другие лица, проживающие в нем, в-третьих, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.
Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства. Сеничев М.В. не предоставил.
Невнесение платы за жилье само по себе не может служить основанием к расторжению договора найма.
Непроживание ответчика в спорном жилом помещении суд не может рассматривать как добровольное, поскольку между бывшими супругами, между Сеничевой Л.П. и Сеничевой Е.И. сложились крайне неприязненные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» - при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 С1.27.Ч.1 ст. 40).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06 1995 года №8-11 были признаны не соответствующими Конституция РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд в вышеуказанном Постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных нрав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.
В соответствии как со ст. 66 ЖК РСФСР, так и со ст.71 Жилищного Кодекса РФ, введённого в действие с 1 марта 2005 года, временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих, граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На день рассмотрения дела в суде Сеничева Л.П. другим жилым помещением, принадлежащим ей на законных основаниях, не располагает.
В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что в иске Сеничева М.В. к Сеничевой Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгодонск, ул. Думенко 1-33, надлежит отказать.
Относительно встречных исковых требований Сеничевой Л.П., го суд приходит к выводу о том, что они также заявлены необоснованно.
Сеничева Л.П. просит взыскать расходы в сумме 125 500 рублей, по оплате снимаемого ею жилого помещения по ул. Степной 155-70 г. Волгодонска, которые она понесла начиная с 2006 года. Сеничева Л.П. основывает свои требования на ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).
Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и добросовестности субъектов при осуществлении ими субъективных прав и обязанностей (ст. 10 ГК РФ). Без опровержения данной презумпции в установленном законом порядке нельзя требовать возложения на субъектов каких-либо неблагоприятных правовых последствий, в том числе возмещения убытков. Сеничевой Л.П. как истцом по встречному иску не доказан факт, что именно действия Сеничева М.В., Сеничевой Е.И. понудили ее заключить договор найма жилого помещения и тем самым привели к возникновению убытков.
При этом суд обращает внимание, что указанные суммы не могут рассматриваться как убытки, поскольку Сеничева Л.П. добровольно заключила договор найма жилого помещения с Щербаневым Д.В.. При этом Сеничева Л.П. могла не нести указанные расходы, а вернуться на постоянное местожительство в г. Юрьев-Польский Владимирской области, где проживают ее родители и где проживала сама Сеничева Л.П. до брака с истцом.
Относительно требований о понуждении к заключению договора приватизации суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении 1ражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
Гражданское законодательство исходит из принципа, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяемся общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д.
Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным. Согласно гражданского законодательства свобода договора понимается многогранно - как свобода заключения, выбора контрагента, выбора вида договора, формирования содержания договора.
Понуждение к заключению гражданского договора не допускается. Исключения из этого общего правила установлены ГК (обязательно заключение публичного договора для коммерческой организации {ст. 426 ГК), обязательно заключение государственного контракта для государственного заказчика, разместившего заказ, принятый поставщиком (п. 1 ст. 527 ГК) и т.д.).
Стороны могут добровольно принять обязательство заключить договор в будущем, оформив свои отношения предварительным договором (ст. 429 ГК) или протоколом о результатах торгов, предметом которых было право на заключение договора (п. 5 ст. 448 ГК).
Рассматриваемые отношения сторон не подпадают под действие норм права, обязывающих ответчиков по встречному иску заключить с МАУ «Департамент строительства и ЖКХ» договор на передачу спорной квартиры в собственность.
Учитывая, изложенное, суд считает необходимым в иске Сеничевой Л.П. о понуждении ответчиков Сеничева М.В.и Сеничевой Е.И. заключить договор на передачу квартиры в собственность отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56. 1 94-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В иске Сеничева М.В. к Сеничевой Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Во встречном иске Сеничевой Л.П. к Сеничеву М.В., Сеничевой Е.И. о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, обязании заключить договор на передачу квартиры в собственность отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 1 0 дней.
Федеральный судья