Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2010 г.
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Т.А.
при секретаре Семеновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Биньковского Владимира Николаевича на решение №62 ж/2010 прокуратуры г. Волгодонска,
УСТАНОВИЛ:
Биньковский В.Н. обратился в суд с жалобой на действия прокуратуры г. Волгодонска, указав, что он, кандидат в депутаты Волгодонской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №6.
06.02.2010г. примерно в 16 час. 30 мин. вместе со своим уполномоченным представителем по финансовым вопросам Козоброд А.А., пришел в дом №79 по ул. Ленина г. Волгодонска, который находится в его избирательном округе. Целью их прибытия было подготовка к агитационным мероприятиям и распространению информации о своей деятельности в округе.
На вахте при входе в помещение его попросили представиться и спросили цель его визита. Он предъявил вахтеру удостоверение кандидата в депутаты по 6 избирательному округу, объяснил, что дом № 79 находится на 6 избирательном округе и ему необходимо встретиться с жителями. Вахтер объяснила, что вход в общежитие свободный по предъявлению документа удостоверяющего личность до 22 часов 00 мин., но их пропустить не может т.к. у нее прямое указание ее руководителя - директора ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) - ФИО4 не впускать в дом кандидатов в депутаты и агитаторов. Так как вахтер является подчиненным лицом директора института, на основании ТК РФ, она обязана выполнять все распоряжения данные ей вышестоящим руководством. При этом ФИО4 так же является кандидатом в депутаты Волгодонской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №6 и на нее распространяются нормы законодательства, регламентирующие права и обязанности кандидата в депутаты.
Посчитав действия Руденко В,А. противоречащими ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Областному закону Ростовской области от 19.12.2005 N 414-ЗС "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области" и подпадающими под действие ст.5.45 К РФ об АП, на основании п.1 ст. 28.1 К РФ об АП, он обратился в прокуратуру г.Волгодонска с просьбой провести проверку вышеизложенных фактов, пресечь противоправную деятельность Руденко В.А. и привлечь ее к административной ответственности.
20.02.2010г. он получил ответ прокуратуры в форме письма, в котором ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. С данным ответом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене но следующим основаниям:
1. В соответствии со ст.28.4 К РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25Э 5.45, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 К РФ об АП, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 К РФ об АП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В нарушении данной нормы ему не было выслано мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но так как сам факт отказа состоялся, считает, что такое определение имеется в прокуратуре г.Волгодонска.
В силу статьи 30.1 КоАП РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в суд. Согласно части 4 статьи 30,1 К оАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке. Таким образом, имея определение прокуратуры г.Волгодонска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он имеет право обжаловать его в суд.. г.Волгодонска
2.В своем письме прокуратура г.Волгодонска ссылается на правила, установленные в Положении об общежитии, утвержденные самим же директором ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ), в соответствии с которыми посторонние лица допускаются в общежития только по приглашению проживающих. При этом прокурор не указал, каким именно нормативно-правовым актом закреплено право ограничения входа в общежитие. Более того, не указано, с чего вообще прокурор определил, что данный дом является студенческим общежитием. По их данным данный дом является муниципальным, и, более того, ряд жилых помещений в нем занимают не студенты, а обычные жители макрорайона, по которому он выдвинут кандидатом в депутаты. Так же стоит обратить внимание, что в настоящее время данные лица готовятся к приватизации занимаемых ими помещений, из чего следует что данный дом по ул. Ленина, 79 не является студенческим общежитием и вход в него должен быть свободным. Так же подтверждает это объявление, вывешенное на дверях в подъезде и показания вахтера Гордейко Л.Д.
Таким образом, факт того, что жилой дом по ул. Ленина, 79 является студенческим общежитием, не находит подтверждения.
3.Прокуратура г.Волгодонска, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, так же ссылается на показания вахтера Гордейко Л.Д., которая при опросе в прокуратуре утверждала, что не получала указаний от Руденко В.А. о не допуске в помещение кандидатов в депутаты. При этом, по непонятным причинам прокурор не принял во внимание объяснения Гордейко Л.Д., имеющихся в материалах дела КУС №1059 от 06.02.2010г., находящихся в ОМ №1 УВД г.Волгодонска, данные ею в день совершения правонарушения, в которых она четко указала, что получила распоряжение
не пускать его и его агитаторов в помещение дома именно от ее директора - Руденко В.А. Так же прокуратура не опросила иных свидетелей правонарушения - Козоброд Александра Александровича, который находился с ним в момент, когда его не пускали в помещение и который так же слышал показания Гордейко Л.Д. о данном распоряжении ей именно Руденко В.А.
4.Так же не дана надлежащая оценка показаниям самой Руденко В.А., опрошенной в прокуратуре.
В своих объяснениях Руденко В.А. указывает на то, что при желании проведения агитации в помещении по ул. Ленина д.79, необходимо обратится именно к ней с целью организации встречи. Таким образом, непонятно, зачем ему необходимо обращаться к директору ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ, если со слов вахтера следует, что препятствий им никто якобы не оказывает. Более того, в настоящее время при попытке провести агитацию в указанном доме, его агитаторов в очередной раз грубо выгнали.
4. Заявитель считает, что незаконные действия прокуратуры г. Волгодонска порождают собой порочную практику физического ограничения в избирательных правах. Фактически прокурор перевел в правовую плоскость и узаконил «черные» технологии предвыборного пиара. Так о какой же тогда свободе выбора может идти речь, если сам надзорный орган - Прокуратура города узаконивает грубые способы нечестной предвыборной борьбы и ограничения как его прав быть избранным, так и права проживающих в доме жителей (не только студентов, но и обычных граждан) на свободу выбора.
В связи с чем, Биньковский В.Н. просит признать действия прокуратуры г. Волгодонска по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению в отношении ФИО4 незаконным.
Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению в отношении Руденко В.А.
В судебном заседании представитель Биньковского В.Н.- Козоброд А.А. уточнил требования.
В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором г. Волгодонска не выносилось, просил признать действия прокуратуры г. Волгодонска по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению в отношении ФИО4 незаконным.
Представитель прокуратуры г. Волгодонска Лаврешина М.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, указав, что 08.02.2010 в прокуратуру города поступило заявление кандидата в депутаты Волгодонской городской Думы пятого созыва по од номандатному избирательному округу № 6 Биньковского В.Н. на действия директора ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (ПНИ) Руденко В.А. Согласно доводам, изложенным в обращении, 06.02.2010 по указанию директора ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ), кандидата в депутаты Волго донской городской Думы Руденко В.Л. вахтером ему было отказано в пропуске в дом № 79 по ул. Ленина, с целью проведения предвыборной аги тации. По мнению Биньковского В.Н., кандидатом в депутаты Волгодонской городской Думы Руденко В.А. нарушены требования п.1 ст. 40 ФЗ «Об ос новных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в рефе рендуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ, так как она, находясь на государственной службе, использовала преимущества своего должностного или служебного положения. Кандидат в депутаты Волгодонской городской Думы по одномандатно му избирательному округу № 6 Биньковский В.IП. просил привлечь Руденко В.А. к административной ответственности по ст. 5.45 Кодекса РФ об админи стративных правонарушениях. Поскольку к заявлению Биньковский В.II. приложил копию талона-уведомления от 06.02.2010 № 43, о принятии его аналогичного заявления в ОМ-1 УВД по г. Волгодонску, 09.02.2010 его заявление было направлено и.о. начальника ОМ-1 УВД по г. Волгодонску Костыгову А.В. для приобщения к материалу проверки КУСП № 1059 от 06.02.2010.
Установлено, что в соответствии с приказом и.о. ректора ГОУ ВПО ЮРГТУ (ПНИ) от 29.12.2008 № 1774-Л, Руденко В.А. является директором Волгодонского института (филиала) ЮРГТУ (НПИ) с 31.01 2.2008 бессрочно. Постановлением ТИК города Волгодонска № 60-11 от 06.02.2010 Руденко В.А. зарегистрирована кандида том в депутаты Волгодонской городской Думы по одномандатному избира тельному округу № 6.
Прокуратурой города проведена проверка по обращению Биньковского В.Н. о привлечении Руденко В.А. к административной ответственности по ст. 5.45 КоАП РФ в связи с не допуском на территорию здания по ул. Ленина, 79 в г. Волгодонске. Доводы Биньковского В.Н. о том, что жилое здание по ул. Ленина, 79 г. Волгодонске не является общежитием, не нашли объективного подтвержде ния. Установлено, что решением Волгодонской городской Думы от 04.06.2008 № 92 утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности муниципального образования «Город Вол годонск» в федеральную собственность.
В данный перечень было включено здание общежития по ул. Ленина, 79 в г. Волгодонске.
Постановлением Администрации города от 23.07.2009 № 2529 из опе ративного управления МУА «ДС и ЖКХ» изъято здание общежития по ул. Ленина, 79 и передано, как здание общежития, на баланс ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ). Распоряжением Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области от 09.06.2009 № 257-р, здание общежития по ул. Ленина, 79 в г. Волгодонске принято в федеральную собственность. Распоряжением Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области от 25.11.2009 № 371-р, в распоряжение 09.06.2009 № 257-р внесены изменения, пункт 1 изложен в новой редакции - передать в федеральную собственность объект недвижимости - здание общежития (за исключением приватизиро ванных комнат), общей площадью 4716,7 кв.м., расположенный по адресу г. Волгодонск, ул. Ленина, 79. Таким образом, статус общежития со здания по ул. Ленина, 79 в г. Волгодонске не снят. Опрошенная в прокуратуре г. Волгодонска директор ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) Руденко В.А. пояснила, что она указания о том, что Биньковский В.П. либо его представитель не должны до пускаться на территорию общежития, не давала.
В прокуратуру города из ОМ-1 УВД по г. Волгодонску поступил мате риал проверки по заявлению Биньковского В.Н. в отношении Руденко ЕЗ.А., в связи с не допуском его на территорию общежития по ул. Ленина, 79. В данном материале проверки имеется объяснение вахтера студенче ского общежития по ул. Ленина, 79 Гордейко Л.В., которая показала, что она не пустила в общежитие двоих мужчин, так как имелось указание директора Руденко В.А. не пропускать па территорию общежития агитаторов и канди датов депутаты (работниками милиции требования ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись).
В прокуратуре г. Волгодонска Гордейко Л.В.отрицала факт получения указания со стороны директора Руденко В.Л. о не допуске на территорию об щежития кандидатов в депутаты Волгодонской городской Думы для проведе ния избирательной кампании.
19.02.2010 прокуратурой города кандидату в депутаты Волгодонской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 6 Биньковскому В.Н. направлен ответ, в котором ему разъяснено, что нарушений норм п.1 ст. 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ в действиях Руденко В.Л. не выявлено. Биньковскому В.Н, также разъяснена возможность обращения к дирек тору ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) по вопросу организации встречи в ак товом зале со студентами института.
Не являются состоятельными доводы кандидата в депутаты Волгодон ской городской Думы по одномандатному избирательному округ № 6 Биньковского В.Н. о том, что прокурором города в нарушение ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих пол номочий вправе возбуждать производство по делу об административном пра вонарушении, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, приносить протест на постановление по делу об админи стративном правонарушении, а также совершать иные предусмотренные фе деральным законом действия. Согласно ч.2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. По основаниям ст. 25. указанного Федерального закона, прокурор, исхо дя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивиро ванное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномочен ным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. Наделение прокурора полномочиями по вынесению прокурором опреде ления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФЗ «О проку ратуре РФ» не предусмотрено.
Проверкой также установлено, что Биньковский В.Н. обратился в Волгодонской районный суд с жалобой на ответ прокуратуры У№ 62ж/2010, в которой он просит признать действия по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению в отношении Руденко В.А. незаконными и отменить определение об отказе в возбуждении дела об адми нистративном правонарушении. В указанной жалобе имеются внутренние противоречия, так как проку ратурой г. Волгодонска определение об отказе в возбуждении дела об админи стративном правонарушении не выносилось, ввиду отсутствия полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, ФЗ «О прокуратуре РФ». Кроме того, в данной жалобе в нарушение п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государствен ных и муниципальных служащих», не указано, какие именно права и свобо ды Биньковского В.Н. нарушены прокуратурой города при направлении ему ответа от 19.02.2010.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что кандидат в депутаты Волгодонской городской думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №6 Биньковский В.Н. 06.02.2010г. примерно в 16 час. 30 мин. вместе со своим уполномоченным представителем по финансовым вопросам Козоброд А.А., пришел в дом №79 по ул. Ленина г. Волгодонска, который находится в его избирательном округе. Целью их прибытия было подготовка к агитационным мероприятиям и распространению информации о своей деятельности в округе.
На вахте при входе в помещение его попросили представиться и спросили цель его визита. Он предъявил вахтеру удостоверение кандидата в депутаты по 6 избирательному округу, объяснил, что дом № 79 находится на 6 избирательном округе и ему необходимо встретиться с избирателями. Вахтер объяснила, что вход в общежитие свободный по предъявлению документа удостоверяющего личность до 22 часов 00 мин., но их пропустить не может так как у нее прямое указание ее руководителя - директора ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) - ФИО4 не впускать в дом кандидатов в депутаты и агитаторов.
Данный факт подтверждается объяснениями вахтера Гордейко Л.В., данным ею 06.02.2010 г. в ОМ-! УВД г. Волгодонска. Данное объяснение находится в материалах КУСП № 1059 от 06.02.2010 г.
Судом установлено, что на первом и втором этажах дома № 79 по ул. Ленина в г. Волгодонске проживают студенты ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ). На третьем этаже находятся только квартиры, в которых проживают избиратели избира тельного округа № 6. Данный факт подтвердила директор ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) Руденко В. А.
По заявлению Биньковского, поступившего в ОМ-1 УВД г. Волгодонска, зарегистрированному в КУСП № 1059 от 06.02.2010 г. была проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что в действиях Руденко В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ -использования преимуществ должностного или служебного положения в период избирательной компании.
15.02.2010 г. в прокуратуру г. Волгодонска на 16 листах был направлен материал КУСП № 1059 от 06.02.2010 г. по заявлению кандидата в депутаты Волгодонской городской Думы г. Волгодонска Биньковского В.Н. для возбуждения в соответствии с ст. 5.45 КоАП РФ
Начальник ОМ-1 г. Волгодонска указал, что в действиях Руденко В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях директора ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) Руденко В. А., которая зарегистрирована кандида том в депутаты Волгодонской городской Думы по одномандатному избира тельному округу № 6 и по которому также зарегистрирован кандидатом в депутаты Биньковский В.Н., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ, так как действия Руденко В,А. нарушают требования ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Областному закону Ростовской области от 19.12.2005 N 414-ЗС "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области" и подпадают под действие ст.5.45 К РФ об АП
08.02.2010 г. Биньковский В.Н. обратился с заявлением в прокуратуру г.Волгодонска на действия директора ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (ПНИ) Руденко В.А. В заявлении указал, что 06.02.2010 по указанию директора ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ), кандидата в депутаты Волго донской городской Думы Руденко В.Л. вахтером ему было отказано в пропуске в дом № 79 по ул. Ленина, с целью проведения предвыборной аги тации. Руденко В.А. нарушены требования п.1 ст. 40 ФЗ «Об ос новных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в рефе рендуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ, так как она, находясь на государственной службе, использовала преимущества своего должностного или служебного положения. Кандидат в депутаты Волгодонской городской Думы по одномандатно му избирательному округу № 6 Биньковский В.IП. просил привлечь Руденко В.А. к административной ответственности по ст. 5.45 Кодекса РФ об админи стративных правонарушениях
20.02.2010г. он получил ответ прокуратуры в форме письма, в котором ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.28.4 К РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 К РФ об АП, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 К РФ об АП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с чем, доводы представителя прокуратуры о том, что наделение прокурора полномочиями по вынесению прокурором опреде ления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФЗ «О проку ратуре РФ» не предусмотрено, суд находит несостоятельными, так как отказывая Биньковскому В.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Руденко В., рассмотрев материал КУСП № 1059 от 06.02.2010 г., прокурор в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, как должностное лицо, должен был вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении административного правонарушения.
Доводы представителя прокуратуры г. Волгодонска о том, что в жалобе не указано, какие именно права и свобо ды Биньковского В.Н. нарушены прокуратурой города при направлении ему ответа от 19.02.2010 г., суд находит несостоятельными, так как действиями директора ВИ (Ф) ГОУ ВПО ЮРГТУ (ПНИ) Руденко В.А.ограничены как права Биньковского В.Н. быть избранным, так и права проживающих в доме жителей на свободу выбора.
Имея определение прокуратуры г.Волгодонска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 30.1 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действия прокуратуры г. Волгодонска Ростовской области по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.45 КоАП РФ по заявлению Биньковского Владимира Николаевича в отношении ФИО4 незаконными.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 19 марта 2010 г.
Судья