РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.01.2010 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
с участием адвоката Гончаровой А.Г.,
при секретаре Ван-Тен-Фан И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дармостук Л.В. к Дармостук В.Д., третье лицо Управление Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ответчика, ссылаясь на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 02.08.1995 года. Ответчик является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут 01.10.2009 года. Между сторонами существуют неприязненные отношения, по утверждению истца. с ответчиком невозможно проживать совместно. Истец считает, что регистрация ответчика ущемляет ее права как собственника по владению, распоряжению и пользованию квартирой. Ответчик не является членом ее семьи, В иске истец просила прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета. В ходе судебного заседания 21.01.2010 года истец и его представитель Балдин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что к спорной квартире проживает 1988 года, на момент приватизации квартиры дал согласие на приватизацию квартиры только истцом, в состав приватизаторов просил его не включать. Иного жилья ответчик не имеет. Ответчик постоянно проживает к квартире, участвует в расходах по ее содержанию, оплате коммунальных услуг. Представитель ответчика адвокат Гончарова А.Г. исковые требования не признала, указав, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.
Представитель третьего лица УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02.08.199.5 года Дармостук Л.В., истец по делу, заключила договор па передачу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в собственность.
В 1981 году спорная квартира была предоставлена на условиях социального найма истцу Дармостук Л.В. на семью из трех человек, включал истца, матери истца Безручка Л.С., сына истца Смирнова М. Фактически в спорную квартиру мать истца не вселялась. 26 02.1988 года истец вступил в брак с ответчиком Дармостук В.Д., который в марте 1988 года вселился в указанную квартиру. Ответчик проживает в спорной квартире по настоящее время.
01.10 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска брак между сторонами был расторгнут.
При заключении договора на передачу квартиры в собственность в 1995 году ответчик Дармостук В.Д. дал согласие на приватизацию квартиры, в состав приватизаторов просил не включать, о чем свидетельствует заявление ответчика от 18.07.1995 года в МУП «Квартира»,
В соответствии с п. 4 ст. 3 I ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а га кисе несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый и имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Дармостук В.Д. надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь с г. ст. 12. 56. 194- 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В иске Дармостук Л.В. к Дармостук В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Судья