Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20.01.2010 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
с участием адвоката Краснологвиновой О.В.,
при секретаре Ван-Тен-Фан И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Веренич О.И. в интересах несовершеннолетнего сына Веренич В.О. к Веренич У.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо отдел опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска о признании доли в праве собственности на квартиру за несовершеннолетним ребенком, уменьшении доли в праве собственности на квартиру,
У с т а н о в и л:
Веренич О.И. обратился в суд иском к Веренич У.В. о признании 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгодонск, ул. Весенняя 16-68, за несовершеннолетним сыном Веренич В.О., 2002 года рождения, уменьшении доли в праве собственности на квартиру с 2/3 доли до 1/3 доли за Веренич У.В., указав, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 16.08.2002 года. От данного брака стороны имеют сына Веренич В.О., *** года рождения. 08.07.2005 года брак между сторонами был расторгнут. В период брака 28.12.2004 года сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: г***, на средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Ленина 94, кв. 22, принадлежащей истцу на праве собственности и приобретенной до брака в 2000 году. При заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, между сторонами было соглашение, что квартира приобретается в долевую собственность по 1\3 доли истцу, ответчику и сыну соответственно. При подписании договора нотариус пояснил истцу, что Веренич У.В. является законным представителем сына и поэтому ей полагается 2\3 доли, и без разрешения органов опеки она не сможет распорядиться долей сына. Юридически неосведомленным истец подписал договор. 22.09.2009 года истец получил извещение о том, что ответчик ставит его в известность о предстоящей продаже 2\3 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, за 750 000 рублей. Таким образом, истцу стало известно, что ответчик хочет распорядиться своей долей и долей сына без его разрешения и разрешения органов опеки. Квартиру, расположенную по адресу: ***, стороны приобретали только за средства истца, полученные от продажи принадлежащей ему ранее квартиры, и истец хотел, чтобы эта квартира принадлежала не только истцу, ответчику, но и их общему сыну.
В судебном заседании 20.01.2010 года истец и его представитель Краснологвинова О.В. настаивали на удовлетворении иска, основывая свои требования на ст.ст. 218, 244 ГК РФ, ст. 60 СК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив следующее. В период брака 28.12.2004 года сторонами была приобретена спорная квартира в следующих долях: 2/3 доли в праве собственности за ответчиком, 1/3 доля в праве собственности за истцом. Право долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Общий срок исковой давности распространяется и на требования о признании права собственности. Исковое заявление о признании права собственности подано в ноябре 2009 г. Ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Намерений включить сына в число собственников указанной квартиры не было ни у ответчика, ни у истца. При покупке квартиры между сторонами было достигнуто соглашение об определении долей, в силу чего и был заключен договор купли-продажи квартиры от 28 декабря 2004 г., на основании которого возникло право долевой собственности на квартиру. Названный договор удостоверен нотариусом г. Волгодонска, дееспособность сторон проверена, истцом в присутствии нотариуса было заявлено о том, что он осознает суть подписываемого договора. Доводы истца о якобы данных пояснений нотариуса не соответствуют действительности и направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение.
Представитель третьего лица Управления росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие и по своему усмотрению.
Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонска Иващенко С.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, представителя отдела опеки и попечительства, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство предъявляет к сделкам ряд требований. Любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий:
- содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам,
- сделка совершена дееспособным лицом,
- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воли,
- сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом.
Судом установлено, что 28.12.2004 года Веренич О.И., Веренич У.В., на тот момент состоящие в зарегистрированном браке, приобрели у Пшеничной В.Ф. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, за 221 000 рублей. При этом в договоре покупатели квартиры, т.е. супруги Веренич, определили доли в праве приобретаемой собственности: 1/3 доля в праве собственности принадлежит Веренич О.И., истцу по делу, 2/3 доли в праве собственности - Веренич У.В., ответчику по делу.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за сторонами в соответствующих долях 03.02.2005 года, о чем сделана в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующая запись.
Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи предполагалась участие в приобретении квартиры н/с сына, суд не может принять во внимание.
Истец основывает требования в интересах сына в отношении спорной квартиры на имеющейся договоренности между супругами о приобретении квартиры на троих собственников, включая сына.
Основаниями возникновения права собственности являются различные правопорождающие юридические факты, в соответствие с законом влекущие возникновение права собственности на определенное имущество у конкретных лиц. В главе 14 ГК РФ указаны две группы возможных способов приобретения права собственности: первоначальные ( создание новой вещи, переработка и сбор или добыча общедоступных для этих целей вещей, при определенных условиях самовольная постройка, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество) и производные ( на основании договора или иной сделки об отчуждении вещи, в порядке наследования после смерти гражданина, в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица. При производных способах возникновения права собственности важное значение имеет точное определение момента, с которого на приобретателя вещи по договору переходит право собственности. Ст. 223 ГК РФ связывает этот момент с моментом фактической передачи отчуждаемой вещи, а в отношении объектов недвижимости - с момента регистрации перехода прав.
В силу статьи 244 ГК РФ при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, возникает общая собственность. Пункт 2 указанной статьи устанавливает два вида общей собственности: долевую и совместную.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная регистрация возникновения и перехода права на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Свидетельство о государственной регистрации прав является документом, только удостоверяющим проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, а не правоустанавливающим. Аннулирование регистрации права и регистрационной записи не повлечет за собой признание недействительным зарегистрированного права. Истец вправе просить суд признать недействительным само зарегистрированное право.
Согласно ст. 60 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на истца.
Договор купли-продажи спорной квартиры никем не оспорен. Допустимых и достаточных доказательств о том, что между супругами была договоренность о включении в состав покупателя н/с сына Веренич В.О., истцом по делу не представлено.
На спорную квартиру возникла долевая собственность. Доли Веренич У.В. и Веренич О.И. в праве собственности на квартиру установлены договором купли-продажи квартиры от 28.12.2004 г. Договор купли-продажи соответствует требованиям закона и не является недействительным.
Доводы Веренич О.И. о том, что права и интересы несовершеннолетнего Веренич В.О. нарушены при заключении договора купли-продажи квартиры от 28.12. 2004 года, не состоятельны, так как, во-первых, суду Веренич О.И. не представлено доказательств того, что в приобретении указанной квартиры были использованы личные денежные средства несовершеннолетнего. Во-вторых, место жительство несовершеннолетнего ребенка и нахождении его на иждивении матери никем не оспаривается.
Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, по мнению суда, основаны на законе.
В соответствии с ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылки представителя Веренич О.И. на то обстоятельство, что к возникшим правоотношениям в силу ст. 208 ГК РФ ( требования собственника об устранении всяких нарушений его права) исковая давность не распространяется, юридически не состоятельны.
Оспариваемый договор заключен сторонами в декабре 2004 года, право собственности в соответствующих долях зарегистрировано за ними 03.02.2005 года.
Таким образом, Веренич О.И., имея на руках свидетельство о государственной регистрации права собственности, не мог не знать о том, что участниками долевой собственности являются только два гражданина: он и его супруга Веренич У.В. и тем самым права н/с сына нарушаются. Не может срок давности течь с момента получения истцом извещения о реализации им права преимущественной покупки: срок течет с момента нарушения права.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек в феврале 2008 году.
Исковое заявление о признании права собственности подано в ноябре 2009 года.
Кроме того, как усматривается из приложенных к иску документов, целью обращения Веренич О.И. с данным иском является не защита интересов ребенка, а нежелание Веренич О.И. по существу рассмотреть вопрос о реализации им преимущественного права приобретения у бывшей супруги 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Веренич О.И. в интересах н/с Веренич В.О. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья
Р е ш и л:
В иске Веренич О.И. в интересах несовершеннолетнего сына Веренич В.О. к Веренич У.В. о признании доли в праве собственности на квартиру за несовершеннолетним ребенком, уменьшении доли в праве собственности на квартиру отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Судья