Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12.01.2010 г. г. Волгодонск
Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
с участием адвоката Петрашис А.В.,
при секретаре Ван-Тен-Фан И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Краснова Н.Б., Красновой Л.Н., Красновой А.Е. к Администрации г. Волгодонска, МАУ «Департамент строительства и ЖКХ», Нагаевой Е.Н., третье лицо Отделение по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании отказ Администрации г. Волгодонска в сохранении перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным, сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии и внесении изменений в технический паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения - квартиры № 104 в доме № 263 по пр. Курчатова г. Волгодонска в перепланированном и переустроенном состоянии и обязании внести изменения в технический паспорт. Свои требования истцы мотивирует тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № 91/388 от 22 мая 2006 г. являются нанимателями одной комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью в том числе жилой 20,0 кв.м, расположенной в г. Волгодонске по адресу: пр. Курчатова, д. 26, кв. 104. В 2008 году истцами было произведено переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры, а именно: произведен демонтаж перегородки в санузле. Не зная закон, своевременно истцы не согласовали с органом местного самоуправления перепланировку и переустройство жилого помещения. Перепланировка и переустройство выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью. Перепланировка не влияет на несущую способность и не нарушает конструктивную схему здания. Одной из основных целей произведенной перепланировки и переустройства, как указали истцы, является наличие в семье истцов инвалида Красновой Л.Н., которая при прежней планировки санузла не могла войти в него и пользоваться им по назначению. Несмотря на данные обстоятельства, по мнению истцов, Администрация г.Волгодонска незаконно отказала истцам в сохранении переустройства и перепланировки квартиры. Истцы полагают, что представленные доводы являются основанием для удовлетворения иска.
Истцы Краснов Н.Б., Краснова А.Е. в судебное заседание 12.01.2010 года не явились, просили ранее в ходе судебного разбирательства рассмотреть дело в их отсутствие по состоянию здоровья.
В судебное заседание явилась Краснова Л.Н., поддержала заявленные требования, а также дополнила их и просила признать отказ Администрации города в сохранении самовольного переустройства и перепланировки квартиры незаконным.
Представитель Администрации г. Волгодонска Лазарева А.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, указав, что Краснов Н.Б. обратился в Администрацию города Волгодонска с заявлением о сохранении самовольного переустройства и перепланировки квартиры № 104 по пр. Курчатова,26. Распоряжением Главного архитектора города Волгодонска от 02.10.2009 №631/6.6-20 истцу было отказано в сохранении самовольного переустройства вышеуказанного жилого помещения. К заявлению истец приложил договор социального найма жилого помещения №91/388 от 22.05.2006, согласно которого он занимает одну комнату в двухкомнатной квартире, общей площадью 20,0 кв.м., совместно с Красновой Л.Н., Красновой А.Е. Однако согласно плана демонтажных работ истец перепланировал санузел, присоединив части мест общего пользования. В связи с тем, что перепланированное жилое помещение, расположено в двухкомнатной квартире, где другую комнату занимает Нагаева Е.Н., истцу необходимо было представить письменное согласие всех собственников квартиры № 104 по пр. Курчатова, д.26, чего представлено не было. В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с тем, что истец не представил правоустанавливающие документы на комнату №2 в квартире № 104, согласие собственника комнаты № 2 на перепланировку квартиры № 104, Администрацией города Волгодонска правомерно было отказано истцу в сохранении самовольного переустройства и перепланировки квартиры № 104 по пр. Курчатова, д.26.
Представитель МАУ «Департамент строительства и ЖКХ» в судебное заседание 12.01.2010 года не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что МАУ «ДСиЖКХ» не возражает против удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения - кв.104, д.26 по пр. Курчатова в переустроенном и перепланированном состоянии при условии, что произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность и не нарушает конструктивную схему здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик Нагаева Е.Н. по месту регистрации не проживает. В деле имеется справка с последнего места регистрации ответчика. Истец настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его известному последнему месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Отделения по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание 12.01.2010 года не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что план демонтажных работ спорной квартиры соответствует инвентарному плану, изготовленному третьим лицом по состоянию на 19.08.2009 года.
Выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд полагает, что исковые требования заявлены законно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
П.9. вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указывает, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления. В соответствии со ст. 43 упомянутого Федерального закона, действовавшего на момент издания оспариваемого Постановления, в систему муниципальных правовых актов входят:
1) устав муниципального образования;
2) правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан), нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;
3) правовые акты главы муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации, иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, является орган местного самоуправления.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения согласно ст. 26 ЖК РФ собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно ст. 2 Порядка согласования переустройства и перепланировки нежилых помещений, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 04.02.2009г. № 17 переустройство и (или) перепланировка жилых помещений допускается при наличии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, оформленного в соответствии с настоящим Порядком. Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений на территории муниципального образования "Город Волгодонск" относится к полномочиям Администрации города Волгодонска. Организационно-правовые мероприятия по согласованию или отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, сохранению или отказу в сохранении жилого (нежилого) помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии осуществляет отдел территориального развития Администрации города Волгодонска в соответствии с настоящим Порядком и Положением о нем. Решение о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, сохранении или отказе в сохранении жилого (нежилого) помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии от имени Администрации города Волгодонска подписывается главным архитектором города Волгодонска.
Согласно Распоряжения Мэра г. Волгодонска от 23.03.2009 года № 31 утверждено Положение о главном архитекторе г. Волгодонска.
Согласно указанного Положения Главный архитектор города Волгодонска (далее - главный архитектор)- должностное лицо Администрации города Волгодонска, ответственное за планировку и застройку города и пригородной зоны в соответствии с
градостроительной политикой органов местного самоуправления г.Волгодонска, выраженной в генеральном плане и правилах землепользования и застройки городского округа «Город Волгодонск», в проектах благоустройства и градостроительных решениях городского центра, улиц и площадей, жилых и промышленных районов, зон отдыха населения.
В соответствии с п. 3.11. Положения главный архитектор г. Волгодонска принимает решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировке от имени Администрации города Волгодонска, с учетом результата рассмотрения Межведомственной комиссией заявления и иных представленных в соответствии с частью 1 статьи 4 Решения Волгодонской городской Думы от 04.02.2009 № 17 «О переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение, переустройстве и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений в жилых домах на территории муниципального образования «Город Волгодонск» документов, не позднее чем через 45 дней со дня представления указанных документов заинтересованным лицом в отдел территориального развития Администрации города Волгодонска.
Судом установлено, что истец Краснов Н.Б. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной жилой комнаты, площадью 20 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире № 104 по пр. Курчатова 26 г. Волгодонска на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 22.05.2006 года с МАУ «Департамент строительства и ЖКХ». Совместно с нанимателем вселены в указанное жилое помещение Краснова А.Е., жена нанимателя, Краснова Л.Н., его дочь и Краснов А.В., его внук.
Наниматель Краснов Н.Б. и члены его семьи, сонаниматели жилого помещения в виде одной жилой комнаты, произвели перепланировку и переустройство, а именно: демонтаж перегородки, дверного проема, устройство перегородки и монтаж дверного проема, установка ванны.
Нанимателем другой комнаты, площадью 12,9 кв.м., в указанной квартире является Нагаева Е.Н. Ответчик был вселен в комнату на основании ордера № 661 от 25.09.1996 года.
Как пояснили истцы в ходе судебного разбирательства, ответчик Нагаева Е.Н. в своей комнате длительное время не проживает, в связи с чем по комнате имеется большая задолженность по оплате за жилье.
Пояснения истцов подтверждается актом о не проживании Нагаевой Е.Н. в своей комнате, составленным ООО «ЖЭК-4».
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что двухкомнатная квартира № 104 по пр. Курчатова 26 г. Волгодонска находится в собственности муниципального образования г. Волгодонска, жилые комнаты переданы в пользования истцам и ответчику Нагаевой Е.Н. на условиях социального найма. Коридор, санузел указанной квартиры находятся в общем пользовании сторон, но в муниципальной собственности.
Истцом Красновым Н.Б. заказан в МАУ «ДС И ЖКХ», проектной организацией, имеющей лицензию на проектные работы, проект произведенной перепланировки и переустройства.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст.29 ЖК РФ).
За согласованием указанного проекта и сохранением самовольного переустройства и перепланировки квартиры истец Краснов Н.Б. обратился в соответствующий отдел Администрации города Волгодонска.
Распоряжением № 631/6.6-20 главного архитектора г. Волгодонска Усова М.А. 02.10.2009 года Краснову Н.Б. было отказано в сохранении самовольного переустройства и перепланировки квартиры № 104 дома по пр. Курчатова 26 г. Волгодонска ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
Суд полагает, что распоряжение главного архитектора г. Волгодонска вынесено незаконно по следующим основаниям.
Как не отрицает представитель Администрации г. Волгодонска, истцом Красновым Н.Б. действительно при обращении в Администрацию г. Волгодонска приложены к заявлению о перепланировке и переустройстве следующие документы: договор социального найма в отношении комнаты, которую истец занимает с семьей, т.е. правоустанавливающий документ на свое жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя Краснова Н.Б.
Т.е., истцом представлен весь пакет документов, установленный ЖК РФ и решением Волгодонской городской Думы № 17.
Предоставить правоустанавливающий документ, а именно: договор социального найма жилого помещения либо ордер на комнату в спорной квартире, занимаемой на условиях социального найма Нагаевой Е.Н., истец не должен в силу отсутствия таковых требований ЖК РФ, так и в силу объективных причин истец не должен обладать правоустанавливающими документами на объекты жилищных прав посторонних ему и членам его семьи граждан.
Доводы представителя Администрации г. Волгодонска о том, что представленный проект перепланировки и переустройства затрагивает общее имущество, что в соответствии со ст. 40 ЖК РФ требует предварительного получения согласия других собственников помещений в данном доме, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Санузел квартиры № 104 по пр. Курчатова 26 обслуживает только одну квартиру и не относится к общему имуществу дома с учетом положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Данное утверждение соответствует определению состава общего имущества, согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, согласно которому в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
В данном случае перенос перегородки в санузле и перенос дверного проема, а также установка ванной вместо душевого поддона не связана с переустройством общего имущества всего многоквартирного дома № 26 по пр. Курчатова г. Волгодонска.
Таким образом, ссылки представителя Администрации г. Волгодонска на необходимость получения согласия собственников жилых помещений для проведения перепланировки и переустройства, являются необоснованными.
При этом суд обращает внимание, что и получение согласие от Нагаевой Е.Н. как от собственника отдельной комнаты в двухкомнатной квартире, как того требует Администрация г. Волгодонска, также не основана на законе.
Нагаева Е.Н. не является собственников изолированной комнаты в спорной квартиры, а лишь является ее нанимателем. Сведения о правах Нагаевой Е.Н. имеются в МАУ «Департамент строительства и ЖКХ» как организации, выполняющей функцию наймодателя жилых помещений в г. Волгодонске, о чем не может не знать Администрация г. Волгодонска. Кроме того, согласно составленного обслуживающей организацией ООО «ЖЭК-4» Нагаева Е.Н. не проживает в своей комнате.
При рассмотрении заявления о перепланировке и переустройстве Краснова Н.Б. Администрацией г. Волгодонска должно было учитываться, что перепланировка и переустройство касается, по сути, только муниципального имущества, не переданного кому-либо из проживающих в спорной квартире по договору социального найма. Краснов Н.Б. не перепланирует ни свою комнату площадью 20 кв.м., ни комнату площадью 12,9 кв.м. Нагаевой Е.Н..
Таким образом, права Нагаевой Е.Н. на изолированную комнату в двухкомнатной квартире перепланировкой и переустройством не затрагиваются, поскольку и истцы и ответчик Нагаева Е.Н. использует отдельные комнаты, предоставленные им на условиях социального найма.
Коридоры и санузел Красновыми и Нагаевой Е.Н. используются фактически, но отношения договора социального найма как со стороны Красновых, так и Нагаевой Е.Н., на них не распространяются. В правовом отношении указанные объекты находятся в собственности муниципального образования г. Волгодонска, и поэтому Администрация города должна была рассмотреть заявление Краснова Н.Б. с точки зрения соблюдения норм жилищного, градостроительного законодательства.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Произведенной истцами перепланировкой и переустройством права, свободы и законные интересы других граждан не нарушаются. Планировка и переустройство санузла только улучшает жилищные условия не только семьи Красновых, но и другого нанимателя Нагаевой Е.Н.
Из представленных доказательств суд не усматривает оснований, послуживших к отсутствию такого согласования.
Таким образом, суд признает наличие совокупности двух оснований для признания отказа Администрации г. Волгодонска в лице ее должностного лица главного Архитектора г. Волгодонска Усова М.А. в сохранении переустройства и перепланировки квартиры 104 по пр. Курчатова 26 г. Волгодонска незаконным: указанное распоряжение главного архитектора г. Волгодонска нарушает положения ст. 26 ЖК РФ, решения Волгодонской городской Думы от 04.02.2009 года № 17, а также нарушает жилищные права граждан.
Поскольку основания отказа в сохранении переустройства и перепланировки квартиры 104 по пр. Курчатова 26 г. Волгодонска признаны судом незаконными, как противоречащие закону, то требования истцов Красновых о вынесении решения о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии и внесении изменений в технический паспорт подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Признать отказ главного архитектора г. Волгодонска в сохранении самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова д.26, кв.104, незаконным.
Признать действительной перепланировку, произведенную Красновым Н.Б., Красновой Л.Н., Красновой А.Е., и сохранить в перепланированном состоянии квартиру *** общей площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,9 кв.м., подсобной площадью 7,3 кв.м..
Внести соответствующие изменения в техдокументацию на квартиру ***.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Судья