Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23.03.2010 г. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
при секретаре Ткачевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупиной Н.П. к Крупину А.В., третьи лица ООО «Милана», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица Администрация г. Волгодонска, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Ростовской области об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение и об установлении факта принадлежности на праве собственности недвижимого имущества в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Крупина Н.П. обратилась в суд первоначально с исковым заявлением об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности, указав следующее.
16.01.1993 года в соответствии с договором № 11484 на передачу квартиры в собственность истец, ее сын ответчик по делу Крупин А.В. и ее супруг- Петанов Вик тор Александрович приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру общей пло щадью 51,5 кв.м., в том числе жилой 30,5 кв.м., расположенную по адресу: ***. Данный договор был зарегистрирован в БТИ г. Волгодонска 19.01.1993 г. 22.06.1993 года брак между Крупиной Н.П. и Петановым В.А. был прекращен. С лета 1993 года Пе танов В.А. выехал из указанной квартиры, больше в ней не проживал, коммунальные и налоговые пла тежи не вносил, но с регистрационного учета снят не был. Впоследствии истцу стало известно, что Петанов А.В. выехал на заработки в г. Москву. Ответчик Крупин А.В., также яв ляющийся участником совместной собственности на указанную квартиру, с 26.08.2003 года зарегистрирован и постоянно проживает по следующему адресу: ***.
*** года Петанов В.А. скончался в г. Москве, о чем 22.01.2001 года Чертанов ским отделом ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта о смерти № 255. О его смерти истец узнала из извещения, присланного ей по почте из одной из больниц г. Москвы. Истец ездила в Москву на опознание тела, занималась погребением Петанова, ввиду того, что родственников и близких у него нет. К нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Петанова В.А., истец не обращалась, т.к. считала, что фактически приняла наследство, а также потому, что у умершего не было свидетельства о государственной регистрации права собственности. С момента расторжения брака между истцом и Петановым и по настоящее время истец одна несет все расходы, связанные с содержанием указанной квартиры - своевременно и в полном объеме вносит коммунальные платежи, а также платит налог на имущество. В иске истец просила определить доли в праве собственности на указанную квартиру Крупиной Н.П., Крупину А.В., Петанову В.А. равные 1/3 доли в праве общей собственности каждому, а также признать за истцом право собственности на 2/3 доли в праве, за ответчиком Крупиным А.В. -1/3 доли в праве собственности на квартиру. Свои требования истец мотивировал ст. 245, 254 ГК РФ, а также ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность). Истец полагает, что на протяжении более 16 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет совместной собственностью.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования в части требования о признании права собственности и просил суд установить факт принадлежности Крупиной Н.П. в силу приобретательной давности доли умершего 10.01.2001 года Петанова В.А. в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
В судебном заседании представитель истца Катеринюк В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования об установлении долей в праве собственности на квартиру Крупиной Н.П., Крупину А.В., Петанову В.А. равные 1/3 доли в праве общей собственности каждому и установлении факта принадлежности Крупиной Н.П. в силу приобретательной давности доли умершего *** года Петанова В.А. в праве общей собственности на квартиру поддержал.
Ответчик Крупин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования Крупиной Н.П. поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, ранее по делу представил отзыв, просил вынести решение в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель ООО «Милана» в судебное заседание 15.03.2010 года не явился, представив отзыв по делу, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Ростовской области в судебное заседание 23.03.2010 года не явился, представив отзыв по делу, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Волгодонска Лазарева А.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления об установлении факта принадлежности Крупиной Н.П. в силу приобретательной давности доли в праве собственности на квартиру отказать, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Исходя из представленных документов Крупина Н.П. на момент смерти Петанова В.А. уже не являлась его супругой. Ссылка истца на приобретательскую давность, по мнению представителя Администрации г. Волгодонска, не состоятельна, т.к. она пользовалась указанным имуществом, а именно квартирой зная, кому она фактически принадлежит. Кроме того, с момента смерти Петанова В.А. пятнадцатилетний срок владения истицей недвижимым имуществом не прошел, иные основания для приобретения вышеуказанного недвижимого имущества у Крупиной Н.П. отсутствуют.
Выслушав пояснения представителя Крупиной Н.П., Администрации г. Волгодонска, изучив иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 245 ГК РФ).
Судом установлено, что по договору на передачу квартиры в собственность от 16.01.1993 года двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, была передана в совместную собственность Крупиной Н.П., Петанова В.А., Крупина А.В. Указанный договор зарегистрирован в Волгодонском БТИ.
22.06.1993 года брак между Крупиной Н.П. и Петановым В.А. был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
Согласно копии свидетельства о смерти Петанов В.А. умер *** года. Согласно ответа на судебный запрос нотариуса Сердюк А.В. наследственное дело после смерти Петанова В.А. не заводилось.
С учетом требований ст. 244, 245 ГК РФ требование Крупиной Н.П. об определении долей в праве собственности на квартиру по 1/3 за Крупиной Н.П., Крупиным А.В., Петановым В.А. законно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента регистрации.
В соответствии с ч.3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
При этом согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, возникшее в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке, т.е. решение суда об установлении факта приобретательной давности в соответствии со ст. 268 ГПК РФ, п. 3 ст. 6 и п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона будет являться основанием для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
При разрешении данного спора суд исходил из того, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом в течение определенного времени осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) Принятие обычных мер к сохранности имущества само по себе не свидетельствует о том, что владение не является открытым. Владение имуществом признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Судом приходит к выводу, что Крупиной Н.П. не доказано наличие всех пяти признаков приобретательной давности ( добросовестность владения, открытость владения, продолжительность владения не менее срока, установленного законом, непрерывность течения сроков, владение имуществом как своим собственным), а именно: отсутствует добросовестность и продолжительность владения не соответствует требованиям закона.
Владение спорным жилым помещением осуществлялось первоначально с 1993 года Крупиной Н.П., Крупиным А.В. и Петановым В.А. совместно. В дальнейшем после выезда Петанова В.А. из города летом 1993 года у Крупиной Н.П. не могло возникнуть заблуждения о том, что собственника у имущества нет и она вместе с сыном владеет им как своим собственным.
При этом следует отметить, что гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников регулируемых им отношений (п. 3 ст. 10 ГК). Данная презумпция, имеющая общий характер, распространяется и на отношения приобретательной давности. Добросовестность заявителя в судебном заседании была опровергнута.
Кроме того, Петанову В.А., не имевшему наследников по закону, по завещанию, спорная квартира принадлежала на праве совместной собственности, т.е. доля в праве не была установлена, не были выделены конкретные комнаты в квартире. Пользование участником совместной собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.
Также одним из признаков приобретательной давности является продолжительность владения не менее срока, установленного законом. Для недвижимого имущества такой срок должен быть не менее 15 лет, а для любого другого - 5 лет. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» течение срока приобретательной давности распространяется на случаи, когда владение началось до 1 января 1995 года и продолжалось в момент введения в действие части первой ГК, т.е. закону здесь придана обратная сила.
По данному делу Крупина Н.П. настаивает, что владела спорным жилым помещением как своим с лета 1993 года. Но согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Исходя из конкретных обстоятельств, Крупина Н.П. знала, что сособственником квартиры является Петанов В.А.. Относительно того, что Петанов В.А. не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом, Крупина Н.П. достаточных и достоверных доказательств суду не предоставила.
С момента смерти Петанова В.А. пятнадцатилетний срок владения Крупиной Н.П. недвижимым имуществом не прошел, в связи с чем основания установления факта принадлежности Крупиной Н.П. на праве собственности доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Петанову В.А., в силу приобретательной давности отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определить доли и признать право общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в следующих долях: за Крупиной Н.П., *** года рождения, уроженкой ***, -1/3, за Крупиным А.В., *** года рождения, уроженцем ***, -1/3, за Петановым В.А., *** года рождения, уроженцем ***, - 1/3.
В установления факта принадлежности на праве собственности Крупиной Н.П. доли в праве собственности на квартиру умершего *** года Петанова В.А. в силу приобретательной давности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.
Судья