Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25.01.2010 года. г. Волгодонск
Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
при секретаре Ван-Тен-Фан И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Волгодонская Ассоциация потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Белокуровой Г.В. об устранении препятствий при проведении проверки, обязании опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскании расходов по делу,
У С Т А Н О В И Л:
Городская общественная организация «Волгодонская Ассоциация потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей (далее ГОО «ВАП») обратилась в суд с иском к ИП Белокуровой Г.В. об устранении препятствий при проведении проверки, обязании опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскании расходов по делу, указав, что в соответствии с заданием № 383 от 30.09.2009 года специалисты ГОО «ВАП» 30.09.2009 года были направлены для проведения проверки магазина «Хозяюшка», расположенного по адресу: г. Волгодонск, пер. Западный, 2, подведомственного ответчику Белокуровой Г.В., на предмет соблюдения прав потребителей в сфере торговли и правил торгового обслуживания. В проведении проверки инспекторам ГОО «ВАП» было отказано продавцом, мотивируя тем, что специалисты ГОО «ВАП» должны проводить проверку не чаще одного раза в три года. В связи с чем был составлен акт № 1039 от 30.09.2009 года. В иске истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия при проведении проверок инспекторами ГОО «ВАП», обязать опубликовать решение суда в средствах массовой информации и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1650 рублей. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Белокурова Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив следующее, что действительно 30.09.2009 года представители ГОО «ВАП» посещали магазин «Хозяюшка», который ей подведомственен, расположенный по адресу: г. Волгодонск, пер. Западный, 2, для проведения проверки на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. Ответчик Белокурова Г.В. не возражает против проведения проверок ГОО ВАП, но только в нерабочее время, так как проводимые проверки могут быть продолжительными, не давая возможности вести торговую деятельность.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, право общественных объединений потребителей на проведение торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей предусмотрено законом.
Письменными доказательствами по делу установлено, что 30.09.2009 года специалисты ГОО «ВАП» Приходченко Е.Г., Гвоздюкова Е.А. не были допущены к проведению проверки магазина «Хозяюшка», расположенного по адресу: г. Волгодонск, пер. Западный 2, подведомственного ответчику. Данное обстоятельство подтверждается актом № 1039 от 30.09.2009 года.
ГОО «ВАП» является общественной организацией и в силу ст.15 ФЗ РФ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе деятельности, касающейся проведения проверочных мероприятий по соблюдению прав потребителей.
На проверочные мероприятия обществ по защите прав потребителей не распространяется действия КоАП РФ и иных федеральных законов, регулирующих порядок осуществления контроля в сфере торговли и бытового обслуживания, так как ГОО «ВАП» не является уполномоченным органом государственного контроля (надзора).
Исходя из изложенного требования истца об устранении препятствий в проведении проверки торгового объекта ответчика подлежат удовлетворению.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Кроме того, ГОО «ВАП»» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на досудебную подготовку дела и за представительство в суде в сумме 1650 рублей.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представителем истца представлены платежное поручение на оплату сумм 1650 рублей, договор на оказание услуг № 1 от 14.10.2009 года между ГОО «ВАП» и Межрегиональным союзом общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона (ФОП ЮР), справка о стоимости услуг, оказываемых МСОО «ФОП ЮР», калькуляция работ оп оказанию услуг «Составление искового заявления и представительство в суде.
Согласно п. 1.1 Договора «Заказчик» (ГОО «ВАП») поручает, а «Исполнитель» «ФОП ЮР) принимает на себя обязанность оказывать ему юридическую и иную помощь (услуги) по защите законных прав конкретных потребителей и неопределенного круга потребителей, в том числе интересов «Заказчика», и действовать по доверенности от его имени, в соответствии с настоящим договором, в отношениях с предприятиями, организациями, учреждениями любых организационно - правовых форм и госорганами. Представлять интересы «Заказчика» во всех судебных инстанциях, в том числе арбитражном и третейском суде с правом изменения иска, отказа от иска и иных действиях, необходимых для защиты законных прав и интересов «Заказчика» и по его поручению прав и законных интересов конкретных потребителей и неопределенного круга потребителей в полном объеме.
Согласно п. 2.2.2 Договора «Заказчик» обязан оплачивать «Исполнителю» затраты за оказание юридической помощи (услуги), командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами порядке.
Согласно п.3 Договора «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» затраты за оказание юридических услуг, представительство интересов «Заказчика» в суде по искам, поданным в интересах неопределенного круга потребителей и по его поручению интересов конкретных потребителей, оказание иных услуг в размере, согласованном между сторонами на основании утвержденной сметы. Оплата услуг по договору производится в период с момента подготовки и направления искового
заявления в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.
Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.
Суду представителем истца представлена калькуляция работ оп оказанию услуг «Составление искового заявления и представительство в суде. Стоимость услуги составляет 1650 рублей, из которых
заработная плата юристов 20% от стоимости услуги - 330 рублей,
единый социальный налог 26,2 % от зарплаты -86,46 рублей,
оплата общехозяйственных расходов - 1233,54 рублей, в том числе:
заработная плата АУП 35% - 577,5 рублей,
единый социальный налог - 151,31 рублей,
оплата услуг за телефон, почтовые расходы - 120 рублей,
оплата материалов, канцтоваров - 152,73 рублей,
арендная плата - 160 рублей,
прочие расходы - 20 рублей,
сторонние организации - 10 рублей,
транспортные расходы - 42 рублей.
При этом согласно справки о стоимости услуг, оказываемых МСОО «ФОП ЮР» указано, что досудебная подготовка материалов (составление искового заявления) - 550 рублей, представительство в суде - 1100 рублей.
Суд считает, что расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи ГПК РФ.
Кроме того, договор на оказание услуг дает возможность сделать суду вывод о том, что он не относится конкретно к данному делу, а в целом указывает на договорные отношения по оказанию не только юридических, но иных услуг между заказчиком и исполнителем.
Факт участия представителя ФОП ЮР как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебном заседании 25.01.2010 года подтвержден.
На основании изложенного, исходя из небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, калькуляции работ по оказанию услуг, суд считает, что разумные судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 330 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Обязать ИП Белокурову Г.В. устранить препятствия в проведении проверок, проводимых в защиту неопределенного круга потребителей инспектором Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей».
Взыскать с ИП Белокуровой Г.В. в пользу Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» 330 рублей расходов за участие представителя.
Обязать Белокурову Г.В. довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда через СМИ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ИП Белокуровой Г.В. госпошлину в сумме 100 рублей в доход государства.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Судья