отметка об исполнении решения дело № 2-563\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2010г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи ЛИХАЧЕВОЙ Е.М.
при секретаре Литвиненко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко П.И. к Тимченко В.Е. о расторжении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Юрченко П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Тимченко В.Е. о прекращении права пользования квартирой № 34 дома ... ....
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является нанимателем указанной квартиры на основании ордера № 90 от 05.01.1979г. С истцом заключен договор социального найма данной квартиры №137\1251 от 13.04.2007г. В данной квартире с его согласия был зарегистрирован его зять Тимченко В.Е. Брак между ответчиком и дочерью истца был расторгнут в 2005 году, после чего всякие отношения между сторонами были прекращены и ответчик выехал из спорной квартиры. Регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушает права истца, поскольку он вынужден нести дополнительные расходы, что для него обременительно, так как Юрченко П.И. является ветераном труда, тружеником тыла.
В судебное заседание истец не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования.
Ответчик и его представитель по доверенности Чернега Т.Л. в судебном заседании иск не признали, указав, что иного жилого помещения, где бы мог зарегистрироваться Тимченко В.Е. у него нет, выезд из квартиры истца носит вынужденный характер. Коммунальные услуги за себя он оплачивает, выехал из квартиры, чтобы не создавать конфликтных ситуаций.
Тимченко И.П., Тимченко И.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора просили удовлетворить исковые требования Юрченко П.И.
Представитель третьего лица МАУ «ДС и ЖКХ» в судебное заседание не явился, однако предоставил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Демидова Н.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования в судебное заседание не явилась вследствие болезни.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что истец является нанимателем трехкомнатной квартиры ... по ... ... на основании ордера № 90, выданного 05.01.1979г. на состав семьи из 4-х человек. 02.07.1991г. в указанной квартире с согласия истца был прописан Тимченко В.Е., который являлся зятем истца. Брак между ответчиком и дочерью истца был расторгнут в 2005г. В настоящее время какие-либо родственные отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются. Истец просит суд расторгнуть с Тимченко В.Е. договор социального найма.
Тимченко В.Е. с исковыми требованиями не согласился, так как иного жилого помещения, где он мог бы прописаться, у него нет. Он указал, что ранее решением Волгодонского городского суда от 21.08.2007г. Юрченко П.И. уже было отказано в удовлетворении идентичных исковых требований. Основания, послужившие основой для отказа в удовлетворении требований истца не отпали: у ответчика нет жилплощади, где бы он мог зарегистрироваться по месту жительства, в однокомнатной квартире родителей проживание не представляется возможным, поскольку отец ответчика болен туберкулезом. Не согласился ответчик и с доводами истца о том, что он производит оплату за коммунальные платежи. В обоснование своих возражений предоставил суду квитанции об оплате коммунальных услуг, а также копию решения Волгодонского районного суда от 29.01.2010г., которым определена доля Тимченко В.Е. в оплате расходов за коммунальные услуги в спорной квартире, что опровергает доводы истца.
Суд считает, что требования Юрченко П.И. о расторжении договора найма с Тимченко В.Е., в связи с его выездом на другое место жительства, не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что в настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает, выехал из нее, чтобы не создавать конфликтных ситуаций, поскольку супруга истца парализована и является инвалидом.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При подаче иска Юрченко П.И. исходил из того, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и поэтому договор социального найма с ним должен быть расторгнут. Однако, по смыслу закона, основным юридически значимым обстоятельством в данном случае является выезд нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, подтверждением чего может быть только факт возникновения у выехавшего лица права постоянного пользования другим жилым помещением. Только при таком положении может быть гарантировано право каждого на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации.
При этом истец не представил суду никаких доказательств своих утверждений о наличии у ответчика иного жилого помещения, в котором бы он имел право пользования.
Ответчик проживал в спорном жилом помещении более 15 лет и был вынужден покинуть его, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с остальными проживающими, поскольку в помещении проживает инвалид, которому ответчик не желает создавать неудобства.
Таким образом, ответчик добровольно не отказался от пользования предоставленной ему истцом жилой площадью и желает ею пользоваться.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Юрченко П.И. к Тимченко В.Е. о расторжении договора жилищного найма квартиры ... по ... ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья