Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Мотченко И.В.
при секретаре: Букатовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к АА о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
З. обратилась в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что Дата обезличена года она обратилась для получения услуги по оформлению визы в Италию в фирму АА в ...
В тот же день она внесла в кассу АА 15 300 руб. - оплату за услуги по оформлению визы, что подтверждается квитанцией.
В получении въездной визы в Италию ей было отказано со ссылкой на то, что к запросу на получение визы были приложены поддельные документы, а именно - бронь отеля.
Истец просит взыскать с ответчика - АА 50 526 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, 15 300 руб. - неустойку, всего заявила имущественные требования на сумму 65 826 руб., а также моральный ущерб, в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, суду пояснила следующее.
З. хотела в начале Дата обезличена года выехать в Италию в гости к своей сестре, которая постоянно проживает в данной стране. Из Италии они с сестрой собирались ехать на отдых в Испанию. Сестра тогда уже приобрела билеты в Испанию, поэтому ей (истцу) срочно была нужна частная шенгенская въездная виза в Италию.
До обращения в АА она, (истец) посетила несколько туристических агентств, где просила помочь с оформлением визы, но ей везде говорили, что для оформления визы она должна приобрести у них туристическую путевку.
В АА оформить визу без путевки согласились.
Она (истец) не приобретала в АА туристическую путевку, и ей не нужен был сервис туроператора.
Она (истец) представила в АА перечень документов, которые спросили в агентстве - копию общегражданского паспорта, загранпаспорт, фотографии, документы о финансовых гарантиях, бронь на авиабилеты Москва-Рим-Москва, с датой вылета ... утром. Бронь отеля она не представляла, так как она собиралась остановиться в Италии у своей сестры. Приглашение от сестры она в агентство не представляла.
Она не могла представить приглашение от сестры, потому, что его нужно было оформлять примерно месяц, а выехать надо было срочно.
Поскольку у нее (истца) уже был опыт поездок за рубеж, в том числе в Италию (она неоднократно выезжала и по туристической и по гостевой визе), она поинтересовалась в агентстве, нужны ли документы от сестры - приглашение, вид на жительство, копия паспорта. Ее заверили, что ничего представлять не надо.
Она (истец) обратилась в туристическое агентство за оформлением простой (частной) шенгенской визы потому, что так делают все. Она была уверена, что визу ей откроют. За услуги по оформлению визы она заплатила 15 300 руб., потому, что виза нужна была срочно.
В агентстве ей оформили медицинскую страховку, она заполнила анкету. Ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 15 300 руб. Договор с ней не заключали. Сказали, что паспорт с визой ей вручит курьер в г. Москве.
Дата обезличена она выкупила авиабилеты с датой вылета Дата обезличена., забронированные еще до обращения в агентство.
Дата обезличена истец выехала поездом из п. Лазаревского г. Сочи Краснодарского края в г. Москву, куда прибыла Дата обезличена в 18 часов.
В день приезда паспорт ей не вручили и она была вынуждена переоформить авиабилеты на 07 апреля 2009г, что обошлось ей дополнительно в 4500 руб. Она сняла в Москве жилье, что обошлось ей еще в 15 000 руб.
Дата обезличена из Италии ей позвонила сестра и сообщила, что в выдаче визы отказано.
Дата обезличена это же ей сообщила по телефону С. - директор АА
Она (истец) записалась на прием в консульство, где узнала, что причиной отказа в визе стала поддельная бронь отеля. Она не просила агентство прикладывать этот документ, поскольку не нуждалась в бронировании отеля, она собиралась остановиться у своей сестры.
Истец не знала какие ей следует представить документы, поэтому ответчик должна была ей все разъяснить и отказать в оказании услуги, как сделали другие агентства, куда обращалась истец.
Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, который складывается из следующего: 15 300 руб. - расходы по оплате услуги ответчика, 1807 руб. - стоимость железнодорожного билета Лазаревское-Москва, 1529 руб. + 816 руб. = 2345,5 руб. - стоимость железнодорожного билета Москва - Лазаревское, 5770 руб. - удержанные комиссионные при возвращении билетов Москва-Рим-Москва (17 644 руб. стоимость билетов - 11 874 руб. возвращенная сумма), 4590 руб. - оплата за переоформление даты вылета, 15 000 руб. - аренда жилья в Москве, 5714 руб. - расходы на питание, переговоры, метрополитен. Всего на сумму 50 526 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также, денежную компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
От ответчика поступил письменный отзыв, где указано следующее.
Истец обращалась в АА с просьбой оказать услугу по открытию Шенгенской туристической визы в Италию. Ей был продиктован перечень документов, требуемый визовым центром консульства Италии, а именно: загранпаспорт установленного образца, копии всех страниц Российского паспорта, 2 цветные фотографии, справка с места работы, бронь отеля в Риме, бронь авиабилетов Москва-Рим-Москва, анкета, страховка, финансовые гарантии.
Из указанного списка истец Дата обезличена года представила все документы, кроме страховки и анкеты, которые были оформлены у них в офисе. Истец заполнила анкету собственноручно. В графе «цель поездки» она указала «туризм».
Все полученные документы они отправили Дата обезличена партнерам АФ для подачи их в Визовый отдел при Консульстве Италии.
Таким образом, с их стороны все обязательства по выполнению услуги, включающий сбор документов, отправку их в Москву и оплату партнерам были выполнены полностью и в срок. Договор не смогли распечатать, поэтому позже договор был выслан в адрес истца, но назад, подписанный истцом экземпляр они не получили.
Решение выехать в Москву истец принимала сама.
Дата обезличена документы истца из Визового центра не вышли. Дата обезличена стало известно, что в визе ей отказано.
Дата обезличена З. обратилась к генеральному директору АА с требованием вернуть ей деньги, оплаченные за услугу и возместить понесенные расходы. Ей было отказано, поскольку с их стороны нарушений допущено не было.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что истец - З. Дата обезличена обратилась в АА за услугой по оформлению въездной визы в Италию, и оплатила за эту услугу 15 300 руб.
Истец ссылается на то, что она просила ответчика оформить ей частную Шенгенскую визу в Италию, на основании которой она могла бы въехать в эту страну с целью посещения своих родственников. В выдаче визы ей было отказано со ссылкой на то, что к запросу о получении визы была приложена поддельная бронь отеля. Истец указывает, что этот документ был приложен к запросу не ею, а ответчиком.
Ответчик ссылается на то, что истец просила оказать содействие в оформлении ей туристической, а не частной визы, а также, что по соглашению с истцом, АА должно было обеспечить поступление в Визовый центр при Консульстве Италии в Москве, документов, которые представила истец. Документ, подтверждающий бронь отеля в Риме представила сама истец. Недостающие документы - медицинская страховка и анкета были оформлены в офисе АА. Анкету истец заполнила и подписала сама. В графе «цель поездки» указала «туризм».
Разрешая вопрос о том, какие правоотношения сложились между истцом и ответчиком, суд пришел к следующему.
Как видно из учредительных документов АА, свидетельства о регистрации в Едином Федеральном реестре туроператоров от Дата обезличена. Номер , Сертификата соответствия Номер срок действия с Дата обезличена. по Дата обезличена и Приложения к нему, указанное общество вправе оказывать услуги туроператора по организации выездного и въездного туризма, а также, услуги турагента.
Туристская деятельность законодательно регулируется Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ( с изм. от 5 февраля 2007 г. N 12-ФЗ (далее - Закон о туристской деятельности).
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Статьей 1 Закона о туристской деятельности установлено, что:
туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;
турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);
туристская путевка - документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности;
турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.
Истец З. за туристским продуктом к ответчику не обращалась, в предоставлении комплекса услуг по перевозке и размещению не нуждалась, туристскую путевку не приобретала.
Истец обратилась к ответчику за конкретной услугой - оформлением въездной визы в Италию.
Поскольку, турагент не является субъектом гражданских правоотношений со специальной правоспособностью, он может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, т.е. обладает общей правоспособностью (ст. 23, 49 ГК РФ).
Следовательно, турагент, в силу ч.1 ст. 779 ГК РФ, может оказывать услуги по договору возмездного оказания услуг.
В соответствии с данной статьей, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Именно такое соглашение (о возмездном оказании услуг) и было заключено между истцом и ответчиком. То есть, ответчик (исполнитель) взялся совершить определенные действия, которые стороны обозначили, как «услуги по оформлению визы».
Истец З. в судебном заседании Дата обезличена (л.д.49) поясняла суду, что она обращалась к ответчику за оформлением гостевой визы в Италию. Представитель истца в судебном заседании Дата обезличена написала заявление об уточнении требований, где указала, что истец обратилась в АА за частной Шенгенской визой. Указала также, что приглашение принимающей стороны представлено не было «из-за срочности оформления».
Шенгенская виза - это единая виза, дающая возможность беспрепятственного перемещения между странами - участницами Шенгенского соглашения, подписанного Дата обезличена. Государства подписавшие Шенгенское соглашение входят в так называемую Шенгенскую зону.
Основной целью Шенгенского соглашения является обеспечение беспрепятственного перемещения между странами участницами, то есть создание общих границ, что подразумевает отмену личных проверок на границах государств внутри Шенгенской зоны.
Для получения Шенгенской визы необходимо обратиться в посольство любой из стран входящих в Шенгенскую зону. При этом, страна въезда (в данном случае - Италия) оставляет за собой право выяснять у въезжающего лица цель поездки, и в зависимости от этого, требовать дополнительные документы.
Так, для получения туристической Шенгенской визы с въездом в Италию необходимо представить в Посольство Италии оригинал приглашения от принимающей стороны или подтверждение брони в гостинице (отеле) на весь срок поездки, загранпаспорт, копии листов общегражданского паспорта, фотографии, медицинскую страховку, финансовые гарантии, анкету, авиабилет или бронь авиабилетов в обе стороны.
Для получения частной (гостевой) Шенгенской визы с въездом в Италию необходимо представить загранпаспорт, заполненную анкету, копию первой страницы загранпаспорта, оригинал приглашения от частного лица из Италии, копию удостоверения личности приглашающего лица, бронь авиабилетов, справку с места работы, оригинал и копию медицинской страховки действующей в странах Шенгенского соглашения, документы подтверждающие наличие достаточных финансовых средств.
Частное приглашение от принимающей стороны представляется, если планируется поездка к родственникам или знакомым. Частное приглашение оформляется на специальном бланке Итальянского визового центра. В приглашении должна быть указана подробная информация о принимающей стороне. Если приглашение отсутствует, следует заблаговременно оплатить номер в гостинице или арендовать жилье на все время пребывания в стране.
Учитывая, что решение о выдаче визы принимает не ответчик, а Консульство страны, куда желала въехать истец, ответчик мог только:
проинформировать истца о том, какие ей следует представить документы, в зависимости от цели поездки,
принять от истца, те документы, которые представит она сама,
оказать содействие в оформлении тех документов, которые могли быть оформлены в офисе турагента (медицинская страховка, анкета),
обеспечить своевременное поступление всех документов в Визовый центр при Консульстве Италии в г. Москве.
Информация о том, какие именно необходимо представить документы, для получение въездной визы в Италию, размещена на сайте Визового Центра при Консульстве Италии в Москве и является общедоступной.
Как поясняла представитель истца, истец неоднократно посещала Италию и по гостевой и по туристической визе. В возражении на отзыв ответчика истец указала, что задавала турагенту вопрос о необходимости представить документы от принимающей стороны (приглашение, копию паспорта). Следовательно, истец знала, какие ей необходимо представить документы для получения частной визы.
Представитель истца ссылалась на то, что приглашение от принимающей стороны представлено не было «из-за срочности оформления».
Из ответа Консульства Италии (л.д.13) видно, что от З. поступал запрос о выдаче туристической, а не частной визы.
Если отказано в выдаче туристической, а не частной визы, значит в анкете, приложенной к запросу в графе «цель поездки» было указано «туризм».
Истцовая сторона не оспаривает, что анкета была заполнена и подписана самим истцом.
Следовательно, истец, не имея возможности («из-за срочности оформления) представить приглашение от принимающей стороны, или заблаговременно оплатить номер в гостинице или арендовать жилье на все время пребывания в стране, обратилась к турагенту за услугой по оформлению туристической визы.
К запросу о выдаче туристической визы должен был быть приложен документ, подтверждающий бронирование гостиницы (бронь отеля).
Доказательств, подтверждающих кем именно был представлен документ не принятый Консульством Италии (бронь отеля) истцом или ответчиком, какой это был документ, и был ли этот документ поддельным, суду не представлено.
Однако, поскольку настоящей целью поездки истца было посещение родственников, а не туризм, и у нее не было приглашения от принимающей стороны, ей могло быть отказано в выдаче визы и по этому основанию.
Доводы истца о том, что ответчик должен был отказать ей в оказании услуги, поскольку у нее не было приглашения принимающей стороны, не принимаются судом, потому, что, в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик исполнил именно ту услугу, о которой его просила истец.
Истец заявляет, что по вине ответчика ей причинен материальный ущерб и моральный вред.
Истец просит взыскать:
15 300 руб. - расходы по оплате услуги ответчика. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (копия в материалах дела л.д. 6).
1807 руб. - стоимость железнодорожного билета Лазаревское-Москва. В качестве доказательства этих расходов истец ссылается на справку, выданную железной дорогой о стоимости проезда по данному маршруту. Однако, железнодорожных билетов суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что истец эти расходы понесла нет.
1529 руб. + 816 руб. = 2345,5 руб. - стоимость железнодорожного билета Москва - Лазаревское. Истец представила железнодорожные билеты за 10 и 11 апреля 2009г. на сумму 1419 руб. 60 коп. и 707 руб. 30 коп.
5 770 руб. - удержанные комиссионные при возвращении билетов Москва-Рим-Москва (17 644 руб. стоимость билетов - 11 874 руб. возвращенная сумма), 4590 руб. - оплата за переоформление даты вылета. Надлежащих доказательств, подтверждающих эти расходы нет. Истец ссылается на нечитаемые ксерокопии документов, которые называет билетами, и в которых имеются приписки.
15 000 руб. - аренда жилья в Москве. Истец ссылается на договор аренды, заключенный с М. Как указано в договоре, он составлен в г. Москве, однако, паспорт арендодателя (данные приведены в договоре) выдан в г. Волгодонске, доказательств принадлежности М. сдаваемого в аренду жилого помещения, а также достоверности ее подписи в договоре, суду не представлено.
5 714 руб. - расходы на питание, переговоры, метрополитен. Доказательств, подтверждающих эти расходы суду не представлено. Чеки, на которые ссылается истец, обезличены, других доказательств нет.
50 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда. В обоснование этого требования истец ссылается на то, что она испытала по вине ответчика физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещените убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Частью 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу части 5 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Целью поездки истца в Италию было посещение родственников. Однако, вместо того, чтобы представить полученное в установленном порядке приглашение от принимающей стороны и обратиться с запросом о выдаче частной визы, истец указала в анкете недостоверные сведения и обратилась в Консульство с запросом о выдаче визы туристической.
Истец знала, что для получения туристической визы нужно представить бронь гостиницы (отеля), знала, что отель не забронирован (так как собиралась жить у сестры), но несмотря на это, истец выехала в Москву.
Следовательно, истец намеревалась получить разрешение на въезд в другую страну в обход установленных этой страной правил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не получила визу не по вине ответчика. Услугу по передаче в Консульство документов, о которых просила истец, ответчик исполнил. Оплату истец внесла в соответствии с соглашением сторон. Истец принимала решение о поездке в Москву самостоятельно, не дождавшись решения Посольства по ее запросу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
З. в иске к АА о защите прав потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2010г.
Судья: