Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Мотченко И.В.
при секретаре: Букатовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой А.В. к Гриценко Л.И. о восстановлении нарушенного права,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Голубева В.В. обратилась в суд с иском к Гриценко Л.И. о восстановлении нарушенного права.
В обоснование иска истец сослалась на следующие обстоятельства.
Она (истец) является собственником земельного участка площадью 810 кв.м., расположенного по адресу ..., а ответчица Гриценко Л.И. занимает соседний земельный участок по ул. ..., переданный ей по договору аренды, а затем в собственность. При этом, часть земельного участка ответчика наложена на земельный участок истца.
Истец просила обязать ответчика восстановить границу между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми материалами, убрать с земельного участка истца часть металлических ворот ответчика, снести с земельного участка истца часть кирпичного забора ответчика.
В судебном заседании истец свои требования поддержала. Представитель истца пояснила суду следующее. По проекту первоначально, когда нарезались земельные участки по ул. ..., в 1998 году всем индивидуальным застройщиком отводилось по 810 кв.м. В суде этот факт никем не оспаривался. Именно 810 кв.м было предоставлено в аренду Масловской И.В., которая заключила 22 января 2002 года договор аренды земельного участка с администрацией сроком на 15 лет.
Земельный участок, которым пользуется ответчик, был оформлен год спустя. В мае 2003 года она заключила с администрацией договор аренды сроком на три года на земельный участок площадью 1178 кв.м. Затем срок аренды был продлен на 9 месяцев, до 31.12.2006 года (постановление главы города от 05.05.2006г. № 1048). О государственной регистрации договора аренды, внесенных в него изменений сведения в материалах дела отсутствуют.
25 марта 2002 года Голубева А.В. приобрела у Масловской И.В. по договору купли-продажи недостроенный жилой дом по адресу ул. .... 22 августа 2002 года постановлением № 1221 главы города истцу было передано право аренды этого земельного участка. 05 сентября 2002 года между администрацией города и Голубевой А.В. был заключен договор № 473 аренды земельного участка площадью 810 кв.м для завершения строительства жилого дома сроком на пять лет, с 01сентября 2002 года по 01 сентября 2007г.
19 сентября 2002 года земельный участок по ул. ... был внесен государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер №.
По данным выписки из государственного кадастра недвижимости на 22 мая 2008 года между земельным участком № и земельным участком №, принадлежащим семье Лим, располагался муниципальный земельный участок. Участок по улице ... соответствует отведенным размерам и составляет 854 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок и кадастровой выпиской от 20.04.2010 года. Лим Р. поставила в 2003 году по своей меже кирпичный забор, отгородившись от муниципального участка. Голубева А.В. ограждение не сделала и незаконно пользовалась муниципальным участком, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности (претензия КУИ от 03.04.2006г., постановление о назначении административного наказания от 23.12.2008г. в материалы дела представлены).
В январе 2009 года истец обратилась с заявлением о предоставлении ей в аренду муниципального участка, представляющего полоску земли между ее участком и участком семьи Лим, провела межевание, согласование смежной границы. Этот участок площадью 186 кв.м. 13 января 2009 года внесен в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается записью в строке 6 кадастровой выписки о земельном участке от 20.04.2010г., ему присвоен кадастровый номер №.
В мае 2009 года участок № был предоставлен истцу в аренду сроком на один год дополнительно к существующему земельному участку под индивидуальным жилым домом с магазином, а через год, в мае 2010 года передан в собственность за плату (постановление мэра от 23.04.2010г. №357, договор купли-продажи № 517 от 26 мая 2010 года - приобщены к делу).
Кадастровых сведений на земельный участок, который ответчик использует с 2003 года, в материалах дела нет, что подтверждает отсутствие первоначального межевания и обозначения координат участка.
Из материалов дела следует, что по земельному участку на улице ... кадастровые материалы не подготовлены, то есть не определены координатные точки и границы земельного участка, а свой участок Л.И. Гриценко добивалась определить путем перераспределения собственного участка А.В. Голубевой в свою пользу. Она даже с этой целью обращалась в 2008 году в суд с иском об установлении границ смежных участков по фактически сложившемуся порядку пользования (дело № №), заявляла аналогичное требование, добиваясь принятия и рассмотрения встречного заявления в настоящем судебном производстве (т.1 л.д.147-148).
В материалы дела представлены кадастровые выписки по земельному участку
№, принадлежащему Голубевой А.В., и земельному участку, который граничит с этим участком и имеет кадастровый номер №. Его площадь составляет 3358 кв.м. Сведения о регистрации прав по данному участку, а также о разрешенном его использовании в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. То есть, это земли городского поселения, которыми по закону распоряжается администрация или ее уполномоченный орган.
Голубева А.В. вправе пользоваться и распоряжаться земельными участками общей площадью 996 кв. метра, а фактически у нее только 859,5. Частью ею собственности неправомерно пользуется ответчик.
Участок Голубевой А.В. был сформирован ранее участка Гриценко Л.И., в 1998 году, поставлен на кадастровый учет в 2002 году. Ответчику участок предоставлялся в аренду в 2003 году. То есть первоначально был участок истца, а потом уже появился участок по ул. .... Так что участок Голубевой А.В.никак не мог быть наложен на участок Гриценко Л.И. Наоборот, Гриценко Л.И. по факту пользуется частью участка Голубевой.
Земельные участки, принадлежащие Голубевой на праве собственности, не имеют пересечения с соседними участками или наложения на соседние участки.
По мнению ответчика и тех специалистов, на которых она ссылается, граница участка Голубевой А.В.проходит по стене дома истца, а отмеряется от границы участка Лим. Однако это опровергается кадастровыми выписками, которые представлены суду.
На основании кадастровых выписок, в которых с точностью до сантиметра указаны индивидуальные размеры земельных участков, можно рассчитать длину сторон каждого участка.
Согласно кадастровым материалам протяженность участка Голубевой по фасаду должна составлять от забора Лим (точка 2 и совпадающая с нею точка 1 земельного участка №) 22.60м, а не 20.26м, как фактически, то есть межа должна быть перенесена в сторону муниципального участка № на 2.34 метра от самовольно установленной.
Протяженность стороны участка № со стороны улицы ... от точки 1 до точки 2 должна составлять 20.26м и отмеряться от точки 4 участка №, то есть межа быть перенесена по границе между участками № и № от самовольно установленной на 3.31м (22.60 - 19.29 = 3.31) в сторону муниципального участка, обеспечивая протяженность от границы с участком по улице ... в размере 23.57 (20.26+3.31=23.57).
Протяженность тыльной стороны участка Голубевой от точки 8 земельного участка №, совпадающей с точкой 3 земельного участка №, должна составлять 22.59м (20.26+2.33 = 22.59), то есть межа должна быть перенесена от самовольно установленной на 2.33м. в сторону участка №.
Стороной ответчика приобщено к материалам дела заявление Голубевой А.В. от 28.11.2005 года. Из текста этого заявления следует, что она не возражает против строительства Гриценко Л.И. навеса по меже с соседним участком и будет пропускать хозяина навеса на свой участок для обслуживания строения. Голубева А.В. никогда не признавала межу своего участка по стене собственного дома.
Утверждение ответчика о том, что участок истца в 2002 году, на момент отвода ей его в аренду имел по всему периметру капитальное ограждение не соответствует действительности.
На основании изложенного и приведенных доказательств истец просит суд восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Голубевой А.В., и земельным участком с кадастровым номером №, частью которого пользуется Гриценко Л.И., в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми выписками путем перенесения границы земельного участка Голубевой А.В. в сторону муниципального земельного участка: по фасаду - от существующей самовольной межи на 2.34м., обеспечивая протяженность от границы с участком по ул. ... в размере 22.60м., по границе между участками № и № от самовольно установленной межи на 3.31м., по тыльной стороне - от самовольно существующей межи на 2.33м., обеспечивая протяженность тыльной стороны участка Голубевой А.В. от границы с участком по улице ... в размере 22.59м.
На самовольно используемом участке Голубевой А.В. ответчик установила по фасадной стороне металлические ворота, которые на протяжении 2.34м находятся на участке истца. По тыльной стороне участка Гриценко Л.И. возвела кирпичный забор высотой 2.5м, который на протяжении 2.33 м. находится на участке Голубевой А.В. В связи с этим просят обязать Гриценко Л.И. убрать часть металлических ворот протяженностью 2.34м с земельного участка, принадлежащего Голубевой А.В., а также снести часть возведенного ею кирпичного забора протяженностью 2.33м, находящегося на земельном участке Голубевой А.В.
Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что право истца на фактически занимаемый ею с 2002 года земельный участок, площадью 810,00кв.м. по ул. ... не нарушено. Напротив, истец с 2002 года занимает и пользуется земельным участком большей площадью в размере 859,51 кв.м., что подтверждается результатами измерения, произведенными специалистами.
21.03.2003г. на основании постановления главы г. Волгодонска ответчику в аренду сроком на три года под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок по ул. ..., площадью 1178 кв.м.
В декабре 2002 года на основании ее заявления на межевание инженером землеустроителем был произведен отвод земельного участка в натуре. Закрепление границ земельного участка в натуре производилось уже по существующему ограждению. Голубева А.В. границу согласовала.
На момент проведения межевания земельного участка ответчика (20.12.2002года) границы занимаемого истцом земельного участка по всему периметру были обозначены капитальным ограждением, впоследствии в пределах данного ограждения была определена площадь земельного участка, которая составила 859,51 кв.м. вместо отведенных 810,00кв.м.
Граница земельного участка истца с южной стороны участка, являющаяся разделительной полосой между участками сторон, проходила по ограждению, и по стене жилого дома истца.
Ответчик пользуется выделенным ей в натуре земельным участком площадью 1178 кв.м.
С согласия истца, ответчицей на своем земельном участке построен жилой дом и навес. Голубева А.В. в заявлении от 28.11.2005 года согласилась с границей участка ответчика.
В 2005 году ответчик осуществила реконструкцию дома под магазин непродовольственных товаров.
Для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет она получила проект границ смежных участков от 06.02.2006года, установив, что земельный участок № № наложен на ее участок № (ответчик) и собственник земельного участка №№ (истец) отказала в согласовании границ.
По результатам проведенных специалистами исследований было выявлено пересечение границ ее участка с участком истца Голубевой А.В., то есть - кадастровая ошибка, допущенная при определении координат земельного участка истца.
Границы участка ответчика закреплены в натуре по существующему ограждению. Имеется землеустроительное дело.
Ответчик уже возвела на своем земельном участке дом, произвела мощение и установила металлические ворота, поэтому, удовлетворение исковых требований истца без существенного ущерба имуществу ответчика невозможно. Ответчик просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - администрации г. Волгодонска Ростовской области, исковые требования считала подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец является собственником двух земельных участков, границы которых определены в установленном порядке. Срок договора аренды участка у ответчика истек в 2006 году.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Лим Р. и Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска в суд не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.
В соответствии с п.3 ст. 1 этого же Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно перспективному плану застройки ул. ... г. Волгодонска (л.д.85), городским муниципалитетом, являющимся собственником этих земель, под строительство частных индивидуальных домов были спроектированы и разбиты земельные участки площадью 800 кв.м. каждый, но никем не оспаривается, что в 1998 году всем индивидуальным застройщиком отводились земельные участки площадью по 810 кв.м.
Сведениями государственного земельного кадастра подтверждается существование следующих, (принадлежащих истцу и граничащих с участками истца ) земельных участков:
1. Земельный участок № (810 кв.м)по ул. ... принадлежит Голубевой А.В.
2. Земельный участок № (854кв.м) по ул. ... принадлежит семье Лим Р.,
3. Земельный участок № (186 кв.м.) принадлежит Голубевой А.В.
4. Земельный участок № (3358 кв.м.) муниципальный.
Относительно участка № (Голубевой А.В.), в судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
22 января 2002 года Масловская И.В. заключила договор аренды земельного участка площадью 810 кв.м с администрацией г. Волгодонска Ростовской области сроком на 15 лет. В марте 2002 года договор прошел государственную регистрацию. ( т.2 л.д.13-16).
25 марта 2002 года Голубева А.В. заключила с Масловской И.В. договор купли-продажи на основании которого, она приобрела недостроенный жилой дом по адресу ул. ..., расположенный на земельном участке площадью 810 кв.м. (т.1, л.5)
22 августа 2002 года постановлением № 1221 главы города Волгодонска Ростовской области истцу Голубевой А.В. было передано право аренды этого земельного участка (т.1, л.д.49).
05 сентября 2002 года между администрацией города и Голубевой А.В. был заключен договор № 473 аренды земельного участка площадью 810 кв.м для завершения строительства жилого дома сроком на пять лет, с 01сентября 2002 года по 01 сентября 2007г. (т.1, л.д.43).
19 сентября 2002 года земельный участок по ул. ... был внесен государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер №.
Это подтверждается кадастровым планом земельного участка от 19 сентября 2002 года, а также записью в строке 6 кадастровой выписки о земельном участке от 20.04.2010 года.
Земельный участок № по ул. ... составляет 854 кв.м, принадлежит Лим Р., что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок и кадастровой выпиской от 20.04.2010 года (т.2 л.д.6).
Земельный участок - № также принадлежит истцу Голубевой А.В.:
По данным выписки из государственного кадастра недвижимости на 22 мая 2008 года между земельным участком № (Голубевой А.В.) и земельным участком № (Лим Р.), располагался муниципальный земельный участок (т.1 л.д. 32-36).
Этим участком незаконно пользовалась Голубева А.В., за что привлекалась к административной ответственности (претензия КУИ от 03.04.2006г., постановление о назначении административного наказания от 23.12.2008г.).
13 января 2009 года этот участок площадью 186 кв.м. был внесен в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается записью в строке 6 кадастровой выписки о земельном участке от 20.04.2010г., ему присвоен кадастровый номер №.
В мае 2009 года участок № был предоставлен истцу в аренду сроком на один год дополнительно к существующему земельному участку под индивидуальным жилым домом.
В мае 2010 года участок № был передан истцу в собственность за плату для целей, не связанных со строительством (постановление мэра от 23.04.2010г. №357, договор купли-продажи № 517 от 26 мая 2010 года).
Земельный участок - № (муниципальный) граничит с земельным участком № Голубевой А.В.
Площадь участка с кадастровым номером № составляет 3358 кв.м.
Таким образом, в настоящее время у Голубевой А.В. на ул. ... имеется два земельных участка:
участок площадью 810 кв.м., с кадастровым номером №,
участок площадью 186 кв.м., с кадастровым номером №.
Общая площадь двух участков - 996 кв.м.
По данным кадастрового учета земельные участки, принадлежащие Голубевой А.В., не имеют пересечения границ с соседними участками.
Из кадастровых материалов на 20 мая 2010 года следует, что границы земельного участка № совпадают с границами соседних участков, а именно:
а) с точками координат участка № (ул. ...)
участок № участок №
(854кв.м.) Лим Р., (186 кв.м.) Голубевой А.В.
точка 2 точка 1
х 452804.36 х 452804.36
у 2389390.25 у 2389390.25
точка 3 точка 8
х 452761.83 х 452761.83
у 2389390.09 у 2389390.09
б) с точками координат участка № (ул. ...)
участок № участок №
(810 кв.м) Голубевой А.В. (186 кв.м.) Голубевой А.В.
точка 1 точка 4
х 452801.19 х 4528001.20
у 2389387.09 у 2389387.02
точка 4 точка 5
х 452761.19 х 452761.19
у 2389387.83 у 2389387.83
Из кадастровых выписок также следует, что границы участка № совпадают с границами муниципального участка №.
Участок № (т.2 л.д. 69) участок № (т.2 л.д. 74).
(810 кв.м) Голубевой А.В. (3358 кв.м.) муниципальный
точка 2 точка 6
х 452800.81 х 452800.81
у 2389366.83 у 2389366.83
Участок, которым пользуется ответчик Гриценко Л.И., на кадастровый учет не поставлен.
В мае 2003 года ответчик Гриценко Л.И. заключила с администрацией г. Волгодонска Ростовской области договор аренды сроком на три года на земельный участок площадью 1178 кв.м (л.д.56-59).
Постановлением главы города от 05.05.2006г. № 1048 срок аренды был продлен на 9 месяцев, до 31.12.2006 года и изменено целевое назначение участка - под строительство магазина хозяйственных товаров.
Сведений о государственной регистрации договора аренды и внесенных в него изменений в деле нет. В настоящее время срок договора аренды истек.
То есть, в настоящее время истец Гриценко Л.И. пользуется частью муниципального земельного участка, без каких-либо правоустанавливающих документов.
Соглашения об оплате за фактическое пользование земельным участком (т.1 л.д. 63-64) правоустанавливающими или правоподтверждающими документами не являются.
Голубева А.В. фактически пользуется земельным участком площадью 859,5кв. м. (вместо положенных ей 996 кв.м.).
Актом о соответствии фактических границ земельного участка с границами по документам межевания, составленном 15 октября 2008 года по определению Волгодонского суда специалистом отдела геодезии ФГУП «Ростехинветаризация» установлено, что уменьшение земельного участка истца Голубевой А.В. произошло за счет смещения существующего ограждения между участком по улице ... и улице ... в сторону участка, принадлежащего Голубевой А.В. (т.1 л.д.28-29).
В кадастровых выписках указаны индивидуальные размеры земельных участков.
По кадастровым материалам протяженность участка Голубевой А.В. по фасаду должна составлять от забора Лим (точка 2 и совпадающая с нею точка 1 земельного участка №) 22.60м, а не 20.26м, как фактически.
То есть, межа должна быть перенесена в сторону муниципального участка № на 2.34 метра от самовольно установленной.
Протяженность стороны участка № со стороны улицы ... от точки 1 до точки 2 должна составлять 20.26м и отмеряться от точки 4 участка №.
То есть, межа должна быть перенесена по границе между участками № и № от самовольно установленной на 3.31м (22.60 - 19.29 = 3.31) в сторону муниципального участка, обеспечивая протяженность от границы с участком по улице ... в размере 23.57 (20.26+3.31=23.57).
Протяженность тыльной стороны участка Голубевой А.В. от точки 8 земельного участка №, совпадающей с точкой 3 земельного участка №, должна составлять 22.59м (20.26+2.33 = 22.59).
То есть, межа должна быть перенесена от самовольно установленной на 2.33м в сторону участка №.
Довод о том, что Голубева А.В. признавала межу своего участка по стене собственного дома, ответчик подтверждает заявлением Голубевой А.В. от 28.11.2005 года. Однако, из текста этого заявления следует, что Голубева А.В. не возражает против строительства Гриценко Л.И. навеса по меже с соседним участком.
Утверждение ответчика о наличии ограждения на участке истца в 2002 году, на момент отвода участка в аренду ничем не подтверждается. На фотографиях, на которые ссылается ответчик видно, что истец пользуется участком (частью участка) по стены своих капитальных строений. Именно эти стены ответчик называет ограждением.
Однако, стены жилого дома и хозяйственных построек Голубевой А.В. ограждениями не являются и являться не могут, так как, в соответствии с правилами застройки, они должны отстоять от межи на 3 метра.
Необоснованным является и довод наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет участка истца.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Ответчик ссылается на то, что имеет место ошибка в документе - списке (каталоге) координат участка истца с кадастровым номером 61:48:0080101:23, площадью 810 кв.м.
Порядок выявления и устранения кадастровой ошибки определен в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 07.07.2008г. №ВК/2922 «О кадастровой ошибке» и письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - Роснедвижимость) от 21.11.2006г. № ВК/1897 «О внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра».
В соответствии с разъяснениями, приведенными в данном письме, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой.
Согласно части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.
При отсутствии технической ошибки в ГКН орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с указанием информации о возможном наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен ранее (до 01.03.2008г.), а также о месте и времени проведения государственной экспертизы землеустроительной документации данного земельного участка.
Результаты государственной экспертизы орган кадастрового учета оформляет в установленном законом порядке, а в случае выявления кадастровой ошибки составляет протокол выявления кадастровой ошибки, в соответствии с пунктом 48 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.02.2008г. № 35.
Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 28 Закона № 221-ФЗ, кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости.
В случае несогласия собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, или иной причины невозможности получения письменного заявления, орган кадастрового учета инициирует обращение в суд для решения вопроса о внесении данных изменений в сведения ГКН с приложением необходимых для принятия такого решения документов.
То есть, указанным выше Письмом установлен порядок выявления и устранения кадастровой ошибки. Из письма следует, что кадастровая ошибка может быть выявлена при рассмотрении заявления о постановке участка на кадастровый учет.
Гриценко Л.И. с заявлением о постановке испрашиваемого ею земельного участка на кадастровый учет не обращалась. Как видно из переписки ответчика Гриценко Л.И. с ФГУ «Земельная кадастровая палата» Волгодонский городской филиал и Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска в июне - июле 2006 года, сведения о земельном участке по адресу ул. ... в государственном реестре земель г. Волгодонска отсутствуют.
В письме КУИ г. Волгодонска от 07.07.2006г. № 01/14/5221 Гриценко Л.И. было разъяснено, что межевание этого участка проводилось в 2002 году, тогда же ей было необходимо поставить участок на государственный кадастровый учет. Гриценко Л.И. участок на кадастровый учет не поставила.
19 сентября 2002 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок по ул. ... (истца Голубевой А.В.) с кадастровым номером №.
Кроме того, срок договора аренды ответчика на земельный участок с целевым использованием - для строительства жилого дома, истек в мае 2006 года. После изменения целевого назначения участка, срок договора был продлен до 31.12.2006г. С 01.01.2007г. никаких актов относительно этого участка муниципальным органом не принималось, никаких договоров с ответчиком не заключалось.
Ответчик, в качестве доказательства наличия кадастровой ошибки сослалась на межевой план, составленный кадастровым инженером Баталовым С.В. 28.06.2010г.
Из этого кадастрового плана следует, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.
Как было указано выше, земельный участок № имеет площадь 3358 кв.м. и является муниципальным (городские земли).
Указанный выше кадастровый план содержит заключение кадастрового инженера, где указано, что при разделе участка с кадастровым номером № выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №.
На каких данных кадастровый инженер основывает данный вывод в заключении не указано.
Как было указано выше, из кадастровых выписок, приобщенных к материалам дела, следует, что границы участка № совпадают с границами муниципального участка №.
Участок № (т.2 л.д. 69) участок № (т.2 л.д. 74).
(810 кв.м) Голубевой А.В. (3358 кв.м.) муниципальный
точка 2 точка 6
х 452800.81 х 452800.81
у 2389366.83 у 2389366.83
Поскольку земельный участок для ответчика должен был быть образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, а последний пересечения с участком № не имеет, образуемый участок также не может пересекаться с участком №.
Допрошенный в качестве специалиста сотрудник отдела по г. Волгодонску Управления Росреестра Савин М.И., изучив кадастровые документы и межевые дела на участки истца и ответчика пояснил, что кадастровая ошибка исключается, поскольку, если бы было смещение границ участка №, кадастровый учет не прошел бы участок № (186 кв.м.).
На основании изложенного, и в соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ иск Голубевой А.В. о защите и восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка подлежит удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Голубевой А.В. к Гриценко Л.И. о восстановлении нарушенного права удовлетворить полностью.
Восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Голубевой А.В., и муниципальным земельным участком с кадастровым номером №, частью которого пользуется Гриценко Л.И. путем перенесения границы земельного участка Голубевой А.В. в сторону муниципального земельного участка:
по фасаду - от существующей самовольной межи на 2.34м., обеспечивая протяженность от границы с участком по ул. ... в размере 22.60м.,
по границе между участками № и № от самовольно установленной межи на 3.31м.,
по тыльной стороне - от самовольно существующей межи на 2.33м, обеспечивая протяженность тыльной стороны участка Голубевой А.В. от границы с участком по улице ... в размере 22.59м.
Обязать Гриценко Л.И. убрать часть металлических ворот протяженностью 2.34м. с земельного участка, принадлежащего Голубевой А.В., а также снести часть возведенного ею кирпичного забора протяженностью 2.33м, находящегося на земельном участке Голубевой А.В.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2010г.
Судья: