Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Мотченко И.В.
при секретаре: Букатовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерского Г.Ф. к Печерскому Ф.Ф. о признании договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства о праве на наследство, записи в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности недействительными, признании права собственности на долю в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Печерский Г.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Печерскому Ф.Ф.у о признании договора на передачу квартиры в собственность, свидетельства о праве на наследство, записи в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности недействительными, признании права собственности на долю в квартире.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
В 1981 г. Администрация г. Волгодонска выдала родителям истца Печерскому Ф.Ф. и Печерской Н.Н. ордер на вселение в трехкомнатную квартиру № .... В ордере на жилое помещение был указан и истец Печерский Г.Ф. как член семьи.
В декабре 2002г. родители истца приватизировали квартиру. По договору о передаче квартиры в собственность от 16.12.2002г., заключенному с МУП «Волгодонскжилкомзаказчик» в лице МП «Квартира», квартира была передана в общую долевую собственность Печерского Ф.Ф. и Печерской Н.Н. В 2003г. учреждением юстиции г. Волгодонска им были выданы свидетельства о регистрации права долевой собственности на квартиру. Печерскому Ф.Ф. и Печерской Н.Н. принадлежало по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ....
01.05.2009г. умерла мать истца Печерская Н.Н.
Истец считает, что при приватизации квартиры родители обманным путем получили его (Печерского Г.Ф.) отказ от участия в приватизации, чтобы лишить его доли в праве собственности на квартиру. Тем самым родители нарушили договоренность об условиях его отказа от участия в приватизации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании вышеизложенного просит суд
- признать частично недействительным договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность Печерского Ф.Ф. и Печерской Н.Н., заключенный 16.12.2002г. с МУП «Волгодонскжилкомзаказчик» в лице МП «Квартира», в части не включения в состав собственников квартиры Печерского Г.Ф.
- включить Печерского Г.Ф. в число собственников приватизированной квартиры по адресу: ....
- признать за Печерским Г.Ф. право собственности на 1/3 доли квартиры № ..., уменьшив долю Печерского Ф.Ф. в праве собственности на квартиру до 1/3 и долю умершей Печерской Н.Н. до 1/3.
- признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 26.02.2003г. № 61-01/48-4/2003-215 о праве собственности Печерского Ф.Ф. на 1/2 долю в квартире № ... и праве собственности Печерской Н.Н. на 1/2 долю в квартире № ....
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Волгодонска Ореховой О.И. 24.12.2009г. Печерскому Ф.Ф. на наследственное имущество умершей Печерской Н.Н. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 87 ....
- признать недействительной запись ЕГРП на недвижимое имущество от 21.01.2010г. № 61-61-10/121/2009-192 о праве собственности Печерского Г.Ф. на 1/4 долю в квартире № ....
- признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество в 2010г. о праве собственности Печерского Ф.Ф. на 3/4 доли в квартире № ....
Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что он просит признать сделку - договор приватизации квартиры недействительной, поскольку эта сделка противоречит закону, так как Печерский Ф.Ф. не являлся в МУП «Квартира» для подписания заявления на приватизацию квартиры, а сам он (истец) подписал заявление о согласии на приватизацию и о своем отказе от участия в ней, под влиянием обмана со стороны родителей, выразившегося в том, что родители, взамен на его подпись в этом заявлении обещали улучшить его жилищные условия, а именно, обещали продать квартиру № ... и гараж, а на вырученные деньги купить ему жилье, но обещание не сдержали.
Представитель ответчика Печерского Ф.Ф. иск не признал, суду пояснил следующее.
Истец Печерский Г.Ф. на момент приватизации спорной квартиры в ней не проживал, поэтому права на участие в приватизации не имел. Истец пропустил предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделки. Истец имеет в собственности 1/4 дорлю в спорной квартире и в настоящее время в суде имеется его иск о вселении в спорную квартиру. Оснований для удовлетворения его иска о признании недействительным договора приватизации и остальных требований по данному делу не имеется. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица - МУП „Квартира” пояснил, что истец на момент приватизации квартиры в ней не проживал и права на участие в приватизации не имел. Однако, он прибыл к ним и написал заявление об отказе от участия в приватизации квартиры. Они это заявление приняли и приобщили к остальным материалам по приватизации данной квартиры.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не прибыл. Поступил письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что требование истца о признании недействительными записей регистрации не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, противоречит положениям ст. 2 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”. Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, как следствие признания недействительным правоуставливающего документа, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не запись в Едином государственном реестре прав и не документ, подтверждающий регистрацию права.
Внесение и погашение записей носят технический характер и являются следствием возникновения, изменения, прекращения и перехода права.
Погашение соответствующих записей в Едином государственном реестре прав возможно в случае признания судом зарегистрированного права недействительным, что будет соответствовать требованиям ст. 12 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что в 1981 г. администрацией г. Волгодонска Ростовской области Печерскому Ф.Ф., на состав семьи - три человека - он сам, супруга - Печерская Н.Н. и сын - Печерский Г.Ф., был выдан ордер на вселение в трехкомнатную квартиру № ....
Печерский Ф.Ф., Печерская Н.Н. и Печерский Г.Ф. в 1981 году вселились в квартиру № .... Ростовской области и проживали в ней одной семьей. При этом, Печерский Г.Ф. проживал в этой квартире только до декабря 1999 года.
Со 02.12.1999г. Печерский Г.Ф. зарегистрировался и стал проживать в квартире № ..., являющейся общей совместной собственностью его родителей. Из квартиры № ..., выехал.
20.11.2002 года Печерский Ф.Ф. и Печерская Н.Н. подали в МП «Квартира» (которому в установленном порядке были переданы полномочия на заключение договоров приватизации) заявление о приватизации квартиры (л.д. 17).
16 декабря 2002г. был заключен договор с МУП «Волгодонскжилкомзаказчик» в лице МП «Квартира», о передаче указанной квартиры в общую долевую собственность Печерской Н.Н. и Печерскому Ф.Ф. (л.д.4).
Право собственности Печерской Н.Н. и Печерского Ф.Ф. на 1/2 долю за каждым на указанную квартиру было зарегистрировано учреждением юстиции г. Волгодонска Ростовской области в 2003г. (л.д.5).
01.05.2009г. Печерская Н.Н. - мать истца - умерла.
24.12.2009г. супруг Печерской Н.Н. - Печерский Ф.Ф. и ее сын - Печерский Г.Ф. получили свидетельства о праве на наследство - на 1/4 долю каждый - в квартире № ... (л.д.47).
Тогда же, 24.12.2009г. супруг Печерской Н.Н. - Печерский Ф.Ф., получил свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов - в квартире № ... (л.д.48).
Кроме того, на 1/4 долю каждый, в квартире № ..., получили свидетельства о праве на наследство супруг - Печерский Ф.Ф. и сын - Печерский Г.Ф. (л.д. 48,49).
Таким образом, Печерский Ф.Ф. стал собственником 3/4 долей в квартире № 87 по ул. Черникова, д. 2/31 в г. Волгодонске, Ростовской области и 3/4 долей в квартире № ..., а Печерский Г.Ф., соответственно - собственником 1/4 доли в каждой из этих квартир.
Полагая, что его права нарушены, Печерский Г.Ф. поставил вопрос о признании недействительным договора приватизации квартиры в части не включения его в число участников приватизации.
Требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда В Российской Федерации» (в ред. от 10.12.2002 г., действовавшей на момент заключения договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку, на момент заключения договора о приватизации квартиры Печерский Г.Ф. в квартире не проживал, он не имел право на участие в приватизации.
Кроме того, хотя по закону это и не требовалось, 20.11.2002г. Печерский Г.Ф. написал МП «Квартира» заявление о том, что он дает согласие на приватизацию квартиры № ..., а сам, от участия в приватизации отказывается (л.д.18).
Истец, ссылаясь на ст.ст. 168, 179 ГК РФ просит признать сделку - договор приватизации квартиры недействительной, утверждая, что:
сделка противоречит закону, потому, что Печерский Ф.Ф. не являлся в МУП «Квартира» для подписания заявления на приватизацию квартиры, а также,
он (истец) подписал заявление о согласии на приватизацию и о своем отказе от участия в ней, под влиянием обмана со стороны родителей, выразившегося в том, что родители, взамен на его подпись в заявлении об отказе от участия в приватизации обещали улучшить его жилищные условия, но обещание не сдержали.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.
Истец, доказательств, подтверждающих, что сделка - договор приватизации квартиры была заключена с нарушением закона или под влиянием обстоятельств, приведенных в ст. 179 ГК РФ, суду не представил.
Кроме того, поскольку истец стороной указанной сделки не является, и его права этой сделкой нарушены не были, следует признать, что требование о признании сделки недействительной, им заявлено необоснованно.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец знал о сделке с момента ее заключения, что подтверждается его собственным заявлением, но с иском о признании сделки недействительной обратился только в феврале 2010 года.
Пропуск срока исковой давности, если о нем завялено стороной споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Остальные требования истца производны от основного требования - о признании недействительным договора приватизации. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, в удовлетворении остальных требований также должно быть отказано.
В частности, ттребование истца о признании недействительными записей регистрации не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, противоречит положениям ст. 2 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.
Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, как следствие признания недействительным правоуставливающего документа, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не запись в Едином государственном реестре прав и не документ, подтверждающий регистрацию права.
Внесение и погашение записей носят технический характер и являются следствием возникновения, изменения, прекращения и перехода права.
Погашение соответствующих записей в Едином государственном реестре прав возможно в случае признания судом зарегистрированного права недействительным.
Нет оснований и в признании недействительным свидетельства о праве на наследство, поскольку, свидетельства выдавались на то имущество, которое на день смерти принадлежало наследодателю.
Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано полностью.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Печерскому Г.Ф. в иске к Печерскому Ф.Ф. -
о признании частично недействительным договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность Печерского Ф.Ф. и Печерской Н.Н., заключенного 16.12.2002г. с МУП «Волгодонскжилкомзаказчик» в лице МП «Квартира», в части не включения в состав собственников квартиры Печерского Г.Ф..
о включении его (Печерского Г.Ф.) в число собственников приватизированной квартиры по адресу: ...
о признании за ним (Печерским Г.Ф.) права собственности на 1/3 долю в квартире № ..., и уменьшении доли Печерского Ф.Ф. в праве собственности на квартиру до 1/3 и долю умершей Печерской Н.Н. до 1/3.
о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество от 26.02.2003г. № 61-01/48-4/2003-215 о праве собственности Печерского Ф.Ф. на 1/2 долю в квартире № ... и праве собственности Печерской Н.Н. на 1/2 долю в квартире № ....
о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Волгодонска Ореховой О.И. 24.12.2009г. Печерскому Ф.Ф. на наследственное имущество умершей Печерской Н.Н. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ....
о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество от 21.01.2010г. № 61-61-10/121/2009-192 о праве собственности Печерского Г.Ф. на 1/4 долю в квартире № ....
о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности Печерского Ф.Ф. на 3/4 доли в квартире № ...,
отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонский районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 09 июня 2010г.
Судья: