Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :
председательствующего судьи Журба О.В.
при секретаре: Гурнаковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильман С.В. к Мармашевой Н.И., Мармашеву А.Я. в лице законного представителя Денисовой М.В. о возмещении затрат на ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Сильман С.В. обратился с иском к Мармашевой Н.И. и Мармашеву А.Я. указав, что они являлись сособственниками в равных долях (по 1/3 доли) квартиры №00 по адресу .... ... .... В 2007г. он, с согласия ответчиков провел и оплатил ремонт указанной квартиры. Общая стоимость его затрат по производству капитального ремонта составила 287140 рублей, а именно: 37785 рублей - стоимость установленных в квартире окон из металлопластиковых конструкций, 249355 рублей - стоимость ремонтных работ. 95713,13 (287140 : 3) рублей составляет стоимость участия каждого дольщика в затратах на ремонт квартиры. Мармашева Н.И. частично помогала в проведении ремонта материалами и трудом. Таким образом, учитывая вклад Мармашевой Н.И. в затратах на ремонт квартиры он уменьшаетс на 20 000 рублей долю ее расходов и она составляет 75713,13 рублей. Возмещать добровольно стоимость ремонта пропорционально своим долям ответчики отказались. Истец был вынужден обратиться к юристу за составлением иска, понеся тем самым дополнительные убытки. Таким образом, просит взыскать в его пользу с Мармашевой Н.И. стоимость произведенного ремонта квартиры в размере 75713 рублей; с Мармашева А.Я. в лице представителя Денисовой М.В. стоимость произведенного ремонта квартиры в размере 95713 рублей. И судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание Сильман С.В. не явился.
Представитель истца Мартынов Д.Л., действующий по доверенности № 15832 от 26.10.2009 г., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Мармашева Н.И. в судебное заседание не явилась. Согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя Гончаровой А.Г.. Исковые требования не признает, просит отказать в иске Сильман С.В. и компенсировать ей судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Представитель Мармашевой Н.И., Гончарова А.Г., действующая по ордеру № 62 от 04.05.2010 г. и по доверенности № 3537 от 21.06.2010 г. просила отказать в иске Сильман С.В. по тем основаниям, что в 2007 году Сильман СВ. и ответчики, являясь сособственниками квартиры 29 ... по ... ... совместными силами производили ремонт. Мармашева Н.И. лично производила покупку строительных материалов (обоев, линолеума, отделочных материалов и т.д.), нанимала граждан, для ремонта в квартире, оплачивала их работы, а также частично своими силами и силами своих знакомых проводила отделочные работы в квартире. Сильман, в свою очередь, также частично проводил ремонт квартиры, а именно перестановку ванной и замену труб с помощью подрядчика Яковлева В.В.. Однако, его заказ был произведен до приобретения квартиры и регистрации 25.08.2007 г. на нее прав. Согласие ответчиков на проведение ремонта, датированное 20.09.2007 года было продиктовано не совместным решением о ремонте и затратах, а желание Сильман С.В. сделать перепланировку своей комнаты, убрать встроенные шкафы, увеличить площадь квартиры и сделать соответствующий ремонт, от чего в последствие он отказался. На уплату суммы 249355 рублей в июне 2007 года за ремонт общего имущества (будущей их квартиры) ответчики своего согласия не давали, подрядный договор, акт о приемке выполненных работ, акт сдачи в эксплуатацию, ответчиками не подписаны. Просят учесть, что ... ... по ... приобреталась в нормальном состоянии, пригодном для проживания, технической необходимости в проведении капитального ремонта данной квартиры в 2007 году не было. Более того, указанные в акте часть работ в квартире не производилась: паркет в квартире не ремонтировался, окна и подоконники металлопластиковые, и декоративно-бумажного слоистого пластика и подоконных досок из ПВХ - нет. В 2007 году Сильман производили ремонт другого, принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: ... .... Предположительно, сумма 249355 рублей складывается из затрат, произведенных им на ремонт указанного нежилого помещения. В марте 2010 года Волгодонским районным судом рассматривались иски Мармашевой к Сильман С.В. о взыскании денежной суммы и о признании сделки недействительной. В ходе судебных заседаний между ней и Сильман СВ. состоялась договоренность о том, что он продает Мармашевой Н.И. свою долю в квартире 29 ... по ... за сумму 300 000 рублей, а она отказывается от заявленных требований о взыскании с него суммы 140 000 рублей и от требований возврата ей нежилого помещения. Данная договоренность была исполнена, Мармашева Н.И. отказалась от взыскания с Сильман долга в сумме 140 000 рублей, и 05.03.2010 года был заключен договор купли-продажи Мармашевой Н.И. доли Сильман СВ. в праве собственности на квартиру. 05.03.2010 года Сильман С.В. выдал ей доверенность на оформление договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении ФРС. 06.04.2010 года Мармашева Н.И. получила свидетельство о государственной регистрации права на 2\3 долю квартиры 29 ... по ... .... Т.е., Сильман С.В. распорядился своей долей квартиры, сам определил стоимость данной доли с учетом внесенных улучшений, и теперь не имеет оснований взыскивать ее стоимость с ответчиков. Поскольку право долевой собственности между сторонами в настоящее время прекращено, требование истца о возмещении ему расходов исходя из обязанностей долевых собственников - неправомерно.
Денисова М.В., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего Мармашева А.Я., просила рассмотреть исковые требования в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки из-за необходимости ухода за ребенком. Исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, компенсировав ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются ст.ст.15 гл.16,50 ГК РФ.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Ст.245 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
При этом, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Причем, в силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, размер долей сособственников имеет определяющее значение при несении расходов по его содержанию. Каждый сособственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
При чем, расходы по содержанию общего имущества включают в себя осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Сюда относятся расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. По договоренности одни сособственники могут принять на себя оплату расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на доли других сособственников.
Как установлено в судебном заседании, 28.07.2007 г. по договору купли-продажи Мармашева Н.И., Сильман С.В. и Мармашев А.Я. в лице своего законного представителя Денисовой М.В., приобрели в общедолевую собственность, по 1/3 доли каждый квартиру №00 по ... в ....
Право собственности было зарегистрировано 25.08.2007 г., что следует из штампа о регистрации на договоре и свидетельства о гос.регистрации на имя Сильман С.В..
Квартира требовала ремонта, что указывает в своем заявлении истец и не оспаривали в судебном заседании 16.06.2010 ответчики, а так же подтверждается показаниями свидетелей В.Л.П., В.С.Н., допрошенных в судебном заседании 16.06.2010 г. и свидетелей Я.В.В., Х.В.А..
Для проведения ремонта истцом были приобретены окна из металлопластика на сумму 37785 рублей, что подтверждается договором №66 от 28.06.2007 г. между Сильман С.В. и ИП Криштопа К.Г. и кассовым чеком об оплате от 28.06.2007 г..
Причем доводы представителя ответчика о том, что денежные средства на приобретение указанных окон были предоставлены Н.И. не подтверждены. Показания свидетеля В.Л.П., данными в судебном заседании 16.06.2010 г., в данной части, суд находит не надлежащими доказательствам.
Так же утверждение Мармашевой Н.И. о том, что она снимала деньги для оплаты данного заказа окон, не нашло своего подтверждения выпиской сведениями из СБ РФ из которой следует что расходная операция по счету ответчика была совершено лишь 24.07.2007 г. на сумму 1200 рублей, тогда как стоимость окон составила 37 785 рублей.
У суда не вызывает сомнение назначение заказанных изделий в спорную квартиру, поскольку данный факт (смена старых окон новыми, металлопластиковыми) не оспаривают ответчики, договор №66 содержит условие о доставки конструкции по адресу: ... ...
Кроме того, свидетель В.Л.П. допрошенная в судебном заседании 16.06.2010 г. пояснила, что данную квартиру для приобретения сторон посоветовала она. В ней (квартире) никто не жил, ее продавала знакомая.
Представитель истца пояснил, что окна Сильман С.В. вначале заказал, а доставляли их в течение месяца, пока стороны занимались документами на квартиру, что соответствует условиям изложенным в п.4.4. договора. Таким образом, суд находит доводы истца о понесенных затратах в размер 37785 руб. обоснованными.
Для проведения ремонта в квартире по ... ..., истцом так же был заключен подрядный договор на капитальный ремонт от 15.06.2007 г., по которому ООО «ДонРемСтрой» обязалось произвести работы по капитальному ремонту квартиры по ... ... в полном соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ была определена на основании данной документации, составляла 249355 рублей и была оплачена Сильман С.В. 15.06.2007 г. в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 15.06.2007 г..
Объем работ, указанный в смете был полностью выполнен, что подтверждается актом сдачи в эксплуатацию объекта 21.12.2007 г. и актом о приемке выполненных работ, а так же показаниями свидетеля Я.В.В. - директора ООО «ДРС», который суду показал, что лично, несколько раз приезжал на объект и проверял проведение работ. Все работы, указанные в смете и акте были выполнены в полном объеме. При этом, пояснил, что бригада осуществляла в квартире прочистку и покраску батарей, что в смете и акте приема выполненных работ указано как масляная окраска металлических решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., очищала и покрывала лаком паркет, осуществляла все работы, указанные в смете. Указал, что организация, имея лицензии и разрешения выполняет все виды ремонтных работ, в том числе по электрическим работам. В последствие он был несколько раз в этой квартире, когда стороны там уже жили после ремонта.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.В.А. так же пояснил, что производит ремонт в квартире по ... ..., которая находилась в состоянии требующем ремонта. Одновременно в ней проводили ремонт другие рабочие. Он обкладывал плиткой сан.узел и ванную комнату.
Доводы ответчика Мармашевой Н.И. в целом сводились к тому, что она самостоятельно, за свой счет оклеивала обои, частично красила масляной краской пол. Однако, следует отметить, что смета и акт не содержат в перечне работ, работы по подготовки стен под обои и наклейку обоев. Таким образом, истец не возлагает на стороны обязанности по участию в этих расходах.
Судом неоднократно было предложено ответчикам представить доказательства размера понесенных расходов в связи с ремонтом, с целью определения стоимости расходов Мармашевой Н.И.. Однако указанных доказательств представлено суду не было, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Суд учитывает, что пояснениями ответчиков и свидетелей В.Л.П. и В.С.Н., данных в судебном заседании 16.06.2010 г. установлено, что ремонтные работы начали проводиться с конца лета до ноября 2007 г.. Указанное обстоятельство соответствует акту о приемке выполненных работ, где указано, что отчетный период составил с 15.06.2007 г. по 21.12.2007 г... При таких обстоятельствах, заявления Мармашевой Н.И. и Денисовой М.В. от 20.09.2007 г., о том, что они не возражают против проведения ремонта в квартире по адресу ... ... ... Сильманом С.В., расценивается судом как одобрение всех его действий по проведению ремонта, то есть согласие с ним. Следует учесть, что ремонтные работы были приняты не только по акту истцом, но устраивали и ответчиков, поскольку возражений относительно качества проведенных работ они не выражали, что следует из «сообщения» от 15.10.2009 г., адресовано Мармашевой Н.И. и Денисовой М.В. Сильману С.В. в ответ на его претензию о распределении расходов на ремонт квартиры ....
Доказательств того, что данные заявления были согласием на перепланировку комнаты Сильман С.В., не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат буквальному толкованию расписок.
Проанализировав все изложенное в совокупности, суд находит установленным, что в 2007 г. Сильман С.А. произвел затраты на ремонт общего с ответчиками имущества на сумму 287140 рублей. На производство ремонта было получено согласие сособственников, таким образом, расходы должны были быть поделены соразмерно долей всех участников долевой собственности, то есть по 1/3 каждому.
То обстоятельство, что истец продал свою долю Мармашевой Н.И. не свидетельствует, что Сильман С.В. в настоящее время не имеет права на взыскание понесенных им расходов, не возмещенных обязанной стороной. Более того, о своем намерении распределить расходы и взыскать доли затрат приходящихся на других собственников, изложены истцом в претензии от 20.08.2009 г., где Сильман С.В. предлагал в том числе приобрести у него долю с возмещением затрат на ремонт.
Вместе с тем, предметом договора от 05.03.2010 г. между Сильманом С.В. и Мармашевой Н.И. является купля-продажа 1/3 доли принадлежащей истцу в праве общей собственности на квартиру №00 и не касается возмещения расходов на ремонт.
Рассматривая доводы ответчиков, что строительные работы велись не в квартире, а в приобретенном по договору от 23.07.2010 г. Сильманом С.В. у Мармашевой Н.И. №00Вологдонске ..., не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, опровергаются показаниями свидетеля Я.В.В..
Рассматривая доводы ответчика М.В., что они не пользуется имуществом, фактически проживая в другом месте, суд находит, что они не имеют юридического значения, поскольку участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Более того, в отличие от ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).
Если расходы были понесены исключительно в интересах других участников, то может возникнуть также обязательство из действий в чужом интересе без поручения (ст. 980 ГК).
Поскольку Сильман С.В. нес расходы по ремонту всего имущества, принадлежащего трем участникам долевой собственности, в том числе ему, то у него возникло право требования компенсации понесенных расходов с ответчиков в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
Тот факт, что регистрация прав на квартиру произошла позже, чем был заключен подрядный договор, не является основанием к отказу в иске, так как судом достоверно установлено, что строительные работы, которые заказал и оплатил Сильман С.В., были проведены в полном объеме после регистрации права собственности. При этом, доказательств своих доводов об отсутствии конкретных видов работ, ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.
Суд находит не состоятельным утверждение представителя ответчика, что акт о приемки выполненных работ, должен подписываться всеми собственниками, поскольку Мармашева Н.И. и Денисова М.В. выразили согласие на проведение ремонта всей квартиры истцом, Сильман С.В. выступал стороной подрядного договора, то есть требовать их подписи у подрядной организации не имелось оснований.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков затраты на проведение ремонтных работ. Поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленных размеров, то полагает, что требования истца к Мармашевой Н.И., добровольно уменьшенные им на 20000 рублей являются правом истца на снижение исковых требований.
Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст. 88-98 ГПК РФ и приходит к выводу, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей, подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчиков по 500 рублей с каждого. Расходы по оплате госпошлины в сумме 4628,53 рубля, подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально взысканным с них суммам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Сильман С.В. к Мармашевой Н.И., Мармашеву А.Я. в лице законного представителя Денисовой М.В. о возмещении затрат на ремонт.
Взыскать с Мармашевой Н.И. в пользу Сильман С.В. затраты на проведение ремонтных работ в размере 75713,13 руб., расходы на оплату юридических услуг 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1557,34 руб.. Итого 77770 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) руб. 47 коп.
Взыскать с Денисовой М.В., выступающей в качестве законного представителя Мармашева А.Я. в пользу Сильман С.В. затраты на проведение ремонтных работ в размере 95713,13 руб. расходы на оплату юридических услуг 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3071,19 руб. Итого 99284 (девяносто девять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской райсуд с момента вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 05.07.2010 г.