отметка об исполнении решения дело №2-1135/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 апреля 2010 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в ставе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Косовой Ю.В.,
с участием представителя истца по доверенности Казака А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусавузова А.Д. к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Мусавузова А.Д. в лице представителя по доверенности Казака А.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - Закрытому акционерному обществу Страховой группе «Спасские ворота» (далее по тексту ЗАО СГ «Спасские ворота»), Карпенко С.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указано, что 19.10.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомашины ГАЗ 330202 государственный номер *****, под управлением Карпенко С.Н. и автомашины Тойота Камри государственный номер ***** под управлением Мусавузова ФИО13.
Автомобиль Тойота Камри принадлежит на праве собственности истцу, а собственником автомашины ГАЗ 330202 является ООО «Эйнар», юридический адрес: *****.
В соответствии со справкой о ДТП от 19.10.2009 года следует, что в 11 часов 00 минут водитель автомашины ГАЗ 330202 Карпенко С.Н. двигался по ул.Морской со стороны путепровода по левой полосе. Проехав нужный поворот, Карпенко С.Н. остановил автомобиль и, не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом, в результате чего допустил столкновение с ехавшим сзади автомобилем Тойота Камри под управлением Мусавузова А.Д..
19.10.2009 года по факту ДТП инспектор ОР ДПС ОГАИ УВД г.Волгодонска лейтенант милиции Диденко Р.В. установил, что водитель ГАЗ 330202 Карпенко С.Н., двигаясь задним ходом, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, однако учитывая, что действующим законодательством ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена, определил в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпенко С.Н. отказать.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 330202, государственный номер *****, застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», страховой полис - *****.
По факту ДТП, за возмещением материального ущерба, истец обратился в страховую компанию виновной стороны.
23.10.2009 года по заказу ЗАО СГ «Спасские ворота», ООО «Центр независимой экспертизы» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. В соответствии с экспертным заключением №***** стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомашины Тойота Камри государственный номер ***** с учетом износа составила 213 245 (двести тринадцать тысяч двести сорок пять) рублей.
23.11.2009 года директор филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» Пиндюрин Г.Е. в письме сообщил о том, что не представляется возможным страховщиком достоверно установить степень вины страхователя Карпенко С.Н. в ДТП, в связи с чем, в страховой выплате истцу отказано. Мусавузов А.Д. считает, что вышеописанное ДТП является страховым случаем, и материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. По этим основаниям истец просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в его пользу 120 000 рублей и с Карпенко С.Н. 93 245 рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования ввиду добровольного возмещения ущерба со стороны ответчика Карпенко С.Н. в размере 93 245 рублей, и по этим основаниям истец отказался от исковых требований к Карпенко С.Н. и настаивал уже на взыскании с ЗАО СГ «Спасские ворота» в его пользу 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик - ЗАО СГ «Спасские ворота» так и не предоставило суду своих возражений на исковое заявление, а только лишь направило в адрес суда заявление, после уточнения истцом исковых требований, с просьбой передать гражданское дело в суд по месту нахождения ответчика, в чем ему было отказано на основании ст. 33 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
Как установлено материалами дела, 19 октября 2009 года в 11 часов 00 минут, водитель Карпенко С.Н. управляя автомашиной ГАЗ 330202, государственный номер ***** двигаясь по ул.Морской г.Волгодонска со стороны путепровода по левой полосе, проехав нужный поворот, остановил автомашину и не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом, в результате чего допустил столкновение с ехавшим сзади автомобилем Тойота Камри государственный номер *****, принадлежащим на праве собственности Мусавузову А.Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. При проведении проверки по данному факту ДТП инспектором ОР ДПС ОГАИ УВД г.Волгодонска установлено, что водитель Карпенко С.Н. нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, однако действующим законодательством ответственность за такое нарушение не предусмотрена, и по этим основаниям инспектором ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпенко С.Н..
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 330202 государственный номер *****, была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», страховой полис *****.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с обязательствами по возмещению убытков причиненных действиями водителя автомашины ГАЗ 330202 государственный номер *****, ЗАО СГ «Спасские ворота» приняло от истца документы на возмещение материального вреда причиненного в результате ДТП. В соответствии с принятыми обязательствами, ответчиком - ЗАО СГ «Спасские ворота», на основании договора ***** от ***** года, поручено ООО «Центр независимой экспертизы» выполнить оценку восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Мусовузову А.Д. и пострадавшего в результате ДТП. В соответствии экспертным с заключением №***** от ***** года, размер ущерба от повреждений транспортного средства с учетом износа составил 213 245 рублей 65 копеек.
На основании того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - ГАЗ 330202 государственный номер *****, была застрахована, сумма причиненного ущерба, в части непревышающей максимальной суммы страховой премии установленной статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей, подлежит взысканию с ЗАО СГ «Спасские ворота».
Доводы ответчика, изложенные в письме от 23 ноября 2009 года за исх. №***** за подписью директора филиала Пиндюрина Г.Е. о том, что из представленных документов невозможно установить виновность Карпенко С.Н., так как в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными и не отвечающими требованиям закона.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2009 года, водителем Карпенко С.Н. нарушен п.8.12 ПДД РФ, что явилось причиной состоявшегося ДТП. Это также подтверждает и сам Карпенко С.Н. в своем объяснении от 19.10.2009 года.
Вместе с этим, отказ страховой компании в осуществлении выплаты противоречит основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ (защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами), что ущемляет права истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам относятся затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Факт оплаты подтвержден квитанциями от 03 февраля 2001 года и 10 февраля 2010 года, на общую сумму 5 333 рубля.
Кроме этого, в порядке статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство было заявлено при подаче уточненного искового заявления от 05 апреля 2010 года. В соответствии с представленной квитанцией Волгодонского филиала РОКА к приходному кассовому ордеру №***** от ***** года Мусовузовым А.Д. оплачено за услуги представителя 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда является завышенной, так как данное дело особой сложности не представляло, один из ответчиков сразу признал исковые требования в полном объеме и возместил ущерб, а второй в судебные заседания не являлся. Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - 2 000 рублей. В виду того, что ответчиком Карпенко С.Н. на стадии рассмотрения дела полностью был возмещен материальный вред, и с учетом мнения истца, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в пользу истца понесенные им в виде государственной пошлины и расходов на услуги представителя с ЗАО СГ «Спасские ворота».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мусавузова А.Д. к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мусавузова А.Д.:
- возмещение ущерба причиненного имуществу в размере 120 000 рублей;
- судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей;
- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5333 рубля.
Всего взыскать в пользу Мусавузова А.Д. с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота» - 127 333 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области.
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2010 года.
Судья