_____отметка об исполнении решения _________________________________Дело № 2-4522/09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«08» февраля 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.,
с участием представителя истца Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» - Марзилович Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 22.10.2009 года № 11-1, удостоверенной руководителем ГОО ВАП Долженко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Квасове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Арома» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, опубликовании решения суда в средствах массовой информации и взыскании судебных расходов,
установил:
Истец - Городская общественная организация «Волгодонская ассоциация потребителей» (далее по тексту ГОО «ВАП») в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Арома», (далее по тексту ООО «Арома»), в котором просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по реализации товаров без наличия единообразных и четко оформленных ценников и товаров, сертификаты соответствия, на которые с истекшим сроком действия, обязать ответчика опубликовать решения суда в СМИ и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1650 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21.05.2009 года специалистами ГОО «ВАП» в соответствии с заданием № 185 от 21.05.2009 года была проведена проверка магазина ООО «Арома», находящегося по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 24. В ходе проверки были выявлены нарушения прав потребителей. В магазине, среди реализуемого товара, присутствовал товар без ценников, а именно пакет целофановый «Angelina» и товар, на который сертификаты соответствия просрочены, а именно Коньяк Российский «Новый Темрюк» ГОСТ Р 51618-200, изготовитель ООО «Коньячный завод Темрюк» Краснодарский край г. Темрюк ул. 27 снтября,21. По результатам проверки был составлен акт № 173 от 21.05.2009 года.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика ООО «Арома» в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры к надлежащему уведомлению ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют вернувшиеся письма, направленные ранее как по адресу местонахождения юридического лица ООО «Арома», так и по месту нахождения магазина ООО «Арома» и месту жительства директора ООО «Арома» Поповой Е.В. с отместкой в уведомлении - адресат не найден.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля письмоносец Гвоздюкова Е.А., суду пояснила, что она по поручению специалиста ГОО «ВАП» осуществляла доставку судебной повестки 01.02.2010г. по месту нахождения магазина ООО «Арома» по адресу: Ростовская область г. Волгодонск ул. 30 лет Победы, 24. Продавец магазина ООО «Арома» отказалась представиться и расписаться в получении повестки, сославшись на указание директора ни в каких документах не ставить подпись.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования ГОО ВАП подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, главы 30 ГК РФ, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства от 19.01.1998 года № 55.
В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей в праве проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, право общественных объединений потребителей на проведение проверок торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей предусмотрено законом.
Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей.
ГОО «ВАП» является общественной организацией и в силу ст.15 ФЗ РФ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе деятельности, касающейся проведения проверочных мероприятий по соблюдению прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что 21.05.2009года в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 40 минут, специалистами ГОО «ВАП» Бочаровой М.С. и Ворониной Е.С. в соответствии с заданием № 185 от 21.05.2009 года на предмет соблюдения норм Закона «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товара была проведена проверка магазина, подведомственного ООО «Арома», находящегося по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.30 лет Победы, 24. Данные обстоятельства подтверждаются заданием на проведение плановой проверки, пояснениями представителя истца, представленным истцом в судебное заседание актом № 173 от 21.05.2009 года. Согласно указанному акту, в ходе проверки было установлено, что в магазине ООО «Арома» среди реализуемых товаров, присутствовали товары, на которых отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники- в частности отсутствовали ценники на полиэтиленовый пакет «Angelina»; на реализуемый товар, в частности на Коньяк Российский «Новый Темрюк» ГОСТ Р 51618-200, изготовитель ООО «Коньячный завод Темрюк» Краснодарский край г. Темрюк, ул.27 сентября,21 в наличии был сертификат соответствия с истекшим сроком действия.
В соответствии с требованиями п.4 ст.7, п.5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей», п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 года № 55 (в редакции 06.02.2002г.), при продаже товара продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товара в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом соответствия, качественным удостоверением, товаросопроводительными документами».
В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров за №55 от 19.01.1998г.: «Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника».
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В обоснование своих доводов истцом был представлен вышеприведенный акт проверки, в котором зафиксирован факт нахождения в магазине, подведомственном ООО «Арома», товара с отсутствием ценников, а так же товара с истекшим сроком действия сертификата соответствия, то есть товара с неполной информацией. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в акте проверки, у суда не имеется, поскольку проверка была проведена специалистами ГОО «ВАП» не в интересах самой ГОО «ВАП», а в защиту прав третьих лиц - неопределенного круга потребителей.
Продажа товара без ценников а так же товаров, с истекшим сроком действия сертификатов соответствия является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Возражений на исковые требования, а так же доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчик суду не представил.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей в отношении неопределенного круга лиц.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей подлежащими удовлетворению.
На основании ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности довести решение суда в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в силу ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела суд не находит расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 1650 рублей чрезмерными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ГОО « ВАП » данные судебные расходы в указанной сумме. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением №524 от 17.09.2009 года.
На основании ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, от уплаты которой ГОО «ВАП», как истец по иску о защите прав потребителей, был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Арома» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, опубликовании решения суда в средствах массовой информации и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать противоправными действия общества с ограниченной ответственностью «Арома» в отношении неопределенного круга потребителей, установленные 21.05.2009года в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 40 минут, выразившиеся в реализации товара, на которых отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники- в частности отсутствовал ценник на полиэтиленовый пакет «Angelina»; а так же реализации товара с истекшим сроком действия сертификата соответствия, в частности на Коньяк Российский «Новый Темрюк» ГОСТ Р 51618-200, изготовитель ООО «Коньячный завод Темрюк» Краснодарский край г. Темрюк, ул.27 сентября,21.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арома» довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда через средства массовой информации г.Волгодонска Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арома» в пользу Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» судебные расходы в размере 1650 (одной тысячи шестисот пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арома» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изложено в печатном виде с использованием компьютера и подписано судье в совещательной комнате.
Судья: Донскова М.А.