№ -
_____________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
00.00.00.г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:
председательствующего судьи Горячевского Б.С.
при секретаре Влах О.Н.
с участием истца Евстратовой С.Ф.
ответчика Ищенко Н.П. и его представителя Ищенко О.В., представившей доверенность № № - от 00.00.00.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратовой С.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Волгодонской кабельный завод» и к Закрытому акционерному обществу Строительная фирма «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Евстратова С.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к Закрытому акционерному обществу «Волгодонской кабельный завод» и Закрытому акционерному обществу Строительная фирма «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав, что работала по трудовому договору инженером по охране труда в ЗАО Строительная фирма «Монтажник» и ЗАО «Волгодонской кабельный завод» по совместительству с 00.00.00.г. 00.00.00.г. ею в отдел кадров вышеуказанных предприятий были поданы заявления об увольнении по собственному желанию. Отработав 00.00.00.г. она обратилась к руководству с заявлением произвести с ней окончательный расчет и выдать справку о доходах за 2010г. После увольнения 00.00.00.г. ответчик расчет не произвел и своевременно не выдал трудовую книжку, нарушив ст. 80, ст. 140, ст. 62 ТК РФ. 00.00.00.г. по почте она получила трудовую книжку. Ей были перечислены от ЗАО «Волгодонской кабельный завод» и ЗАО Строительная фирма «Монтажник» денежные суммы, но расчет не был предоставлен и она не знает, полностью ли с ней рассчитались. Просит взыскать с ЗАО «Волгодонской кабельный завод» и ЗАО Строительная фирма «Монтажник» в лице директора Ищенко Н.П. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 00.00.00.г. по 00.00.00.г., невыплаченную заработную плату за декабрь 2009г. и январь 2010г. и компенсацию морального вреда с каждого предприятия по 15000 рублей.
Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что с ней произведен расчет по заработной плате частично и трудовая книжка выдана с задержкой, просила взыскать общую задолженность по заработной плате с ЗАО «Волгодонской кабельный завод» ЗАО Строительная фирма «Монтажник» в сумме 316,32 рублей, заработную плату за время задержки трудовой книжки за период с 00.00.00.г. по 00.00.00.г. с ЗАО «Волгодонской кабельный завод» в сумме 4271,8 рублей, ЗАО Строительная фирма «Монтажник» в сумме 3746,6 рублей и компенсацию морального вреда с каждого предприятия по 15000 рублей.
После ознакомления с расчетами, представленными ответчиком, уточнила свои требования и просит взыскать с ЗАО СФ «Монтажник» 109,32 руб., заработную плату за время задержки трудовой книжки с 00.00.00.г.по 00.00.00.г. с ЗАО «Волгодонской кабельный завод» в сумме 4271,8 рублей, ЗАО Строительная фирма «Монтажник» в сумме 3746,6 рублей и компенсацию морального вреда с каждого предприятия по 15000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил задолженность перед истцом по зарплате в сумме 109,32 руб., возражал против удовлетворения иска в части взыскания зарплаты за задержку трудовой книжки и морального вреда.
Ответчик, в лице генерального директора Ищенко Н.П., в судебном заседании заявил, что готов выплатить 109,32 руб., возражал против удовлетворения иска в части взыскания зарплаты за задержку трудовой книжки и морального вреда, пояснив, что истец работала по трудовому договору инженером по охране труда в ЗАО Строительная фирма «Монтажник» и ЗАО «Волгодонской кабельный завод» по совместительству с 00.00.00.г. 00.00.00.г. она подала заявление об увольнении 00.00.00.г., по собственному желанию. После беседы с ним 00.00.00.г. она согласилась поработать до принятия нового сотрудника и сдачи годового отчета. 00.00.00.г. в 16 час. 55мин. истец зашла в отдел кадров и потребовала выдать ей трудовую книжку. Ей пояснили, что приказ об увольнении не издавался, в связи с достигнутой договоренностью и необходимо подойти к директору. К нему она не пришла, а 00.00.00.г. на работу не вышла. В телефонном режиме была приглашена за трудовой книжкой, но прибыть отказалась, в течение дня 00.00.00.г. на звонки не отвечала. 00.00.00.г. был издал приказ о ее увольнении 00.00.00.г., последним днем фактического нахождения ее на работе. В тот же день приказ был передан в бухгалтерию предприятий «ВКЗ» ЗАО и ЗАО СФ «Монтажник» для производства окончательного расчета. 00.00.00.г. истцу было направлено письмо л.д. 27) о необходимости прибыть для получения трудовой книжки или направления заявления с указанием точного адреса для ее пересылки. 00.00.00. на предприятие почтой поступило заявление от истца л.д. 28) с указанием адреса для направления трудовой книжки. После получения заявления, трудовая книжка направлена почтой. Кроме того, истцу почтовым переводом направлен расчет по предприятию ЗАО СФ «Монтажник», а расчет по предприятию «ВКЗ» ЗАО перечислен на банковскую карточку. Начальником отдела кадров предпринимались все меры для урегулирования возникшей ситуации. Данный факт в исковом заявлении истец не отрицает. Из-за спровоцированных действий истца не были вовремя сданы годовые отчеты, в том числе и строгой отчетности, в связи с чем, предприятия понесли убытки. При желании истец могла бы своевременно получить и трудовую книжку и расчет, и не создавать прецедент для судебных разбирательств, не имеющих оснований. После ознакомления с расчетами, представленными истцом, ответчик считает, что задолженность по заработной плате составляет 109,32 рублей. В удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда просит отказать, так как со стороны руководства предприятий противоправных действий не допущено.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Евстратова С.Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 00.00.00.г. по 00.00.00.г. Находясь на больничном, 00.00.00.г. подала заявлении об увольнении 00.00.00.г., по собственному желанию. По окончании новогодних праздников, 00.00.00.г. руководитель ответчика попросил истца поработать до подбора замены, обещая уволить ее сразу после передачи дел, но не позже 14 дней начиная с 00.00.00.г. Истец согласилась, продолжила исполнять обязанности и оформлять годовой отчет.
00.00.00.г. в конце рабочего дня она потребовала у начальника отдела кадров трудовую книжку. На предложение подойти к директору для уточнения сложившейся ситуации не отреагировала. На следующий день на работу не вышла. В течение 2-х дней велись переговоры. На приглашение прибыть за трудовой книжкой ответила, что она пенсионер и не имеет в ней необходимости. Когда соглашение не было достигнуто, 00.00.00.г. был издан приказ о ее увольнении. По окончанию выходных дней 00.00.00.г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Позиция ответчика ни чем не опровергнута и подтверждается ее заявлением об увольнении 00.00.00.г., приказом об увольнении 00.00.00.г., исковым заявлением, из которого следует, что 00.00.00.г. ей действительно в течение дня звонили с работы, просили прибыть для передачи дел.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продолжении работы. Истец согласился с предложением руководителя, не настаивал на увольнении 00.00.00.г. и продолжил работать до 00.00.00.г. включительно. В соответствии со ст. 80 ТК РФ при указанных обстоятельствах действие трудового договора считается продолженным.
Ответчиком 00.00.00.г. направлено уведомление истцу о явке за трудовой книжкой. Истец сообщил адрес, по которому необходимо выслать книжку, что было ответчиком и зделано. По смыслу ст. 84 ТК РФ при указанных обстоятельствах работодатель не несет ответственности за задержку ее выдачи.
По мнению суда в данной ситуации отсутствует вина ответчика, и он подлежит освобождению от возмещения морального вреда. Ошибка в расчетах заработной платы на 109,32 рублей не является существенной, и получилась в связи с несвоевременной сдачей истцом второго больничного листа. Умышленных действий, направленных на ущемление законных прав и свобод истца, со стороны ответчика, не выявлено.
Руководствуясь 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная фирма «Монтажник» в пользу Евстратовой С.Ф. заработную плату в сумме 109,32 руб. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Волгодонской кабельный завод» и к Закрытому акционерному обществу Строительная фирма «Монтажник» о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки и морального вреда отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная фирма «Монтажник» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Мотивированное решение составлено 00.00.00.г.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.
Судья Волгодонского
районного суда Б.С. Горячевский