Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2010 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
с участием истца Матвеева Ю.Н., Клевцова В.В. - представителя истца, ответчика Кулиша Р.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Ю.Н. к Кулишу Р.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев Ю.Н. обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к Кулишу Р.В. и ООО «Росгосстрах - Юг» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12 июня 2006 года в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак Е 508 ЕМ 161, 1995 года выпуска под его управлением и автомобиля Фольксваген пассат государственный регистрационный знак С 904 АН 161, под управлением Кулиша Р.В. Столкновение автомобилей имело место на автодороге по Прибрежной в г. Волгодонске. В результате столкновения автомобиль Фольксваген пассат, 1995 года выпуска принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, а также ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с Кулиша Р.В. и ООО «Росгосстрах-Юг» солидарно компенсацию морального вреда 100 000 рублей, сумму 40 000 рублей - разницу между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, расходы, понесенные на оплату эвакуатора в сумме 2 000 рублей, 30 000 рублей услуги представителя, 2800 рублей возврат государственной пошлины, требования о взыскании 1828,50 рублей - расходов на лекарства Матвеев Ю.Н. не поддержал и просил их не рассматривать.
Матвеев Ю.Н. - истец по делу уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кулиша Р.В., не выполнившего требования п.10.1 Правил Дорожного Движения в РФ, управлявшего автомобилем со скоростью не обеспечивающей безопасное движение транспортного средства с учетом конкретных дорожных условий, в результате чего произошло столкновение автомобиля Фольксваген пассат с автомобилем Фольксваген пассат 1995 года выпуска под управлением Матвеева Ю.Н., за что Кулиш Р.В. привлечен к административной ответственности. Матвеев Ю.Н. получил телесные повреждения был вынужден лечиться, испытывал длительное время неудобства, так как у него была сломана нижняя челюсть и поломано ребро не мог заниматься ремонтом автомобилей и испытывал неудобства, принимая пищу.
Клевцов В.В. - представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кулиша Р.В.
Кулиш Р.В. - ответчик по делу в судебном заседании исковые требования признал частично, просил учесть его материальное положение, так как размер его заработной платы составляет 5000 рублей, и он обязан к выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, полагает, не возражает против удовлетворения требований истца в сумме 29 500 рублей, в том числе расходы на представителя 4 000 рублей. Кулиш Р.В. не оспаривает свою виновность в ДТП, просит суд учесть, что ему помеху для движения создал движущийся в попутном ему направлении автомобиль, в результате чего он, применяя торможение, оказался на полосе встречного движения и столкнулся с автомобилем истца.
Представитель ООО «Росгосстрах- Юг» ответчика по делу в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом, оставил суду отзыв в котором просил в иске к ООО «Росгоострах-Юг» отказать, так как ООО «Росгосстрах-Юг» выполнил свои обязательства перед Матвеевым Ю.Н. в полном объеме выплатив ему 120 000 рублей сумму страхового возмещения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах- Юг» ответчика по делу по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
12 июня 2009 года в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак Е 508 ЕМ 161, 1995 года выпуска под управлением истца и Фольксваген пассат государственный регистрационный знак С 904 АН 161, под управлением Кулиша Р.В. Автомобиль Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак Е 508 ЕМ 161, 1995 года выпуска под управлением водителя Матвеева Ю.Н. двигался по автодороге по ул. Прибрежная в г. Волгодонске в направлении Путепровода во встречном ему направлении двигался автомобиль Фольксваген пассат государственный регистрационный знак С 904 АН 161, под управлением Кулиша Р.В. В результате выезда автомобиля Фольксваген пассат государственный регистрационный знак С 904 АН 161, под управлением Кулиша Р.В. на встречную полосу движения произошло столкновение автомобилей Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак Е 508 ЕМ 161, 1995 года выпуска под управлением истца и Фольксваген пассат государственный регистрационный знак С 904 АН 161, под управлением Кулиша Р.В.
В результате столкновения автомобилю Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак Е 508 ЕМ 161, 1995 года выпуска причинены механические повреждения. Согласно отчету № 200/09 от 18 ноября 2009 года размер ущерба составил 180 000 рублей л.д. 34). Водителю автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак Е 508 ЕМ 161, 1995 года выпуска Матвееву Ю.Н. причинены телесные повреждения.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещается вред в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
Рассматривая требования Матвеева Ю.Н. к ООО «Росгосстрах-Юг» и Кулишу Р.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался следующим.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (находящейся в административном материале в отношении Кулиша Р.В.), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кулиша Р.В. (находящимся в административном материале в отношении Кулиша Р.В.), объяснениями Матвеева Ю.Н. и Кулиша Р.В. (находящимися в административном материале в отношении Кулиша Р.В.), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому у автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак Е 508 ЕМ 161, 1995 года выпуска имелись следующие повреждения: поврежден капот, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, левое и правое передние крылья, левая передняя дверь, крыша, лобовое стекло, левый короб, правая передняя и левая передняя блок-фары, подвеска левого переднего колеса, скрытые повреждения и дефекты.
Рассматривая вопрос о причинно-следственной связи между имевшим место дорожно-транспортным происшествием, нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем Фольксваген пассат государственный регистрационный знак С 904 АН 161 и водителем автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак Е 508 ЕМ 161, 1995 года выпуска и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью и материального вреда водителю автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак Е 508 ЕМ 161, 1995 года выпуска - истцу по делу суд приходит к следующему.
Как установлено судом действия Кулиша Р.В. - водителя автомобиля Фольксваген пассат государственный регистрационный знак С 904 АН 161 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие 12 июня 2009 года в 18 часа 30 минут с участием двух автомобилей, автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак Е508ЕМ 161, 1995 года выпуска под управлением Матвеева Ю.Н. и Фольксваген пассат государственный регистрационный знак С 904 АН 161 под управлением водителя Кулиша Р.В. произошло в результате нарушения водителем Кулишом Р.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечившего безопасные условия управления транспортным средством в сложившейся дорожной ситуации, не выбравшего безопасный скоростной режим, обеспечивающий Кулишу Р.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Именно нарушение ответчиком указанного пункта Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения вреда здоровью и материального вреда водителю автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак Е 508 ЕМ 161, 1995 года выпуска - истцу по делу.
Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах-Юг» и Кулиша Р.В. солидарно разницы между выплатой страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта - 40 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 3500 рублей, расходов, понесенных на оплату эвакуатора в сумме 2 000 рублей, 30 000 рублей услуги представителя, 2800 рублей возврат государственной пошлины и компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд руководствовался следующим.
Как установлено судом и не оспаривается истцом ООО «Росгосстрах-Юг» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Компенсация морального вреда не относится к страховому случаю и не подлежит возмещению страховой компанией.
При установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах-Юг» материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о взыскании с Кулиша Р.В. разницы между выплатой страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта - 40 000 рублей, суд руководствовался следующим.
Автомобиль Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак Е 508 ЕМ 161, 1995 года выпуска принадлежал Матвееву Ю.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства л.д. 42-45). Согласно отчету № 200/09 об оценке ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак Е508ЕМ 161 от 18 ноября 2009 года, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 188 000 рублей, величина затрат на ремонт 227 061 рублей с учетом фактического износа подлежащих замене деталей, стоимость годных остатков 7962 рублей, размер материального вреда составляет 180 000 рублей л.д. 34 -35).
Доводы истца о том, что размер материального вреда согласно отчету оценщика в 180 000 рублей является завышенным, судом не принимаются.
Колодкина Л.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве специалиста, пояснила суду, что при составлении отчета о размере материального вреда использовала сравнительный подход, так как он наиболее эффективен при использовании статистических методов при сборе и обработке стоимостной информации. При определении размера материального вреда Колодкиной Л.А. использовались рыночные цены, цены из периодических изданий и прайс-листов, цены из справочно-аналитических изданий. Рыночная стоимость автомобиля определенная сравнительным подходом равна 188 000 рублей.
Доказательств опровергающих размер материального вреда в 180 000 рублей установленный оценщиком при составлении отчета ответчиком Кулиш Р.В. суду не представлено.
Судом установлено, что 120 000 рублей в счет возмещения материального вреда перечислено ООО «Росгосстрах-Юг».
По договору купли-продажи автотранспортного средства от 15 августа 2009 года истец продал принадлежащий ему автомобиль Павлюку В.В. за 20 000 рублей л.д. 7, 110).
Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования истца о взыскании в его пользу невозмещенной суммы материального вреда в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению, но частичному.
Согласно части 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Кулишом Р.В. представлены сведения о размере заработной платы, которая составляет 5000 рублей и сведения о том, что Кулиш Р.В. является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 50%.
При установленных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит разница между выплатой страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу услуг эвакуатора, суд руководствовался следующим.
В обоснование заявленных требований истец представил расписку, согласно которой Коваленко И.В. 12 июня 2009 года эвакуировал автомобиль Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак Е 508 ЕМ 161 с места дорожно-транспортного происшествия, стоимость работ составила 2000 рублей л.д. 142).
Указанная расписка как доказательство несения расходов истцом во внимание судом не принимается, так как из указанной расписки не следует, что услуги эвакуатора оплачены истцом. Иные доказательства оплаты услуг эвакуатора суду не представлены.
Требования истца о взыскании в его пользу услуг оценщика в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению, так как истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждается товарным и кассовым чеком л.д. 73-74).
Судом установлено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, закрытого перелома 9 ребра слева, ушибленная рана теменной области слева; ссадины туловища. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, и квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» л.д. 8).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд также должен указать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что физические и нравственные страдания истца Матвеева Ю.Н. нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, а именно закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева, закрытого перелома 9 ребра слева, ушибленная рана теменной области слева; ссадины туловища. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, и квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья». По поводу полученных телесных повреждений истец амбулаторно лечился в МУЗ «Стоматологическая поликлиника» с 15 июня 2009 года по 3 июля 2009 года л.д. 120) и в травматологическом пункте МУЗ «ГБСМП» с 12 июня 2009 года по 14 сентября 2009 года находился на амбулаторном лечении л.д. 121).
Все это время истец испытывал физические и нравственные неудобства, ей был наложен гипс, постоянно находился в состоянии стресса, испытывал неудобства при приеме пищи, не мог заниматься ремонтом автомобилей, так как это основной вид деятельности которым он занимается.
С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, при которых были получены телесные повреждения, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, а также учитывая требования разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, работающего водителем такси, имеющего низкую заработную плату и являющегося плательщиком алиментов в размере 50% заработной платы. Суд устанавливает 35 000 руб. - компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Кулиша Р.В.
Разрешая вопрос о расходах по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме 4 000 рублей с Кулиша Р.В. и возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кулиша Р.В. в пользу Матвеева Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, разницу в выплате страхового возмещения 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 355 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего 78 855 рублей.
В остальной части исковых требований Матвееву Ю.Н. к Кулишу Р.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.
Судья Е.В. Попова