Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2- 750/10
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего
судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой О.В. к Зарецкому С.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей частью дома, об обязании Зарецкого С.М. переделать крышу навеса, и отодвинуть гараж от стены дома на 1 метр, третьи лица администрация г. Володонска, Управление Росреестра по Ростовской области, Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ООО «ВДПО»
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием, о восстановлении положения существовавшего до реконструкции ответчиком принадлежащей ей части жилого дома, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка и расположенным на нем жилым домом. В обоснование заявленного требования истец указала, что ответчик, который является владельцем части дома, в котором проживают стороны выполнил пристройку к дому без ее согласия, разделил окно ее дома на две части, установил перед окном решетку, в результате чего истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью дома. До вынесения решения по делу, истец провела обследование спорных строений, уточнила свои требования, (т.1л.д. 185) просила обязать ответчика переделать крышу принадлежащего ему навеса, поднять выше трубу газового дымохода, принадлежащую истцу, убрать решетку перед окном истца. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик убрал решетку, переделал водосток с крыши навеса, устранил нарушения правил пожарной безопасности, убрал решетку перед окном истца. Истец еще раз уточнила свои требования и окончательно просила обязать ответчика переделать крышу принадлежащего ему навеса, и отодвинуть гараж от стены дома на 1 метр. Суд рассматривает дела по окончательно уточненным истцом исковым требованиям.
Ответчик иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что он в 2004 году на основании договора купли - продажи приобрел в собственность часть дома расположенного на земельном участке по адресу: .... Во второй части дома, проживает истец который принадлежит ей на основании договора дарения от 08.10.1985 года. Ответчик 18 июня 2004 года произвел государственную регистрацию и права собственности на часть жилого дома квартира № 2 расположенного на земельном участке по адресу: ... На земельном участке, который приобрел ответчик имелось ветхое строение сарай, на месте которого ответчик построил гараж. Кроме того ответчик построил навес, по требованию истца переделал слив воды с крыши дома истца, убрал решетку перед ее окном. Считает, что он не нарушает прав истца, не препятствует ей в пользовании принадлежащей ей частью дома, не препятствует в доступе для обслуживания принадлежащей истцу части дома. В судебном заседании ответчик просил отказать истцу в иске, так как, по его мнению, он не нарушал ее прав, и не чинил никаких препятствий в пользовании имуществом.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как установлено из документальных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон истец и ответчик проживают в доме, разделенном на две части. Истец Горшкова О.В. является собственником 1\2 части домовладения расположенного по адресу: ... на земельном участке площадью 588 кв. метров. Право собственности истца на 1\2 часть дома возникло из договора дарения от 08.10.1985 года зарегистрировано 24.06.1986 года в БТИ г. Волгодонска. ( т.л.д. 52). Право собственности на земельный участок, на котором находится часть дома, принадлежащая истцу, за истцом не зарегистрировано, межевание земельного участка, как установлено из пояснений истца она не проводила. Ответчик является собственником 1\2 части дома расположенного по адресу: ... Ростовской области на земельном участке площадью 588 кв. метров. Его право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2004 года. ( т.л.д.63). В пользовании у ответчика, на основании договора аренды от 13.11.2009 года находится земельный участок площадью 350 кв. метров из общей его площади. ( т.л.д.194 -195).
Истец считает, что ответчиком нарушаются ее права в использовании принадлежащей ей части дома, а именно: ответчик незаконно возвел гараж вплотную к ее части дома, с чем она не согласна, сделал слив с крыши навеса и вода попадает на принадлежащую ей часть земли. Другие нарушения ее прав как пояснила истец, ответчиком устранены за его счет. Ответчик, как поясняла истец, за свой счет привел в соответствие состояние дымохода на ее части дома, что подтверждается актом обследования составленного ООО «ВДПО» 26.04.2010 года, сделал слив с крыши навеса, но он ее не устраивает.
В настоящее время истец желает, чтобы ответчик отодвинул гараж от стены ее дома, пояснив, что гараж ответчика примыкает к стене ее дома на расстоянии 10 - 20 см, что является нарушением ее права. Истец также требует, чтобы ответчик переделал крышу своего навеса, для того, чтобы вода с крыши во время дождя уходила не на ее участок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истца специалистами отдела исполнения градостроительного регламента администрации г. Волгодонска проведено обследование домовладений принадлежащих истцу и ответчику. По результатам обследования в материалы дела представлен заключение (т.л.д.17), согласно которого гараж построен ответчиком на месте раннее существовавшего ветхого строения гаража, разрешение на строительство гаража и навеса не требуется, водоотведение ливневых вод с крыши навеса выполнено по лоткам в канализацию. Доказательств о том, что ответчик, каким либо образом нарушает права истца, причиняет ущерб ее части дома в заключении не содержится. Истец считает, что само нахождение гаража ответчика рядом с ее частью дома нарушает ее права. Однако истец не указала, какие препятствия в пользовании частью дома, создает ей нахождение гаража у ее части дома, не представила доказательств о том строениями ответчика нарушаются ее права в пользовании частью дома,.
Истцом в судебное заседание не представлены доказательства о том, что ответчик причиняет ей вред, ущерб ее имуществу, препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Горшковой О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Зарецкому С.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы.
Судья Шабанов В.Ш.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2010 года.