Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2010 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
с участием истца Викленко Е.Н., представителя истца- Гончарова Е.Г., ответчика Берегового В.С., представителя ответчика ООО СГ «Спасские ворота»- Каменев А.А. (по доверенности).
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викленко Е.Н. к Береговому В.С. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Викленко Е.Н. обратился в суд с иском к Береговому В.С. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25.03.2009 г. в 1 час 30 минут на автодороге по пр. Курчатова в г. Волгодонске произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р 373 УВ 61 под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Е 319 ВВ 161 под управлением Берегового В.С., который перед перестроением не предоставил преимущества в движении движущемуся в попутном направлении автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р 373 УВ 61 под управлением истца, от столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 Викленко Е.Н. допустил наезд на троллейбусную опору. В результате ДТП Викленко Е.Н. причинен материальный вред. Береговой В.С. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности. Ответственность Берегового В.С. застрахована в ЗАО
«Страховая группа» Спасские ворота». Викленко Е.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» за страховым возмещением. ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» отказано Викленко Е.Н. в выплате страхового возмещения по тому основанию, что имеющиеся повреждения на автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р 373 УВ 61, принадлежащего Викленко Е.Н. не могли быть образованы в результате контакта автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р 373 УВ 61 под управлением Викленко Е.Н. и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Е 319 ВВ 161 под управлением Берегового В.С. Отказ ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» основан на выводах заключения о результатах транспортно-трасологического исследования № 218/17 от 25 мая 2009 года. Истцом была организована независимая оценка транспортного средства у оценщика Беркунова М.Д., в соответствии с оценкой имущественный ущерб составил 192 157,56 рублей. Просит взыскать с ЗАО «Страховой группы «Спасские ворота» материальный вред в сумме 140 356,11 рублей, с Берегового В.С. недостающую сумму убытков в сумме 51 801, 45 рублей.
В судебном заседании истец Викленко Е.Н. заявленные требования уточнил, просил не рассматривать требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта - 4 500 рублей, суду пояснил, что 25.03.2009 г. в 1 час 30 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р 373 УВ 61 ближе к правому краю автодороги по пр. Курчатова в г. Волгодонске в направлении от ул. Кошевого в г. Волгодонске в сторону пр. Строителей в г. Волгодонске со скоростью около 60 км /ч в попутном ему направлении впереди по левому ряду двигался автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Е 319 ВВ 161 под управлением Берегового В.С. Береговой В.С. снижая скорость без подачи световых сигналов начал перестраиваться в правый ряд резко повернув направо задев при этом задним правым крылом автомобиля ВАЗ 21120, левый передний бампер и левое переднее крыло автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Викленко Е.Н. Викленко Е.Н. для избежания столкновения применил торможение и начал уходить вправо, избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 не удалось, от столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 автомобиль ВАЗ 21150 повело вправо и он допустил наезд на троллейбусную опору. От столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 автомобилю ВАЗ 21150 причинены следующие повреждения: разбита левая фара, повреждены передний бампер слева и левое переднее крыло. В результате наезда на троллейбусную опору у автомобиля ВАЗ 21150 образовались следующие повреждения: повреждено правое переднее крыло, капот правая фара, бампер, радиатор, правая передняя дверь, переднее правое боковое стекло, лобовое стекло и переднее правое колесо. Викленко Е.Н. двигался прямо направление движения не менял, изменил направление движения перед столкновением с автомобилем ВАЗ 21120, пытаясь избежать столкновения. В начале ноября 2009 года принадлежащий ему автомобиль продал, по доверенности на право распоряжения и право управления, транспортным средством и представить для производства экспертизы не имеет возможности. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате телеграмм на сумму 504, 75 рублей, 151, 36 рублей - почтовые услуги и 15 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката, 210 рублей оплату услуг нотариуса, с Берегового В.С. просил взыскать сумму 51 801, 45 рублей, состоящую из разницы между выплатой страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства.
Гончаров Е.Г. - представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что истец распорядился транспортным средством продал его по доверенности другому лицу.
Береговой В.С. исковые требования в размере 51 801 рублей признал, суду пояснил, что 25 марта 2009 года, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Е 319 ВВ 161 со скоростью около 40 км/ч автодороги по пр. Курчатова в г. Волгодонске в направлении от ул. Кошевого в г. Волгодонске в сторону пр. Строителей в г. Волгодонске ближе к левому краю проезжей части. В попутном ему направлении за ним ближе к правому краю проезжей части двигался автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р 373 УВ 61, принадлежащий истцу. Возле остановки ДК им. Курчатова Береговой В.С., не посмотрев в зеркало заднего вида, начал перестраиваться вправо объезжая на его пути следования глубокие выбоины. Во время перестроения вправо Береговой В.С. почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, остановив автомобиль Береговой В.С. увидел, что автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р 373 УВ 61, с которым у Берегового В.С. произошло столкновение, совершил наезд на троллейбусную опору. Береговой В.С. выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия произошедшего в его участием и участием истца. После ДТП обратился в страховую компанию, сообщил о страховом случае, Представитель страховой компании произвел фотографирование его автомобиля и имеющихся на нем механических повреждений. Принадлежащий ему автомобиль Береговой В.С. отремонтировал после ДТП собственными силами, на принадлежащем ему автомобиле лакокрасочное покрытие имело повреждения от контакта с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, включая утрату товарной стоимости Береговой В.С. не оспаривает.
Каменев А.А. - представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» исковые требования не признал в полном объеме, поскольку в соответствии с транспортно-трасологическим исследованием повреждения на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р 373 УВ 61 не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак Е319ВВ 161, не доказан страховой случай, для проведения указанного исследования транспортные средства истца и ответчика Берегового В.С. не представлялись. Представитель ответчика не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Р 373 УВ 61, принадлежащего истцу, полагает, что несоответствие действий водителя Берегового В.С. Правилам дорожного движения РФ Береговым В.С. не имеет значения для рассмотрения данного дела, так как истцом не доказан страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием Берегового В.С., ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Полагает, что истец и ответчик не представив транспортные средства для проведения экспертизы, тем самым удерживают у себя доказательства и противодействуют выяснению всех обстоятельств дела. В связи с чем полагает обстоятельства, на которые он ссылается установленными. О том, что представителем ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» производилось фотографирование автомобиля ответчика Берегового В.С. ему ничего неизвестно. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
25.03.2009 г. в 1 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге по пр. Курчатова в г. Волгодонске произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р 373 УВ 61 под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Е 319 ВВ 161 под управлением Берегового В.С., который перед перестроением не предоставил преимущества в движении движущемуся в попутном направлении автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р 373 УВ 61 под управлением истца, от столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 Викленко Е.Н. допустил наезд на троллейбусную опору. В результате ДТП Викленко Е.Н. причинен материальный вред.
В результате столкновения автомобилю ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Р 373 УВ 61 причинены механические повреждения.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ и ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Рассматривая требования Викленко Е.Н. к ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» и Береговому В.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался следующим.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (находящейся в административном материале в отношении Берегового В.С.), постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении в отношении Берегового В.С. (находящимся в административном материале в отношении Берегового В.С.), объяснениями Берегового В.С. и Викленко Е.Н. (находящимися в административном материале в отношении Берегового В.С.), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому у автомобиля ВАЗ 21120 имелись следующие повреждения: деформировано заднее правое крыло, задний бампер, у автомобиля ВАЗ 21150 имелись следующие повреждения: деформирован передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, капот, левое и правое передние крылья, левая и правая передние двери, крыша, лобовое стекло, правое переднее колесо, правая передняя блок-фара, ходовая часть правой передней подвески, скрытые повреждения и дефекты.
Из показаний свидетеля по делу Серова Е.Л. следует, что 25 марта 2009 года в 1 час 30 минут, он находился на службе, поступило сообщение о ДТП, он приехал на место происшествия, составил схему, взял объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, подробностей о повреждениях сообщить не может, все указанное в административном материале подтверждает. Обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия отражена в административном материале. На обоих автомобилях имелись повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного записаны со слов участников ДТП. Он вынес постановление-квитанцию об административном правонарушении в отношении водителя Берегового В.С. нарушившего пункт 8.4. Правил дорожного движения РФ.
Свидетель Параскевич М.А. пояснил, что присутствовал при составлении схемы ДТП, замерах в качестве понятого, оба автомобиля имели механические повреждения.
В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» заявил ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы. Указанное ходатайство удовлетворено, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза л.д. 89-90). Для проведения транспортно-трасологической экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, фотографии автомобиля ВАЗ 21150, отчет №084/09 об оценке рыночной стоимости материального ущерба с фотографиями автомобиля ВАЗ 21150, диск с фотографиями.
Ходатайство эксперта о предоставлении возможности организовать осмотр транспортных средств не исполнено, так как транспортное средство истца продано, транспортное средство ответчика восстановлено. В связи с чем возможность организовать осмотр указанных транспортных средств отсутствует и суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Согласно сообщению эксперта № 6913/07-2 от 28 января 2010 года, который проанализировав вещественную обстановку, зафиксированную на схеме дорожно-транспортного происшествия, наличие и расположение следа торможения автомобиля ВАЗ -21150, и наличие в следах торможения данного автомобиля резкого сдвига вправо, который свидетельствует о том, что в данном месте к кузову автомобиля ВАЗ 21150 была приложена ударная нагрузка, направленная слева направо (при смещении автомобиля ВАЗ 21120 вправо при объезде выбоины), относительно его направления движения, и приведшая к изменению направления движения автомобиля ВАЗ - 21150 вправо. Можно сделать вывод, что вещественная обстановка, зафиксированная на схеме происшествия, не противоречит показаниями участников ДТП.
Решить поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным, так как отсутствует возможность исследовать повреждения левой и передней части кузова автомобиля ВАЗ 21150 и правой задней части кузова автомобиля ВАЗ 21120, установить характер и направление образования, и сопоставить имеющиеся повреждения по их конфигурации и высоте образования л.д.101).
Из заключения № 218/17 от 25 мая 2009 года о результатах транспортно-трасологического исследования, согласно которому предметом исследования также являлась схема дорожно-транспортного происшествия и фотографии автомобиля ВАЗ 21150, автомобиль ВАЗ 21120 к осмотру представлен не был следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р 373 УВ 61, принадлежащего Викленко Е.Н. не могли быть образованы в результате контакта автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р 373 УВ 61 под управлением Викленко Е.Н. и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Е 319 ВВ 161 под управлением Берегового В.С.
Исследовав указанные материалы, эксперт пришел к выводу о том, что на представленных фотоснимках автомобиля ВАЗ 21150 какие-либо механические повреждения на левом переднем крыле и левой боковой стороне переднего бампера автомобиля ВАЗ 21150 отсутствуют, в связи с чем проведенные в совокупности исследования дают основания для вывода о том, что повреждения на автомобиле ВАЗ 21120 не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21120 л.д. 79-81).
Указанное заключение суд во внимание не принимает, так как вывод эксперта основан на материалах, которые в последующем судом были представлены эксперту для производства экспертизы по настоящему гражданскому делу и по представленным материалам эксперт не смог ответить на поставленные вопросы без непосредственного исследования повреждений левой и передней части кузова автомобиля ВАЗ 21150 и правой задней части кузова автомобиля ВАЗ 21120, тогда как при проведении исследования по поручению № 218/17 на основании письма ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» эксперт непосредственно транспортное средство истца не осматривал, транспортное средство ответчика также не исследовалось. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом суд оценивает заключение № 218/17 от 25 мая 2009 года о результатах транспортно-трасологического исследования в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Указанное заключение опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе сообщением эксперта № 6913/07-2 от 28 января 2010 года.
Доводы представителя ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» о том, что истец и ответчик Береговой В.С. удерживают у себя необходимые для производства экспертизы доказательства и тем самым препятствуют установлению всех обстоятельств дела, судом во внимание не принимаются, так как судом установлено, что автомобиль истца продан по доверенности, а автомобиль ответчика Берегового В.С. восстановлен им собственными силами.
Доводы представителя ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» о том, что транспортное средство истца по данным МРЭО ГИБДД УВД по г. Волгодонску числится за истцом, что является, доказательством принадлежности автомобиля истцу, судом не принимаются, так как регистрация транспортного средства является способом учета транспортного средства и не является доказательством права собственности истца, так как легитимация права собственности достигается за счет владения транспортным средством. Доводы истца о том, что он продал транспортное средство другому лицу, выдав при этом доверенность на право распоряжения транспортным средством представителем ответчика не опровергнуты. Оснований для применения положений части 1 ст. 68 ГПК РФ у суда не имеется.
Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Р 373 УВ 61, под управлением Викленко Е.Н. и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Е 319 ВВ 61, под управлением Берегового В.С. имело место 23 января 2009 года при обстоятельствах указанных истцом и ответчиком Береговым В.С.
Дорожно-транспортное происшествие 25.03.2009 года в 01 час 30 минут с участием двух автомобилей, автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Р 373 УВ 61, под управлением Викленко Е.Н. и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Е 319 ВВ 61, под управлением Берегового В.С. произошло в результате нарушения водителем Береговым В.С., который при перестроении не представил преимущество в движении транспорту, двигающемуся попутно, допустил столкновение, нарушил п.п.8.4 правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст12.14 КоАП РФ.
Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ ответчик Береговой В.С. и представитель ЗАО «Страховая группа» Спасские ворота» не оспаривают.
Именно нарушение ответчика указанного пункта Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда водителю автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Р 373 УВ 61 - истцу по делу.
Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно отчету № 084/09 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р 373 УВ 61 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 243, 16 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 378, 51 рубль, утрата товарной стоимости составляет 10 558, 29 рублей л.д. 20).
Стоимость восстановительного ремонта ответчики не оспаривают.
Истцом предъявлены требования к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, расходов по оплате телеграмм на сумму 504, 75 рублей, 151, 36 рублей - почтовых услуг и 15 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката, 210 рублей оплата услуг нотариуса.
Рассматривая указанные требования к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность Берегового В.С. - ответчика по делу застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Страховой случай имел место 25 марта 2009 года в период действия срока страхования, в связи с чем у страховщика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - ответчика по делу возникла обязанность по возмещению материального вреда истцу, причиненного в результате ДТП имевшего место 25 марта 2009 года.
Суд принимает во внимание, что истец распорядился своим автомобилем осуществил его продажу по доверенности на право распоряжения и управления.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является правомерным осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Возмещению ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 120 000 рублей.
При этом доводы представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о том, что суд должен принять признание иска ответчиком Береговым В.С. и уменьшить сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на сумму признания иска ответчиком Береговым В.С. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судом не принимаются, так как ответственность Берегового В.С. - ответчика по делу застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» приняло обязательство по указанному договору возместить осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы, в связи с чем ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» должна возместить страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Рассматривая исковые требования к Береговому В.С. о взыскании материального вреда в сумме 51 801, 45 рублей, состоящую из разницы между выплатой страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства, суд руководствовался следующим.
Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 558,29 рублей л.д. 20), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Берегового В.С.
Рассматривая требования Викленко Е.Н. о взыскании с Берегового В.С. разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 41 243, 16 рублей, суд руководствовался следующим.
Согласно отчету № 084/09 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р 373 УВ 61 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 243, 16 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 378, 51 рубль.
Согласно подпункту «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Требования о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного согласно отчету № 084/09 об оценке рыночной стоимости материального ущерба в размере 145 378, 51 рубль. Разница подлежащая взысканию в ответчика Берегового В.С. составляет 25 278, 51 рубль.
Разрешая вопрос о судебных расходах суд, руководствовался следующим.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по отправке телеграмм в сумме 504, 75 рублей, почтовых услуг в сумме 151,36 рублей, 210 рублей - оплату услуг нотариуса, и 15 000 рублей оплату услуг представителя, суд руководствовался ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Суд находит возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» судебные расходы по отправке потовых отправлений рублей в сумме 175, 18 рублей и оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, так как из представленной квитанции к договору об оказании юридических услуг следует, что всего было оплачено 2000 рублей, ответчика Берегового В.С. суд находит возможным взыскать судебные расходы по отправке потовых отправлений и услуг нотариуса в сумме 679,93 и оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Викленко Е.Н. к Береговому В.С. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Викленко Е.Н. возмещение вреда 120 000 рублей, судебные расходы 1175,18 рублей, а всего 121 175,18 рублей.
Взыскать с Берегового В.С. в пользу Викленко Е.Н. возмещение вреда 35 936,80 рублей, 1679,93 рублей судебные расходы, а всего 37 616,73 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Викленко Е.Н. к Береговому В.С. и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда, причиненного ДТП отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3400 рублей.
Взыскать с Берегового В.С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 280 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2010 года.
Судья Е.В. Попова