Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
с участием истца Белицкой М.А., представителя истца Погребняк А.Ю., представителя ответчика Алексенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкой М.А. к индивидуальному предпринимателю Щербину Я.В. о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и расходов по оплате почерковедческой экспертизы,
У С Т А Н О В И Л:
Белицкая М.А. обратилась в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к индивидуальному предпринимателю Щербину Я.В. о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что 01 августа 2008 года она была принята на работу к ИП Щербину Я.В. на должность офис - менеджера в агенство недвижимости и проработала до 11 января 2009 года с размером оплаты труда в 12 000 рублей. В октябре 2008 года сотрудников агенства недвижимости заставили написать заявление о предоставлении отпуска без содержания не указывая периоды отпуска без содержания, мотивируя это трудностями материального характера для того чтобы не платить налоги. Впоследствии Белицкую М.А. заставили написать заявление по собственному желанию, трудовую книжку отдали, заработную плату не выплатили, при выдаче справки 2-НДФЛ включили только август и сентябрь 2008 года. Неправомерными действиями ИП Шербина Я.В. Белицкой М.А. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика ИП Щербина Я.В. с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года задолженность по заработной плате в размере 36 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7557 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы - 10 000 рублей и признать приказ №5 от 1 октября 2008 года о предоставлении отпуска без содержания с 1 октября 2008 года по 31 января 2009 года незаконным, так как Белицкая М.А. не была ознакомлена с ним, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и не писала заявление о предоставлении ей отпуска без содержания на указанный в приказе срок.
Белицкая М.А. - истец по делу уточненные требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что по просьбе ИП Щербина Я.В. в октябре 2008 года написала заявление о предоставлении ей отпуска без содержания, фактически продолжала выполнять полный рабочий день свои функциональные обязанности офис-менеджера, вела учет входящей и исходящей корреспонденции. ИП Щербин Я.В. обещал, что Белицкой М.А. будет выплачена заработная плата за октябрь 2008 года, ноябрь 2008 года и декабрь 2008 года, в связи с чем Белицкая М.А. не получив заработную плату за октябрь 2008 года продолжила работу в ноябре 2008 года и декабре 2008 года. В декабре 2008 года не получив заработной платы Белицкая М.А. 31 декабря 2008 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 1 января 2009 года. До обращения в Волгодонской районный суд обращалась в прокуратуру за защитой трудовых прав, в июне 2009 года обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованием о взыскании с ответчика неполученной заработной платы. Полагает, что срок на обращение в суд ею не пропущен. Возражает против применения исковой давности.
Погребняк А.Ю. - представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Алексенко А.А. - представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Просит суд учесть, что Белицкая М.А. не доказала факт выполнения ею трудовой функции в оспариваемый период, представленные ксерокопии учета входящей и исходящей корреспонденции не заверены, неизвестно их происхождение, у ИП Щербина Я.В. журналы учета входящей и исходящей корреспонденции не велись. Доказательства о том, что заявление Белицкой М.А. о предоставлении ей отпуска без содержания было написано по просьбе работодателя отсутствуют. Просьб от работодателя Белицкой М.А. не поступало. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск Белицкой М.А. был работодателем произведен и выплачен исходя из фактически отработанного времени. Заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись в приказе №5 от 1 октября 2008 года о предоставлении Белицкой М.А. отпуска без содержания с 1 октября 2008 года по 31 января 2009 года выполнена не ею, не дает оснований считать сам приказ незаконным, так как приказ был издан на основании поданного Белицкой М.А. заявления о предоставлении ей отпуска без содержания. Полагает, что Белицкой М.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит применить исковую давность.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
Белицкая М.А. - истец по делу состояла в трудовых отношениях с ИП Щербиным Я.В. ответчиком по делу с 01 августа 2008 года по 11 января 2009 года, что подтверждается трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора, записями в трудовой книжке, заявлением об увольнении л.д. 5, 39, 51, 60-63) работала офис - менеджером агенства недвижимости «АлисА» с размером оплаты труда в сумме 12 000 рублей, что подтверждается трудовым договором л.д. 60-63).
Рассматривая требования Белицкой М.А. о взыскании оплаты труда за период с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 в размере 36 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7557 рублей, суд руководствовался следующим.
Основополагающее понятие оплаты труда содержится в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 этой статьи, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основе приведенного определения можно выделить основные признаки заработной платы: 1) это вознаграждение за труд, т.е. за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена; 2) условие о ее выплате устанавливается соглашением сторон трудового договора или законодательством; 3) обязанность ее выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу заключения трудового договора.
Основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение трудовой функции, предоставление труда, а не факт заключения трудового договора.
Доказательства выполнения работы истцом с 1 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года отсутствуют.
Представленные Белицкой М.А. в качестве доказательств ксерокопии журналов учета входящей и исходящей корреспонденции не являются доказательствами выполнения работы истцом со 1 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года, так как они не заверены, оригиналы суду не представлены, в связи с чем суд их не принимает в качестве доказательств по делу.
Представленные истцом копии счета №832 от 1 декабря 2008 года, счета №747 от 1 ноября 2008 года, счета № 795 от 1 декабря 2008 года, счета № 710 от 1 ноября 2008 года для оплаты по договорам аренды арендной платы с подписями Белицкой М.А. о получении ею указанных счетов не являются доказательствами выполнения ею трудовой функции в течение оспариваемого периода с 1 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года л.д. 133-136).
Свидетель по делу Федосеева В.С. суду показала, что работала у ИП Щербина Я.В. в агенстве недвижимости риэлтором, истец работала офис-менеджером, документов, подтверждающих факт работы Федосеева В.С. у ответчика не имеет, работал без оформления документов. Белицкая М.А. получала сведения от банков о процентных ставках по кредитованию и передавала свидетелю. В октябре 2008 года Щербин Я.В. собрал сотрудников и объявил, что необходимо написать заявления об отпуске за свой счет.
Указанные показания свидетеля Федосеевой В.С. во внимание судом не принимаются, так как факт трудовых отношений указанного свидетеля с ответчиком по делу судом не установлен.
Суд принимает во внимание заявление Белицкой М.А. о предоставлении ей отпуска без содержания с 1 октября 2008 года л.д. 68). Судом установлен факт подачи на имя работодателя такого заявления от истца. Доказательств, что указанное заявление Белицкой М.А. подано по просьбе ответчика суду не представлено.
При установленных судом обстоятельствах требования о взыскании заработной платы с 1 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года удовлетворению не подлежат.
Требования Белицкой М.А. о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 557 рублей, удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что Белицкой М.А. за период работы у ИП Щербина Я.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск с учетом фактически отработанного времени за август 2008г. и сентябрь 2008г. сумма начисленной с учетом НДФЛ и компенсации составила 1491 рубль, которая выплачена по расчетной ведомости от 13 апреля 2009 года л.д.45).
Рассматривая требования о признании приказа №5 от 1 октября 2008 года о предоставлении Белицкой М.А. отпуска без содержания с 1 октября 2008 года по 31 января 2009 года незаконным, суд руководствовался следующим.
Приказ о предоставлении Белицкой М.А. отпуска без содержания с 1 октября 2008 года по 31 января 2009 года л.д. 76) его формулировка, не противоречит заявлению Белицкой М.А. о предоставлении ей отпуска без содержания с 1 октября 2008 года.
Заключением почерковедческой экспертизы № 433 от 18 ноября 2009 года установлено, что подпись в приказе № 5 от 1 октября 2008 года о предоставлении отпуска без содержания Белицкой М.А. сроком на 116 дней с 1 октября 2008 года по 31 января 2009 года выполнена не Белицкой М.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Белицкой М.А. л.д. 90).
Указанное обстоятельство не дает основания для признания приказа незаконным, так как не ознакомление истца с приказом о предоставлении ей отпуска без содержания, не делает сам по себе приказ незаконным при наличии заявления Белицкой М.А. о предоставлении отпуска ей без содержания.
При таких обстоятельствах требования Белицкой М.А. о признании приказа №5 от 1 октября 2008 года о предоставлении Белицкой М.А. отпуска без содержания с 1 октября 2008 года по 31 января 2009 года незаконным удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствовался следующим.
Судом не установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и нарушения каких-либо прав истца, в связи с чем основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении исковой давности по требованиям Белицкой М.А. суд руководствовался следующим.
Между Белицкой М.А. и ИП Щербиным Я.В. имеет место спор о заработной плате не полученной истцом в период работы с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Между истцом и ответчиком имеет место трудовой спор, на данный спор распространяются специальные сроки на судебную защиту.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что истец до обращения в суд знала, что в период ее работы у ответчика с октября 2008 года по декабрь 2008 года имеет место нарушение ее трудовых прав, не выплачивается полагающаяся за работу заработная плата, что 11 января 2009 года при увольнении Белицкой М.А. последней невыплачена заработная плата, не произведен расчет.
За защитой трудовых прав истец впервые обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы 22 июня 2009 года л.д. 109-110), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Белицкая М.А. полагает, что срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда ею не пропущен.
Суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин. Белицкая М.А. при увольнении знала о нарушении своих трудовых прав, тем более, что после увольнения 10 марта 2009 года, 17 апреля 2009 года истец обращалась в прокуратуру г. Волгодонска за защитой своих трудовых прав, получив из прокуратуры ответ о том, что нарушений трудовых прав истца не было выявлено, обратилась 22 июня 2009 года с иском в Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону.
Обстоятельства, указанные истцом не расцениваются судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске Белицкой М.А. именно по этому основанию.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и находит требованиями о взыскании расходов по оплате почерковедческой экспертизы не подлежащими удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Белицкой М.А. к индивидуальному предпринимателю Щербину Я.В. о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и оплаты почерковедческой экспертизы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2010 года.
Судья Е.В. Попова