Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
с участием представителей истца Гриценко М.А., Евдокимовой С.А., представителя ответчика Лисичкиной Л.В., ответчика Астафьевой З.Л.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чевтаева А.А. к Астафьевой З.Л. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Чевтаев А.А. обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к Астафьевой З.Л. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, указав, что 10.10.2005 года между истцом и ответчицей Астафьевой З.Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник несет материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности и любые действия, повлекшие за собой утрату или порчу материальных ценностей. 28.08.2009 года в торговом павильоне «Табак», расположенном по ул. Ленина д.71 в г. Волгодонске, где реализацию товара осуществляла Астафьева З.Л., в ночное время произошла кража табачных изделий, принадлежащих истцу на общую сумму 45 402 рублей. При приеме на работу все продавцы предупреждаются о том, что по окончании рабочего дня они обязаны сдавать остаток нереализованного товара на торговый склад, в случае если товар остается в торговом павильоне, работник несет полную материальную ответственность за сохранность товара. Факт недостачи подтверждается актом контрольной ревизии торгового павильона «Табак» от 21.08.2009 года, составленным комиссией, в состав которой входила Астафьева З.Л., подпись Астафьевой З.Л. в акте ревизии отсутствует, так как фактически акт составлялся 24.08.2009 года, Астафьева З.Л. на работу уже не выходила. Астафьева З.Л. обязалась выплатить до 01.09.2009 года сумму недостачи в размере 44 000 рублей. 23.08.2009 ответчица на работу не вышла, сумма недостачи не возмещена. Просит взыскать с Астафьевой З.Л. сумму недостачи в размере 45 402 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей л.д. 122).
Гриценко М.А. и Евдокимова С.А. - представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что Астафьева З.Л. работала у ИП Чевтаева А.А. продавцом без документального оформления трудовых отношений, трудовой договор о полной материальной ответственности с Астафьевой З.Л. не заключался. Накладные о получении табачных изделий Астафьевой З.Л. не составлялись. Учет полученного Астафьевой З.Л. товара велся по тетрадям учета товара у Астафьевой З.Л. и тетрадям учета товара у кладовщиков, остатки товара сверяются ежедневно при сдаче товара на склад. О получении товара Астафьева З.Л. нигде не расписывалась. Размер недостачи определен по ценам, устанавливаемым для реализации табачных изделий в табачных киосках у ИП Чевтаева А.А. Трудовые отношения между истцом и Астафьевой З.Л. прекращены 23 августа 2009 года. Размер средней заработной платы Астафьевой З.Л. за август 2009 года составил 8 050 рублей из расчета 350 рублей в день. Свои требования обосновывают пунктом 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ - причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Просили взыскать с Астафьевой З.Л. сумму, причиненного вреда в размере 45 402 рублей и расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.
Астафьева З.Л. - ответчик по делу, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Чевтаевым А.А. с октября 2005 года по 23 августа 2009 года, работала продавцом табачных изделий, местом работы являлся торговый павильон «Табак», расположенный по ул. Ленина д.71 в г. Волгодонске. Трудовые отношения документально между ней и ИП Чевтаевым А.А. не оформлялись, о получении заработной платы у Чевтаева А.А. она нигде не расписывалась. О получении товара она нигде не расписывалась, получение товар и сдача его остатков документально под роспись между ней и работодателем не оформлялась. В ночь на 21 августа 2009 года в торговом павильоне, где она реализует товар, произошла кража товара. С суммой недостачи и результатами ревизии Астафьева З.Л. не согласна. За отработанное время 21-23 августа 2009 года Астафьевой З.Л. не выплатили заработную плату, пояснив, что заработная плата удержана в счет недостачи. Расписку о погашении недостачи написала вынужденно под давлением, оказанным на нее истцом. Обязательство о выплате по расписке 44 000 рублей не признает.
Лисичкина Л.В. - представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив иные доказательства по делу, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что с 17 октября 2005 года по 23 августа 2009 года ИП Чевтаев А.А. - истец по делу и Астафьева З.Л. - ответчик по делу состояли в трудовых отношениях. Астафьева З.Л. работала продавцом табачных изделий. Местом работы Астафьевой З.Л. являлся торговый павильон «Табак», расположенный по ул. Ленина д.71 в г. Волгодонске. Ежедневно, по окончании рабочего дня остатки табачных изделий сдавались Астафьевой З.Л. на товарный склад. Трудовые отношения между истцом и ответчиком документально оформлены не были. Заработная плата Астафьевой З.Л. за отработанный день составляла 300 рублей. Выдача заработной платы и ее получение истцом и ответчиком документально не оформлялись.
Представленный истцом договор подряда как доказательство наличия трудовых отношений между ИП Чевтаевым А.А. и Астафьевой З.Л. л.д. 4) суд во внимание не принимает, так как указанный договор не подписан истцом, на договоре стоит печать для сертификатов и накладных.
В период с 20 часов 30 минут 20 августа 2009 года до 06 часов 20 минут 21 августа 2009 года в торговом павильоне «Табак», расположенном по ул. Ленина д.71 в г. Волгодонске произошла кража табачных изделий, принадлежащих ИП Чевтаеву А.А. В результате хищения ИП Чевтаеву А.А. причинен материальный вред на сумму 41 153, 34 рубля. 4 сентября 2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. 4 ноября 2009 года производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого л.д. 19).
Истец ставит вопрос о взыскании с ответчицы Астафьевой З.Л. в свою пользу прямого действительного ущерба, причиненного работником не при исполнении трудовых обязанностей: сумму недостачи 45 402 рублей, возникшую в результате кражи.
Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Между ИП Чевтаевым А.А. и Астафьевой З.Л. - как с лицом непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. Доказательств получения товарно - материальных ценностей Астафьевой З.Л. недостача которых была выявлена при проведении ревизии 21 августа 2009 года для определения размера ущерба, причиненного в результате кражи, суду не представлены.
В пункте 8 части 1 статьи 243 ТК РФ в качестве основания для привлечения работника к полной материальной ответственности указано причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
При привлечении к полной материальной ответственности по данному основанию подлежат доказыванию следующие специальные юридически значимые обстоятельства.
Определение «не при исполнении трудовых обязанностей» означает, что причинение ущерба произошло либо в свободное от работы время, либо во время работы, но не при исполнении трудовых обязанностей.
Поэтому работодатель в этом случае должен доказать, что, во-первых, повреждение или уничтожение имущества работодателя при его использовании работником имело место за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей, во-вторых, что повреждение или использование имущества работодателя работником имело место в рабочее время при выполнении работ, не связанных с его трудовой функцией, проводимых не в интересах работодателя. В-третьих, должно быть доказано наличие причинной связи между использованием работником имущества не с целью выполнения трудовой функции и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 45 402 рублей, суд руководствовался следующим.
При рассмотрении дела о возмещении ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в силу ТК РФ либо иного федерального закона работник может быть привлечен к такому виду ответственности.
Истец не представил доказательств, подтверждающих материальную ответственность Астафьевой З.Л. по пункту 8 части 1 статьи 243 ТК РФ - отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда Астафьевой З.Л. не при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы представителей истца о том, что, ответчик не сдал по окончании рабочего дня остатки товара на склад не являются доказательствами причинения вреда Астафьевой З.Л. не при исполнении ею трудовых обязанностей.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как правило, недостача вверенного работнику имущества выявляется при проведении инвентаризации. Следует иметь в виду, что такая инвентаризация должна быть проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, должны быть оформлены все предусмотренные в этом случае документы.
При проведении инвентаризации целесообразно руководствоваться положениями, содержащимися в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тексту - Методические указания).
В соответствии с п. 1.1 Методических указаний под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств ( п.1.4 Методических указаний).
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Согласно пунктам 2.5 - 2.7 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
В обоснование наличия недостачи и ее размера представлены истцом ревизия киоска от 21 августа 2009 года л.д. 11-13), перечень украденных сигарет л.д. 14), отчет о движении товарно-материальных ценностей у Астафьевой З.Л. л.д. 29), справка о ревизии товарно-материальных ценностей л.д. 125). Расшифровки тетрадей учета движения товарно-материальных ценностей, приобщенных к материалам дела л.д. 30-101).
Также судом по ходатайству представителей истца были допрошены свидетели Сулименко Я.А. и Маркина Н.В.
Свидетель по делу Сулименко Я.А. суду показала, что работает у ИП Чевтаева А.А. кладовщиком около 1,5 лет, оформлена на работу по трудовому договору, имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Получает товар на складе, вечером на склад поступают заявки от продавцов, утром выдает товар по киоскам в соответствии с поданными заявками. На складе на каждого продавца заведена тетрадь, в которой фиксируются сведения о движении товарно-материальных ценностей, аналогичная тетрадь имеется у продавца. Ежедневно вечером кладовщик и продавец производят сверку остатков товара. Астафьева З.Л. подписи в получении товара нигде не ставила. 20 августа 2009 года Астафьева З.Л. не сдала на склад товар. В ночь с 20 августа 2009 года на 21 августа 2009 года произошла кража в торговом павильоне, где торговала Астафьева З.Л. Свидетель рассчитывала недостачу по закупочным ценам. Накладные на перемещение товара между продавцом и складом отсутствуют. Движение товара учитывается в тетрадях у продавцов и кладовщиков на складе. 23 августа 2009 года по просьбе свидетеля после выявления недостачи Астафьевой З.Л. была написана расписка. Продавцы знают, что киоски не охраняются и необходимо вывозить на ночь товар на склад.
Свидетель по делу Маркина Н.В. суду пояснила, что работает у ИП Чевтаева А.А. кладовщиком. Продавцы с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут снимают остатки, в день кражи прихода денежных средств у ответчика не было. Накладные внутреннего перемещения у ИП Чевтаева А.А. не ведутся, подписей о получении товара ответчика у ИП Чевтаева А.А. не имеется.
Представленные истцом документы и показания свидетелей суд в качестве доказательств наличия недостачи и ее размера не принимает.
Из указанных документов не следует, что указанный товар получен Астафьевой З.Л., таким доказательством являются исключительно письменные доказательства, содержащие роспись работника о получении и сдаче товарно-материальных ценностей в количестве и по цене указанных в документах.
Из представленных документов невозможно установить когда, какое количество товара какого наименования и по какой цене, было получено ответчиком.
Из акта ревизии невозможно установить какое количество товара было получено Астафьевой З.Л. товара, его наименование, какое количество товара было реализовано и его наименование, какое количество и наименование товара было похищено, в каком количестве выявлены фактические остатки и результаты сопоставления фактических остатков с данными учета.
Свидетельские показания во внимание судом не принимаются, так как отсутствие письменных доказательств получения работником материальных ценностей от работодателя при возникновении спора лишает работодателя права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения данного получения.
Из пояснений представителей истца следует, что размер причиненного вреда в сумме 45 402 рублей определен исходя из цен устанавливаемых ИП Чевтаевым А.А. для реализации товара, тогда как в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Рассматривая предъявленную истцом в качестве доказательства по делу в обоснование заявленных требований расписку Астафьевой З.Л. об обязательстве возместить сумму недостачи в размере 44 000 рублей, суд руководствовался следующим.
Расписка представленная суду не является основанием для взыскания с ответчика, так как дана ответчиком по несуществующему обязательству, при отсутствии оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного истцу в результате кражи табачных изделий.
При установленных судом обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с истца государственную пошлину, не оплатившего государственную пошлину при подаче иска.
Разрешая вопрос о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, суд руководствовался ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Чевтаеву А.А. к Астафьевой З.Л. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю в сумме 45 402 рубля, взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей отказать.
Взыскать с Чевтаева А.А. государственную пошлину в федеральный бюджет 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2010 года.
Судья : Е.В. Попова