дело № 2-392/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.02.2010 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
при секретаре Ван-Тен-Фан И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хорькова А.А. к Красноперовой О.Г., Хорькову А.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права на долю в праве собственности на жилой дом, уменьшении доли в праве собственности на жилой дом,
У с т а н о в и л:
Хорьков А.А. обратился в суд с иском, указав, что решением Волгодонского районного суда от 06.10.2009 года признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** за Чередняковой (Красноперовой) О.Г. и признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** за Хорьковым А.А., сыном истца. Строительство спорного домовладения истец с сыном Хорьковом А.А. начал в 1997 году по совместной договоренности о том, что они вместе будут затрачивать денежные средства на строительство. Истец имел постоянный доход в виде заработной платы от ОАО «Концерн Энергоатом», а сын Хорьков А.А. был в то время предпринимателем. Согласно договора № 504 от 01 августа 1997 года ответчик, сын истца, принял в аренду земельный участок площадью 0, 0600 га под строительство индивидуального жилого дома, место нахождение ***. В дальнейшем 21.04.2005 года, действуя по доверенности от имени истца, ответчик продал принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: ***, а деньги от продажи в сумме 445 000 руб. потратил на строительство дома. Таким образом, в строительстве вышеуказанного дома истец принимал участие личными средствами. Данный факт подтверждается документально и установлен в решении суда от 06.10.2009 года, вступившим в законную силу 23.11.2009 года. В связи с чем истец просил признать за ним право собственности на 1\2 долю в праве
собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***
В судебном заседание представитель истца Краснологвинова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Хорьков А.А., сын истца, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Красноперова О.Г. исковые требования не признала, указав, что в обоснование исковых требований истец сослался, что между ним и его сыном Хорьковым А.А. была договоренность о том, что они будут затрачивать денежные средства на строительство. Ответчице о такой договоренности между Хорьковым А.А. и его сыном ничего не было известно. Между ней и истцом не было никакой договоренности (письменной, устной) о создании общей собственности. Совместные траты на строительство дома сами по себе не могут создавать права собственности на этот дом. Содействие истца Хорькова А.А. своему сыну в строительстве дома было добровольным и никаких правовых последствий не порождало. Спорный жилой дом ответчица и сын истца Хорьков А.А. строили во время проживания в гражданском браке с целью создания совместной собственности. В связи с чем вкладывали свой труд и общие средства на строительство дома. В настоящее время на основании решения суда вступившим в законную силу за ответчицей и сыном истца Хорьковым А.А. признано право совместной собственности по 1/2 доли в жилом доме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание 24.02.2010 года не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля, изучив иные доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела № 2-1572/09, и дав им надлежащую оценку, суд не принимает признание иска ответчиком Хорьковым А.А., поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к следующему.
06.10.2009 года судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В. рассмотрела гражданское дело № 2-1572/09 по иску Чередняковой (Красноперовой) О.Г. к Хорькову А.А., Хорьковой Г.Ф. о признании общей долевой собственности на дом, признании недействительным договора дарения жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом. Согласно решения суда от 06.10.2009 года договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключенный 01.04.2009 года между Хорьковым А.А. и Хорьковой Г.Ф., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки:
Признано недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, за Хорьковой Г.Ф..
Признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская ***, за Чередняковой (Красноперовой) О.Г., *** года рождения, уроженкой ***.
Признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, за Хорьковым А.А., *** года рождения, уроженцем ***.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судьей Волгодонского районного суда Стадниковой Н.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску Чередняковой (Красноперовой) О.Г. было установлено следующее:
«На основании Постановления Главы г.Волгодонска от 01.08.1997 года №913.5 Хорькову А.А. (сыну) предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок площадью 0, 0600 га, расположенный по адресу: ***, для строительства индивидуального жилого дома.
05.08.1997 года Хорьков А.А. заключил с Администрацией г. Волгодонска в лице главного архитектора договор на возведение индивидуального двухэтажного жилого дома, общей площадью 121,82 кв.м..
14.08.1997 года Хорькову А.А. было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 832/97, действие которого было продлено до 30.12.2007 года.
В дальнейшем 12.12.2007 года отдел архитектуры Администрации г. Волгодонска выдал Хорькову А.А. разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного шестикомнатного жилого дома, общей площадью 322,2 кв.м., жилой площадью 109,3 кв.м., расположенного по адресу: ***.
27.10.2008 года право собственности на спорный жилой дом за Хорьковым А.А. было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним…
Судом с достоверностью установлено, что с 1998 года Хорьков А.А. проживал совместно с Чередняковой О.Г…
Показания свидетеля Хорькова А.А., отца ответчика, о том, что он со своей женой финансировал строительство дома, суд оценивает критически. Как показал свидетель, он вышел на пенсию в октябре 2008 года и они вместе с женой стали торговать обувью, раньше жена работала швеей. При этом дом введен в эксплуатацию в декабре 2007 года. Когда на строительство не хватило денег, свидетель продал свою однокомнатную квартиру на ***
Согласно справки филиала ОАО «Концерн Энергоатом» Волгодонская атомная станция на бывшего работка АЭС судом установлена средняя месячная заработная плата свидетеля Хорькова А.А. за 1998 год - 3574 рублей, 1999 год - 4891 рублей, 2000 год - 6260 рублей, 2001 год 13237 рублей, 2002 году - 15683 рублей, 2003 года 19431 рублей, 2004 года - 24362, 2005 года -28577 рублей, 2006 года 33492 рублей, 2007 года - 45656 рублей. Указанная свидетелем однокомнатная квартира была продана 21.04.2005 года за 445 000 рублей.
Суд полагает, что полученными в результате рассмотрения данного спора доказательствами установлен факт того, что между Чередняковой О.Г. и Хорьковым А.А. имелась такая договоренность и именно в этих целях они вкладывали свой труд, труд своих родителей, свои средства, а также помощь ( в денежном выражении) своих родителей в строительство спорного жилого дома».
В обоснование своих требований по данному делу истец Хорьков А.А. (отец) предоставил соглашение о создании общей собственности, датированное 26.02.2009 года, заключенное с его сыном Хорьковым А.А., согласно которого стороны соглашения подтвердили, что между ними имелась договоренность с 1997 года о совместном строительстве дома по адресу: ***, с целью создания общей собственности на вышеуказанный дом.
Суд не может принять указанное соглашение в качестве доказательства, позволяющего удовлетворить требования истца по следующим основаниям.
Право собственности на долю в жилом доме истец обосновывает положениями ст. ст. 244 ГК РФ (понятие и основания возникновения общей собственности).
Основаниями возникновения права собственности являются различные правопорождающие юридические факты, в соответствие с законом влекущие возникновение права собственности на определенное имущество у конкретных лиц. В главе 14 ГК РФ указаны две группы возможных способов приобретения права собственности: первоначальные ( создание новой вещи, переработка и сбор или добыча общедоступных для этих целей вещей, при определенных условиях самовольная постройка, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество) и производные ( на основании договора или иной сделки об отчуждении вещи, в порядке наследования после смерти гражданина, в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица. При производных способах возникновения права собственности важное значение имеет точное определение момента, с которого на приобретателя вещи по договору переходит право собственности. Ст. 223 ГК РФ связывает этот момент с моментом фактической передачи отчуждаемой вещи, а в отношении объектов недвижимости - с момента регистрации перехода прав.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является основания регистрации права общей совместной собственности за Красноперовой О.Г. и Хорьковым А.А. (сыном), которыми явились разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного шестикомнатного жилого дома, общей площадью 322,2 кв.м., жилой площадью 109,3 кв.м., расположенного по адресу: ***, выданное Хорькову А.А. и решение Волгодонского районного суда от 06.10.2010 года об установлении долевой собственности на жилой дом Хорькова А.А. и Красноперовой О.Г. в силу того, что между ними имелась договоренность о создании общей собственности на дом.
Как было установлено ранее, что указано в решении суда от 06.10.2009 года, договоренность между Хорьковым А.А. и Красноперовой О.Г. имела место уже на момент начала совместного проживания их в гражданском браке. Спорный жилой дом строился ими 10 лет.
Положения ст. 244 ГК РФ регулируют порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Таким образом, соглашение от 26.02.2009 года, на которое ссылается истец, могло бы иметь юридическую силу при условии подписания его и Красноперовой О.Г. как участником долевой собственности на спорный жилой дом.
При этом не имеет правового значения, что на момент подписания соглашения 26.02.2009 года право собственности за Красноперовой О.Г. в 1/2 доли не было признано судом, поскольку в данном случае необходимо исходить из принципа презумпции разумности и добросовестности субъектов при осуществлении ими субъективных прав и обязанностей (ст.10 ГК РФ). Без опровержения данной презумпции в установленном законом порядке нельзя требовать возложения на субъектов каких-либо неблагоприятных правовых последствий, в том числе уменьшения их доли в праве собственности. Хорьков А.А.(сын) не мог заключать такое соглашение, минуя согласие Красноперовой О.Г., так как 13.10.2008 года Хорьковым А.А. (сыном) было дано Красноперовой О.Г. письменное обязательство, в котором Хорьков А.А. подтверждал, что с ним вместе в строительстве дома, находящегося по адресу: ***, с целью создания совместной собственности участвовала его гражданская жена Череднякова (Красноперова в настоящее время) О.Г. Хорьков А.А. обязуется приобрести в собственность Чередняковой О.Г. в течение трех месяцев после продажи дома, находящегося по адресу: ***, однокомнатную квартиру в г. Волгодонске в районе Новый город по выбору Чередняковой О.Г.
В обязательстве от 13.10.2008 года о создании совместной собственности с отцом Хорьковым А.А. (сыном) ничего не упоминается.
Кроме того, Хорьков А.А. (отец) при рассмотрении требований Красноперовой О.Г. мог заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, чего им не было сделано, при этом Хорьков А.А. (отец) допрашивался судом в качестве свидетеля. Ни Хорьковым А.А. (отцом), ни Хорьковым А.А. (сыном) также не было приобщено к делу письменное соглашение от 26.02.2009 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на истца.
Спорный жилой дом мог быть признан общей долевой собственностью истца и ответчиков лишь при доказанности, что между Хорьковым А.А.(отцом) и сторонами по данному делу была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности на дом и в этих целях они втроем вкладывали свои средства в его строительство.
Истцом достаточных, достоверных и допустимых доказательств относительно того, что спорное домовладение поступило в долевую собственность Хорькова А.А. (отца) в 1/2 доли, Красноперовой О.Г. в 1/4 доли, Хорькова А.А. (сына) в 1/4 доли с точки зрения правовых норм, содержащихся в главе 14, 16 ГК РФ, не предоставлено.
При этом ни Красноперовой О.Г., ни Хорьковым А.А. (сыном) при рассмотрении гражданского дела № 2-1572/09 не оспаривался то обстоятельство, что в строительстве дома обоим сторонам помогали материально родители с обеих сторон, а отец Красноперовой О.Г. принимал личное участие в строительстве дома.
При этом Хорьковым А.А. (отцом) не было представлено допустимых и достаточных доказательств ни по размеру переданных им его сыну денежных средств, ни по целевому назначению указанной передачи (займ, дарение либо помощь сыну).
Показания жены истца Хорьковой Г.Ф. суд оценивает критически, так как даны заинтересованным лицом, которое ранее, проявив недобросовестность, заключила договор дарения с сыном спорного жилого дома в момент нахождения в суде иска Красноперовой О.Г.
Сам факт предоставления личных денежных средств Хорьковым А.А. (отцом) для строительства дома не может служить основанием признания права собственности (доли в праве) на жилой дом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Именно наличие указанной договоренности истцом не доказано.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.
При рассмотрении данного спора суд делает вывод о том, что со стороны как истца, так и ответчика Хорькова А.А., признавшего иск, имеется злоупотребление правом, а именно: имеет место недобросовестное поведение, направленное на лишение права собственности (в части) Красноперовой О.Г. на спорный жилой дом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Хорькова А.А. (отца) заявлены без законных к тому оснований и в их удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья
Р е ш и л:
В иске Хорькова А.А. к Красноперовой О.Г., Хорькову А.А. о признании права на долю в праве собственности на жилой дом, уменьшении доли в праве собственности на жилой дом отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья