дело № 2-523/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06.04.2010 года. г. Волгодонск
Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
с участием адвоката Петрашис А.В.,
при секретаре Ван-Тен-Фан И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой С.Ю. к Петрову Э.С., третьи лица: МАУ «Департамент строительства и ЖКХ», Перчина И.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Панкова - Перчина А.О., Перчин В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Глазунова С.Ю. обратилась в суд с иском к Петрову Э.С. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В иске истец указала, что является нанимателем спорного жилого помещения и проживает в нем с августа 1986 года по настоящее время. С ноября 1989 года в спорном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг истицы Петров Э.С., ответчик по делу, брак с которым расторгнут 18.02.2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка №7 г. Волгодонска от 02.10.2002 года. С 1990 года ответчик не проживает в спорной квартире. Данных о местонахождении ответчика истец не имеет. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают: истец, третье лицо - Перчина И.В., дочь истицы, и несовершеннолетний Панков - Перчин А.О., *** года рождения, внук истицы, а также зарегистрирован, но не проживает сын истицы - Перчин В.В. Истец считает, что спорная квартира обременена третьими лицами, чем лишена права приватизировать квартиру, чтобы полностью распоряжаться своей собственностью, несет дополнительные материальные затраты на содержание жилья. Истец в иске просила расторгнуть договор найма жилого помещения с ответчиком. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Ответчик по месту регистрации не проживает, место его пребывания неиз вестно.
Истец настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства, по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика, адвокат Петрашис А.В., исковые требования не признала.
Представитель третьего лица МАУ «Департамент строительства и ЖКХ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв, согласно которому, в соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Признавая за каждым право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно. В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ прав свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40). Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 года №8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Просит вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо Перчина И.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Панкова - Перчина А.О., а также третье лицо Перчин В.В. в судебное заседание не явились, но были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Суд с учетом мнения участвующих деле лиц считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.
Выслушав пояснения истца, адвоката, свидетеля, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в августе 1986 года на основании направления в общежитие №7 в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 12 кв.м., была вселена Перчина (Глазунова) С.Ю.. Указанная квартира была предоставлена истцу на состав семьи из трех человек: истицу Перчину С.Ю., супруга истицы Перчина В.В., и дочь истицы Перчину И.В., *** года рождения.
Из представленных истцом в дело доказательств установлено, что 19.09.1989 года
зарегистрированный брак между истицей Глазуновой (Перчиной) С.Ю. и Перчиным В.В. расторгнут. После расторжения брака истице присвоена фамилия Перчина. 27.10.1989 года истица Перчина (Глазунова) С.Ю. зарегистрировала брак с Петровым Э.С., что подтверждается актовой записью о заключении брака №1467, предоставленной Отделом ЗАГС Администрации г. Волгодонска от 03.02.2010 года. После заключения брака истице присвоена фамилия Петрова. После расторжения брака между Петровым Э.С. и Петровой С.Ю. 18.10.2002 года, истице присвоена фамилия Петрова. 10.01.2003 года истица заключила новый брак с Глазуновым А.Е.. После заключения брака истице присвоена фамилия Глазунова.
Пояснениями истца и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Крученюк С.И., соседа по квартире, установлено, что после заключению брака с Петровым Э.С., супруги совместно практически не проживали, так как Петров Э.С. вел аморальный образ жизни, бродяжничал, употреблял наркотические вещества, семье не помогал. С 1990 года ответчик в квартире не проживает, что так же подтверждается актом о не проживании от 14.12.2009 года, составленным техником - смотрителем ООО «Жилремстрой+».
Согласно копии карточки прописки, предоставленной ООО «Жилремстрой+», ответчик прибыл в г. Волгодонск в 1989 году из г.Ростова-на-Дону. По вопросу утраты паспорта в ОУФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске не обращался, новым паспортом не документировался, что подтверждается ответом начальника отдела г. Волгодонска УФМС по Ростовской области подполковника вн. службы Л.А. Потаповой от 10.02.2010 года. Согласно адресной справки, предоставленной УФМС России по Ростовской области от 04.03.2010 года, Петров Э.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, дом 3 кв.91, с 25.02.1994 года.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В то же время часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Глазуновой С.Ю. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 3-91, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, так как ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, ему не препятствовали в пользовании жилым помещением, напротив, непосредственного интереса в проживании и пользовании жилым помещением на условиях социального найма ответчик не проявил, о чем свидетельствует длительность (с 1990 года) непроживания в нем. Ответчик фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Признать Петрова Э.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд.
Федеральный судья