дело № 2-3414/09
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13.01.2010 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
с участием адвокатов Гончаровой А.Г., Донец Л.В.,
при секретаре Ван-Тен-Фан И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак Ю.В., Сивяковой О.В. к Костенко С.М., Костенко Н.Н., Мухамедьяновой Е.В., Мухамедьянову Э.У., МУП «УРГХ», третьи лица МАУ «Департамент строительства и ЖКХ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, АК Сберегательный банк РФ в лице Волгодонского отделения № 7931, МУП «Квартира» о признании договора на передачу квартиры в собственность в части невключения в состав приватизаторов недействительным и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Истцы Новак Ю.В., Сивякова О.В., Столяров К.В. обратились в суд с первоначально заявленными исковыми требованиями к Костенко С.М., Костенко Н.Н., Мухамедьяновой Е.В., Мухамедьянову Э.У. о признании договора от 25.05.2007 года на передачу квартиры *** в собственность Костенко С.М. недействительным, признании договора купли-продажи квартиры *** от 02.07.2008 года, заключенного между Костенко С.М. и Мухамедьяновой Е.В., недействительным, выселении Мухамедьянова Э.У. из квартиры *** без предоставления иного жилого помещения.
В иске истцы указали, что истцы, являющиеся родными сестрами и братом, а также их мать - Костенко Н.Н. и отчим - Костенко СМ. (ответчики по делу), и дочери Костенко С.М. -Костенко А.С. и Костенко М.С, на основании договора найма жилого помещения занимали квартиру №1 дома №65 по ул. Матросова г. Волгодонска. Поскольку данная квартира являлась малосемейного типа, площадью 17,9 кв.м., их семья как многодетная состояла на учете в Администрации г. Волгодонска в качестве семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условий. В 2005 году семье была предоставлено нежилое помещение № 11 по адресу: ***. Поскольку данное помещение ранее использовалось под магазин, то необходимо было провести ремонт данного помещения, перевести его из нежилого помещения в жилое помещение, и после перевода заключить с Администрацией г. Волгодонска договор социального найма данного помещения. При этом, чтобы не отказываться от квартиры 1 дома 65 по ул. Матросова г. Волгодонска и всей семье не выселяться из нее, ответчики решили по документам оставить нанимателем данной квартиры Столярову (до брака Сивякову) О.В. В дальнейшем ответчики решили приватизировать данную квартиру на Костенко Н.Н. и несовершеннолетних дочерей ответчика Костенко СМ. - Костенко М.С. и Костенко А.С. и указали истцам, что для быстрого и эффективного заключения договора приватизации, дальнейшей продажи имеющейся квартиры, им необходимо отказаться от ее приватизации. Ответчики указали, что поскольку новое жилье предоставляется их семье как многодетной и с учетом каждого члена семьи, то истцы обязательство будет иметь долю в новом (будущем) жилом помещении по адресу: г. Волгодонск ул. Маршала Кошевого д. 4. В связи с чем истцы отказались от приватизации квартиры 1 дома 65 по ул. Матросова г. Волгодонска в 2006 году. Собственниками квартиры 1 дома 65 по ул. Матросова г. Волгодонска стала их мать - Костенко Н.Н. и несовершеннолетние дочери Костенко С.М. - Костенко М.С. и Костенко А.С. В последующем Костенко Н.Н. на основании договора купли-продажи от 05.07.2006 года продала данную квартиру Карагодиным. Постановлением главы г. Волгодонска от 08.12.2005 года № 3008 «О переводе нежилого помещения № 11 в жилые помещения по ул. Маршал Кошевого д. 4» нежилое помещение №11 дома 4 по ул. М. Кошевого г. Волгодонска было переведено в жилое - трехкомнатную квартиру № 164. На основании Постановления главы города Волгодонска от 29.12.2006 года МУП «УРГХ» было дано распоряжение о заключении с гражданами, указанными в прилагающемся списке, договора социального найма указанной квартиры.
Согласно данному списку их семья составом 6 человек, включая истцов Столярову Ю.В., Столярова К.В. должна была заключить договор социального найма на указанную квартиру. Сивякова (Столярова) О.В. в этом список не вошла, так как за ней оставалась числиться квартира 1 дома 65 по ул. Матросова г. Волгодонска.
После предоставления квартиры *** в квартире были зарегистрированы: Костенко СМ., Костенко Н.Н., Костенко А.С, Костенко М.С., Новак Ю.В. и Столяров К.В. В дальнейшем ответчики решили вновь приватизировать данную квартиру, но на этот раз на имя - Костенко С.М.
При этом Костенко С.М. и Костенко Н.Н., воспользовавшись неграмотностью истцов, своим родительским авторитетом, вновь принудили Столярова К.В. и Новак Ю.В. дать отказ от приватизации, якобы так будет дешевле и проще, убедив, что на улице они не оставят истцов и купят им на троих (включая Сивякову (Столярову) О.В.) отдельную однокомнатную квартиру.
Не подозревая о возможности обмана, истцы в 2007 году дали отказ от приватизации занимаемой квартиры.
25.05.2007 года указанная квартира была приватизирована только на одного Костенко С.М. В феврале 2008 года истца Новак Ю.В. родители попросили выписаться из данной квартиры, поскольку на тот момент истец не могла платить за себя за коммунальные платежи. Истец Новак Ю.В., не подозревая о возможных последствиях, 20.02.2008 года выписалась из данной квартиры.
02.07.2008 года Костенко С.М. продал данную квартиру Мухамедьяновой Е.В. и на вырученные от продажи средства приобрел себе другое жилое помещение: ***.
Истцам по делу ответчики о продаже не сообщили, денег на новое жилье не дали, прекратили с ними семейные отношения, изменили место своего жительства, на телефонные звонки не отвечают.
В итоге истцы остались без жилья, хотя квартира ***
Истцы полагают, что ответчики своими действиями ввели их в заблуждение и обманывали, не собираясь исполнять свои обязательства по обеспечению их жильем, тем самым договоры приватизации квартиры *** от 25 мая 2007 года и купли-продажи данной квартиры от 02.07.2008 года должны быть признаны недействительными. В квартире остался быть зарегистрирован истец - Столяров К.В., которому не было известно об отчуждении данной квартиры,
О том, что ответчики ввели истцов в заблуждение, истцы узнали в сентябре 2009 года, когда по адвокатскому запросу получили в ООО «ЖЭК-4» копию лицевого счета на квартиру *** и в МУП «Квартира» документы на приватизацию данной квартиры, осознав, что ответчики их обманули, оставили без жилья, и за счет них значительно улучшили свои жилищные и материальные условия.
В ходе рассмотрения дела по существу истец Столяров К.В. отказался полностью от исковых требований, указав, что претензий к своей матери и отчиму не имеет, снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Судом в части исковых требований Столярова К.В. производство по делу было прекращено определением суда от 28.10.2009 года.
В ходе рассмотрения дела по существу истцы Новак Ю.В., Сивякова О.В. изменили исковые требования и окончательно просили суд признать договор от 25.05.2007 года на передачу квартиры *** в собственность Костенко С.М. недействительным в части невключения в состав приватизаторов Новак Ю.В. и Сивяковой О.В. и применить последствия недействительности сделки в виде:
включения Новак Ю.В. и Сивяковой О.В. в состав собственников квартиры *** на основании договора приватизации от 25 мая 2007 года;
признания договора дарения 1\2 доли квартиры *** Костенко СМ. на имя Костенко Н.Н. от 05.05.2008 года недействительным;
включения Новак Ю.В. и Сивяковой О.В. в состав продавцов квартиры *** по договору купли-продажи квартиры от 02.07.2008 года, заключенному между Костенко С.М. и Мухамедьяновой Е.В.;
взыскания в пользу Новак (Столяровой) Ю.В. и Сивяковой (Столяровой) О.В. со стороны Костенко С.М. полученной по договору купли-продажи от 02.07.2008 года суммы по 760 000 рублей в пользу каждой из истца.
Указанные исковые требования истцы и их представитель Гончарова А.Г. поддержали в судебном заседании 13.01.2010 года, основывая их на ст.179 ГК РФ.
Ответчики Костенко в судебное заседание 13.01.2010 года не явились, их интересы представляла Донец Л.В., действующая на основании доверенности. Костенко в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признали, указав следующее.
01.03.2006 года между МУП «Управляющая организация «Жилкомплекс» в лице МУП «Квартира» и Костенко Н.Н., несовершеннолетними Костенко А. и М. был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: г. Волгодонск, ул. Матросова 65-1, в собственность. По указанному договору Костенко Н.Н. и несовершеннолетним в общую собственность было передано 38/143 доли в праве собственности на домовладение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 38,0, жилой -17,9 кв.м. по вышеуказанному адресу. Указанная квартира была приватизирована с учетом письменного согласия совершеннолетних истцов, которые на момент приватизации в этой квартире уже фактически не проживали, бремени по содержанию данной квартиры не несли
06.06.2006 года указанная квартира была продана Карагодиным Э.В. и В.М. на основании договора купли-продажи от 06.06.2006 года за цену 480 000 рублей.
На основании Постановления Главы г. Волгодонска от 29.12.2006 г. с ответчиком Костенко С.М. 13.02.2007 года был заключен договор социального найма №236/1104 в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, с составом семьи, включая истцов. Но истцы в данную квартиру так и не вселились, бремени по содержанию жилья, социальному найму и коммунальным услугам никогда не несли, поскольку проживали в других жилых помещениях.
25.05.2007 года между МУП «УГРХ» в лице МУП «Квартира» и ответчиком Костенко С.М. был заключен договор приватизации указанной спорной квартиры.
Указанная квартира была приватизирована с учетом письменного согласия совершеннолетних истцов Столярова К.В. и Новак Ю.В., которые на момент приватизации в этой квартире уже фактически не проживали. Истец Сивякова с 03.04.2006 года была зарегистрирована по постоянному месту жительства в х.Карпов.
05.05.2008 года ответчик Костенко С.М. подарил своей жене Костенко Н.Н. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В июле 2008 года ответчики продали спорную квартиру Мухамедьяновым на основании договора купли-продажи квартиры с привлечением заемных банковских средств. Обременение в виде ипотеки и переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП.
Истцы имели право на приватизацию спорной квартиры, по состоянию на дату приватизации были дееспособными и совершеннолетними и собственноручно дали согласие на приватизацию спорной квартиры, а также просили в состав приватизаторов их не включать, указав, что с последствиями отказа от участия в приватизации ознакомлены.
Относительно обещания матери Костенко Н.Н. приобрести однокомнатную квартиру для своих троих детей, то имело место обещание дать денежные средства, которые останутся после продажи спорной квартиры и приобретения иной квартиры для Костенко, но при этом это не было условием приватизации спорной квартиры.
Костенко полагали, что продадут спорную квартиру за большую стоимость, приобретут для себя жилье меньшей стоимостью, а разницу в денежном выражении передадут истцам. Но цены на квартиры в конце лета 2008 года начали подниматься и достаточных (для приобретения однокомнатной квартиры) денежных средств от продажи спорной квартиры и приобретение новой квартиры для Костенко не было. Об этом знали истцы, никаких претензий не предъявляли, так как задолго до приватизации каждый из истцов фактически разрешил свой жилищный вопрос, вступив в брак, проживая своими семьями либо в жилых помещениях с родственниками мужа либо снимая квартиры. По мнению ответчиков, истцами не представлено доказательств того, что они, дав согласие на приватизацию, действовали под влиянием заблуждения. Кроме того, по мнению ответчиков, истцы пропустили установленный законом срок.
Ответчики Мухамедьяновы исковые требования также не признали, указав, что об обстоятельствах приобретения ими спорной квартиры было хорошо известно истцам, которых ответчики неоднократно встречали у Костенко, в их присутствии обсуждали предстоящую сделку. Никаких требований, претензий или условий по поводу обстоятельств приватизации и/или продажи квартиры, каких-либо правопритязаний на данную квартиру либо на денежные средства от продажи квартиры истцы в их присутствии не заявляли. После их выезда никого из членов семьи прежних собственников ответчики не видели. Столяров К.В. оставался зарегистрированным в квартире вплоть до 27.10.2009 г., пока добровольно не снялся с регистрационного учета. Однако, за весь период времени с момента продажи квартиры никто из истцов в какой-либо форме за восстановлением прав пользования спорной квартирой к ним не обращался. Долги по коммунальным услугам, оставшиеся после продажи квартиры за период владения и пользования квартирой семьей Костенко, погасили ответчики за свой счет. Бремя по содержанию жилья и коммунальным услугам несут только они. Поскольку истцам было хорошо известно о продаже ответчикам 02.07.2008 года спорной квартиры, то Мухамедьяновы считают, что истцами пропущен срок исковой давности как по признанию недействительным договора приватизации от 25.05.2007 г., так и договора купли-продажи от 02.07.2008 года.
Кроме того, по мнению ответчиков, истцы недобросовестно заявили неосновательный иск, в результате чего они вынуждены были обратиться за юридической помощью. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчики просили суд взыскать в пользу Мухамедьяновой Е.В. с истцов компенсацию потерянного времени в сумме 2000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Мухамедьянова Е.В. поддержала свои требования только в отношении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Представитель Костенко Н.Н. в судебном заседании 13.01.2010 года также заявила ходатайство о том, что в случае вынесения решения об отказе в иске, Костенко Н.Н. настаивает на возмещение ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Согласно представленным сведениям в дело МУП «УРГХ», сторона по оспариваемому договору приватизации, в настоящее время ликвидировано.
Представитель третьего лица МУП «Квартира» в судебное заседание 13.01.2010 года не явился, ранее по делу представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что приватизация квартиры *** соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания договора приватизации недействительным не имеется.
Представитель третьего лица МАУ «Департамент строительства и ЖКХ» в судебное заседание 13.01.2010 года не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что муниципальное автономное учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» создано на основании решения Волгодонской городской Думы от 05.03.2008 №22 «О согласовании создания муниципального автономного учреждения», Постановлением Мэра г. Волгодонска от 07.04.2008 г. № 644 «О создании муниципального автономного учреждения муниципального образования «Город Волгодонск» «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» и осуществляет функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, ведет учет муниципального жилищного фонда. В оперативное управление МАУ «ДСиЖКХ» жилое помещение по *** не передавалось. Правопреемником МУП «УРГХ» третье лицо не является, исковые требования Новак Ю.В., Сивяковой О.В. интересы МАУ «ДСиЖКХ» не затрагивают.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание 13.01.2010 года не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании представленных документов и отзыва, согласно которого на настоящие время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2009 № 10/099/2009-276 на квартиру № 164, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано право собственности за Мухамедьяновой Е.В. Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный Закон), государственная регистрация носит заявительный характер. С заявлением о государственной регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации на спорный объект недвижимого имущества обратился Костенко С.М. В соответствии со ст. 17 вышеуказанного Федерального закона, в качестве документов-оснований для государственной регистрации на указанный объект недвижимого имущества был представлен договор на передачу квартиры в собственность №54784 от 25.05.2007. При проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права, государственным регистратором не было выявлено нарушения действующего законодательства. 24.12.2007 года была проведена государственная регистрация права собственности
за Костенко С.М. Впоследствии с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации на указанный выше объект недвижимого имущества обратилась Костенко Н.Н. Также с заявлением о переходе права собственности обратился Костенко С.М. В соответствии со ст. 17 вышеуказанного Федерального закона, в качестве документов-оснований для государственной регистрации был представлен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 05.05.2008 номер в реестре нотариуса 5716. При проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права, государственным регистратором не было выявлено нарушения действующего законодательства. 11.06.2008 года была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Костенко С.М. и Костенко Н.Н. (по 1/2 доли за каждым). Впоследствии с заявлением о государственной регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации на указанный выше объект недвижимого имущества обратилась Мухамедьянова Е.В. Также с заявлением о переходе права собственности обратились Костенко СМ. и Костенко Н.Н. В соответствии со ст. 17 вышеуказанного Федерального закона, в качестве документов-оснований для государственной регистрации был представлен договор купли-продажи квартиры от 02.07.2008 номер в реестре нотариуса 15347. При проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права, государственным регистратором не было выявлено нарушения действующего законодательства. 02.08.2009 года была проведена государственная регистрация права собственности за Мухамедьяновой Е.В. Правоустанавливающие документы соответствовали требованиям действующего законодательства, у государственного регистратора не было оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Представитель третьего лица ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Волгодонского отделения № 7931 в судебном заседании 13.01.2010 года пояснил, что 27.06.2008 года Мухамедьяновой Е.В. банком был выдан кредит «Ипотечный» в сумме 2070 000 рублей на приобретение спорной квартиры. Мухамедьянова Е.В. является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, свидетелей, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что семья Столяровых-Костенко с 1986 года занимала квартиру №1, состоящую из 1 комнаты площадью жилой 17,9 кв.м., общей 38 кв.м. и расположенной в домовладении по адресу: г. Волгодонск, пер. Матросова 65-1, на основании ордера № 1723 от 01.04.1986 года. В указанную квартиру вселились Столярова (Костенко настоящее время) Н.Н., наниматель, Столярова ( в настоящее время Сивякова) О.В., дочь, Столяров К.В., сын, Столярова ( в настоящее время Новак) Ю.В., дочь. В дальнейшем у Костенко Н.Н. родились еще две дочери Костенко А.А., *** года рождения, и Костенко М.С., *** года рождения, которые также были вселены и зарегистрированы в квартире по пер. Матросова 65.
Столярова Н.Н. 02.12.2000 года зарегистрировала брак с Костенко С.М.
01.03.2006 года указанная квартира была приватизирована на Костенко Н.Н. и Костенко А.С., Костенко М.С. При этом все остальные сонаниматели Столяров К.В., Новак (Костенко) Ю.В., Сивякова (Столярова) О.В. написали заявление о даче согласия на приватизацию, просили в состав приватизаторов их не включать.
С 03.04.2006 года истец Сивякова О.В. зарегистрирована по адресу постоянного проживания в х. Карпов Цимлянского района Ростовской области, ул. Центральная 34, домовладении принадлежащем родственникам ее мужа Сивякова Д.А.
В июне 2006 года собственники квартиры по пер. Матросова 65-1 Костенко продали ее.
Как многодетной семье в феврале 2007 года семье Костенко-Столяровых была предоставлена спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 82,8 кв.м., жилой площадью 61,1 кв. м.
13.02.2007 года Костенко С.М. как наниматель заключил с МУП «УРГХ» договор социального найма в отношении спорной квартиры, в котором было указано, что совместно с нанимателем в квартиру вселяются его жена Костенко Н.Н., дочь Костенко А.С., дочь Костенко М.С., дочь жены нанимателя Столярова (Новак) Ю.В., сын жены нанимателя Столяров К.В.
Все вышеуказанные лица были в период с марта по апрель 2007 года зарегистрированы в спорной квартире.
Как пояснили стороны, вселение в спорную квартиру имело место ранее 2007 года, поскольку фактически спорная квартира представляла собой часть нежилого помещения №II, расположенного по адресу: ***, площадью 148, 2 кв.м. На основании Постановления главы города Волгодонска от 08.12.2005 года № 3008 указанное нежилое помещение переведено в два жилых помещения: двухкомнатную квартиру и трехкомнатную квартиру.
25.05.2007 года Костенко С.М. был заключен с МУП «УРГХ» в лице МУП «Квартира» договор на передачу спорной квартиры в собственность. При этом Столяров К.В., Новак Ю.В. написали заявление о даче согласия на приватизацию квартиры, просили в состав приватизаторов их не включать, что ими не оспаривается.
20.02.2008 года истец Новак Ю.В. была снята с регистрационного учета по личному волеизъявлению и зарегистрирована в ***.
05.05.2008 года Костенко С.М. подарил 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру своей супруге Костенко Н.Н.
02.07.2008 года супруги Костенко заключили договор с Мухамедьяновой Е.В. купли-продажи спорной квартиры с привлечением кредитных средств ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Волгодонского отделения № 7931.
Право собственности на спорную квартиру надлежащим образом было зарегистрировано за Мухамедьяновой Е.В. 02.08.2008 года.
Истцы неоднократно в судебных заседаниях ссылались на то обстоятельство, что они являются детьми Костенко Н.Н., поэтому поддавшись на уговоры матери, отчима, написали отказ от приватизации вначале по квартире по пер. Матросова, в дальнейшем в отношении спорной квартиры под условием приобретения на троих старших детей однокомнатной квартиры.
Относительно пропуска срока исковой давности, истцы заявили о том, что о продаже спорной квартиры они узнали, когда истец Новак Ю.В. обратилась к матери за помощью в мае 2009 г. О намерении продать квартиру было известно всем членам семьи, но о фактической ее продаже истцам стало известно много позже.
С доводами истцов нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно действующему законодательству обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.
Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
В качестве нормативного обоснования истцом приведена ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно п. 1 указанной статьи не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при опре делении действительности сделки создавал бы неустойчивость имущественного оборота. Не может считаться существенным заблуждением неправильное представление о норме права и последствиях ее применения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда №8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009 N 14) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В то же время указанное Постановление ВС РФ в редакции, действовавшей до 02.07.2009 года, содержало пункт 13, согласно которого наниматели, бывшие члены семьи собственника, другие лица, не являющиеся собственниками приватизированного жилого помещения, но имеющие наравне с собственником право пользования этим помещением, могут быть выселены собственником только в случаях и по основаниям, предусмотренным законом (например, ч. ч. 4, 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ). Однако, если указанные лица вселились в жилое помещение до его приватизации и имели право стать участниками общей собственности на данное помещение, но отказались от этого, дав согласие на приватизацию жилья другими лицами, суд, выясняя доводы и возражения таких лиц против выселения, должен проверить обстоятельства и условия, на которых ими был дан отказ от оформления права собственности на свое имя. В необходимых случаях, например, когда при отказе от приватизации гражданин был введен в заблуждение либо не способен был понимать значение своих действий или когда собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа, суду следует разъяснить гражданину его право на предъявление встречного иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения.
Но в связи с принятием Постановления ВС РФ от 02.07.2009 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» признан утратившим силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 6.
Таким образом, при вынесении решения суд давал оценку доводам истца с точки зрения ст. 179 ГК РФ и соответствия договора приватизации спорной квартиры Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Истцами не представлено доказательств того, что они, дав согласие на приватизацию спорной квартиры, действовали под влиянием заблуждения и (или) обмана.
Напротив, как следует из заявления Сивяковой О.В., она 25.01.2006 года собственноручно без принуждения написала отказ от приватизации квартиры № 1 по пер. Матросова 65 г. Волгодонска, с апреля 2006 года проживает постоянно проживает и зарегистрирована в ***. В состав нанимателей спорной квартиры по ул. М. Кошевого Сивякова О.В. никогда не входила и не вселялась в спорное жилое помещение, при этом ошибочно полагает, что ее права как возможного приватизатора были нарушены приватизацией квартиры только на имя Костенко С.М.. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что Сивякова О.В. отказалась от участия в приватизации при условии приобретения ей, Новак Ю.В. и Столярову К.В. однокомнатной квартиры, истец суду не предоставил.
Также из заявления Новак Ю.В. следует, что она 16.02.2006 года собственноручно без принуждения написала отказ от приватизации квартиры № 1 по пер. Матросова 65 г. Волгодонска. Впоследствии 14.05.2007 года аналогичный отказ оформила при приватизации спорной квартиры по ***, в феврале 2008 года снявшись с регистрационного учета в спорной квартире.
Кроме того, истец Новак Ю.В. не отрицала в судебном заседании доводы ответчиков Костенко о том, что фактически она в спорную квартиру никогда не вселялась, несмотря на включение ее в состав членов семьи нанимателя.
У суда не вызывает сомнение, что заявление истца Новак Ю.В. об отказе от участия в приватизации спорной квартиры было составлено добровольно, сознательно, о чем свидетельствуют фактические действия истца: во-первых, заявление составлено ею собственноручно, во-вторых, в дальнейшем истец добровольно задолго до продажи квартиры снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Доказательств обмана со стороны ответчиков, или заблуждения со стороны истца Новак Ю.В. суду не представила.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ истцы таких доказательств не представили.
Судом установлено, что приватизация спорной квартиры Костенко С.М. соответствовала требованиям закона, т.е. Костенко С.М. имел законное право в дальнейшем распоряжаться своей собственностью: дарить, продавать и т.д.
С этой правовой позиции признание недействительным договора приватизации, и как применение последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру создаст условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Костенко С.М. и МУП «УРГХ» в лице МУП «Квартира», заключая договор на передачу спорной квартиры в собственность, действовали разумно и добросовестно, в рамках закона при наличии оформленного надлежащим образом отказа истца Новак Ю.В. от приватизации квартиры. Оснований для признания указанной сделки недействительной суд не усматривает.
При условии доказанности наличия каких-либо обязательств супругов Костенко перед истцами, истцы имеют право требовать их исполнения надлежащим образом предусмотренным ст. 12 ГК РФ, иными нормативными актами способами защиты нарушенного права, но не в порядке оспаривания действительного договора приватизации спорной квартиры.
Возражения ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, по мнению суда, основаны на законе.
В соответствии с ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрен специальный срок по недействительным сделкам: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как пояснили истцы, они давали согласие на приватизацию при условии приобретения ответчиками Костенко в дальнейшем после продажи приватизированной квартиры однокомнатной квартиры для троих детей.
Таким образом, при условии, что такая договоренность между Костенко и Новак Ю.В. имела место, обязанность по приобретению квартиры Костенко должны были исполнить после продажи спорной квартиры, т.е. после 02.08.2008 года.
Обратились в суд с иском Новак Ю.В. и Сивякова О.В. 28.09.2009 года, т.е. срок обращения в суд истцами пропущен.
Доводы истцов о том, что они не знали о продаже спорной квартиры, суд не может принять во внимание.
Так, допрошенный в качестве свидетеля супруг истца Новак Ю.В. суду показал, что забирал летом 2008 года кухонный уголок и стол из новой квартиры ответчиков Костенко по ул. Черникова, видел, что они живут в другом месте, т.е. Новак Ю.В. не могла не знать о том, что квартира продана и ответчики Костенко переехали в новую квартиру.
Ответчики Мухамедьяновы также показали, что объявление о продаже квартиры было развешено в форме баннера, все члены семьи знали о продаже квартиры. Мухамедьяновы приходили несколько раз на осмотр квартиры перед продажей, видели детей Костенко, их внуков, все они были в курсе предстоящего заключения договора купли-продажи квартиры.
Относительно иска Сивяковой О.В., то в отношении спорной квартиры, как было указано выше, она не имела прав сонанимателя, и соответственно она не давала согласие на приватизацию спорной квартиры. Относительно приватизации квартиры по пер. Матросова 65 якобы с условием передачи денег, то приватизация квартиры по пер. Матросова г. Волгодонска имела место в марте 2006 года, продажа квартиры в июне 2006 года, снялась с регистрационного учета истец в апреле 2006 года, таким образом, срок обращения в суд истцом Сивяковой О.В. также пропущен.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцов надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности, суд взыскивает с каждого из истцов в пользу Костенко Н.Н. по 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в пользу Мухамедьяновой Е.В. с каждого из истцов по 1500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья
Р е ш и л:
В иске Новак Ю.В., Сивяковой О.В. к Костенко С.М., Костенко Н.Н., Мухамедьяновой Е.В., Мухамедьянову Э.У. о признании договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность в части невключения в состав приватизаторов недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Новак Ю.В. в пользу Костенко Н.Н. 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Сивяковой О.В. в пользу Костенко Н.Н. 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Новак Ю.В. в пользу Мухамедьяновой Е.В. 1500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Сивяковой О.В. в пользу Мухамедьяновой Е.В. 1500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья