дело № 2-116/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.02.2010 года. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
при секретаре Ван-Тен-Фан И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кан С.В., Ли Н.С. к Администрации г. Волгодонска, третьи лица Волгодонской институт (филиал) Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ЮРГТУ», МУП «Квартира», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на жилое помещение,
У с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по ул***, и обязании заключить договор на передачу квартиры в собственность, указав, что Кан С.В. и ее дочь Ли Н.С., 30.11.1988 года рождения являются нанимателями комнаты ***. Эта комната была предоставлена Кан С.В. на основании ордера № 7 от 16.06.1994 года, которое было выдано АО «ВХЗ». Истцами было подано заявление о передаче в собственность вышеуказанной комнаты. Заявление было оставлено МУП «Квартира» без удовлетворения со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Истцы в иске просили признать право на приватизацию спорного жилого помещения и обязать заключить договор на передачу жилого помещения в собственность. В судебном заседании 09.11.2009 года истцы уточнили исковые требования и просили признать за ними право долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Представитель ответчика Администрации г. Волгодонска в судебное заседание 02.02.2010 года не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представил отзыв, согласно которому АО «ВХЗ» Ли (Кан) С.В. был выдан ордер на жилую площадь в общежитии №7 от 16.06.1994 года, на право занятия жилой комнаты *** на состав семьи, включая истца Ли (Кан) С.В. и дочь Ли Н.С. Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 29.10.20090 года №01-32/8394 здание общежития, расположенное по адресу: *** находится в реестре муниципального имущества г. Волгодонска в оперативном управлении МАУ «ДС и ЖКХ». В настоящий момент подготовлен пакет документов для передачи вышеуказанного имущества в федеральную собственность. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 07.06.2006 года и 14.06.2006 года установил, что в соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учетом вышеизложенного, при наличии документов, подтверждающих правовые основания признании права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, Администрация не возражает в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица МУП «Квартира» в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, ранее представил отзыв, указав, что с дома по *** не снимался статус общежития, и собственник не передавал его на приватизацию. В связи с чем расположенные в данном доме жилые помещения не могут быть приватизированы.
Представитель третьего лица Волгодонской институт (филиал) Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ЮРГТУ» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв. По мнению представителя третьего лица, служебные жилые помещения согласно ст.101 Жилищного кодекса РФ, предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда в передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство по делу, указав, что на настоящий момент в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав, ограничений (обременений) на спорную квартиру, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 13.11.2009 года №10/099/2009-411, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истцов, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и передан в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно ч.1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено в судебном заседании общежитие, расположенное в жилом доме ***, ранее принадлежало ОАО «Волгодонской химический завод». На основании постановления Главы города Волгодонска №1312 от 27.08.1999 года от ОАО «Волгодонский химический завод» в муниципальную собственность муниципального образования «Город Волгодонск» было принято здание общежития по ***.
С 30.09.1999 года по договору безвозмездного пользования № 5 с КУИ города Волгодонска указанное здание находилось в безвозмездном пользовании ВИ (ф) ЮРГТУ (НПИ). При этом доводы Администрации г. Волгодонска о том, что указанное здание передавалось институту в целях размещения студентов не соответствует действительности. Во-первых, п.2.1 текста договора содержит объем прав и обязанностей института в отношении переданного имущества: институт обязался «распределение мест производить по согласованию с жилищным отделом Администрации города». Суд полагает, что для размещения студентов согласование с жилотделом Администрации не требуется. Во-вторых, при рассмотрении ранее аналогичных споров по приватизации помещений по *** Волгодонским районным (ранее городским) судом устанавливалось, что в здании по *** проживают не только студенты, а также иные граждане на условиях договора социального найма, среди которых были граждане, бывшие работники ОАО «Волгодонский химический завод», вселенные на основании ордеров, выданных заводом.
Судом установлено, что на основании Приказа Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска «О передаче имущества» от 28.04.2008 года № 78 и на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 09.06.2008г. № 433 здание общежития по *** передано в оперативное управление МАУ «Департамент строительства и ЖКХ» и находится на обслуживании Волгодонского института (филиал) ЮРГТУ.
На основании решения Волгодонской городской Думы от 04.06.2008 года № 92 «Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» в федеральную собственность, распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению госимуществом по Ростовской области от 09.06.2009 года № 257-р подготовлен пакет документов для передачи вышеуказанного имущества в федеральную собственность.
Истец Кан С.В. была принята на работу в АО «ВХЗ» в августе 1990 года на основании трудового договора.
Кан С.В. вселилась в комнату *** на основании ордера № 7 от 16.06.1994 года, выданного АО «ВХЗ». В настоящее время в трудовых отношениях с указанным предприятием Кан С.В. не состоит.
Истцы задолженности по квартирной плате не имеют, ремонт указанного жилого помещения производят за свой счет, что в ходе судебного разбирательства не отрицали представитель ответчика.
Суд не может согласиться с доводами представителя ВИ (ф) «ЮРГТУ» о том, что истцы вселились в спорную комнату незаконно: комната были им предоставлены АО «ВХЗ», у истцов не было оснований ставить под сомнение предоставленный им ордер, тем более что на протяжении длительного времени, начиная с 1994 года ни Администрация г. Волгодонска, ни институт, ни Волгодонской институт (филиал) «ЮРГТУ» не ставили вопрос о признании ордера недействительным.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд может принимать решение только по заявленным требованиям.
Суд рассматривает заявленные исковые требования - право на приватизацию спорной комнаты истцами.
Из пояснений сторон суд делает вывод о том, что на спорное жилое помещение правовой режим общежития не распространяется: жилое помещение мебелью, специальным обору дованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан не укомплектовано.
Доводы истцов подтверждает и позиция Верховного суда РФ, отраженная в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 года, согласно которого общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органа местного самоуправления указанных документов.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы проживают в комнате *** на условиях договора социального найма. На момент обращения истцов в МУП «Квартира» по вопросу приватизации, дом *** являлся муниципальной собственностью, в связи с чем истцам незаконно отказали в заключении договора приватизации занимаемой ими изолированной площади. Судом с достоверностью установлено, что истцы правом на приватизацию занимаемого жилого помещения в пределах РФ на день рассмотрения дела в суде не воспользовались, иным жилым помещением не располагают, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы третьего лица - Волгодонского института (филиал) «ЮРГТУ» о том, что истцы в настоящее время не проживают в спорной комнате, не могут служить основаниями к отказу в иске по следующим причинам. Как пояснили истцы, они периодически проживают в квартире Кан И.В., сестры Кан С.В., на время ее выезда из города.
Наниматели жилого помещения имеют следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).
Новым ЖК РФ не предусмотрен какой-либо срок временного отсутствия, т.е. граждане не теряют право на занимаемое жилое помещение независимо от длительности отсутствия по месту жительства. Временно отсутствующий наниматель несет такие же обязанности, вытекающие, из договора социального найма. За ним сохраняется обязанность по оплате жилья.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р е ш и л:
Признать за Кан С.В., *** года рождения, уроженкой ***, Ли Н.С., *** года рождения, уроженкой ***, право собственности в равных долях по 1/2 за каждым на жилое помещение - комната 218, расположенное по адресу: ***.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья