дело № 2-2726/10
_____________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2010г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:
председательствующего судьи Горячевского Б.С.
при секретаре Влах О.Н.
с участием представителя Будариной Г.А., действующего в интересах Бударина А.П., по доверенности от 00.00.00года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бударина А.П. к ООО «Бравас» об обязании выдачи трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации по заработной плате, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Бударин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Бравас» об обязании выдачи трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации по заработной плате, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, указав, что 00.00.00 года в соответствии с приказом № от 00.00.00 года был принят на работу в качестве водителя автобуса « Вольво» в ООО «Бравас» в ... области. 00.00.00 года с ним был заключен трудовой договор № от 00.00.00 года. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, в соответствии с п. 1.9 трудового договора заработная плата была оговорена, как сдельная.
00.00.00 года он написал заявление об увольнении, так как его не устроили условия работы и заработная плата. В связи с тем, что он находился в отпуске, по устной договоренности с руководством в заявлении он поставил дату увольнения с 00.00.00 г.
После увольнения ответчик расчет не произвел и не выдал трудовую книжку.
00.00.00 года он приехал в ООО «Бравас». Обратился в отдел кадров с требованием выдать трудовую книжку и произвести расчет по заработной плате. Однако ему в раздраженной форме отказали в его требованиях, не разъяснив причину отказа.
00.00.00 года он вновь приехал в ОК ООО « Бравас», где официально написал заявление о выдаче ему трудовой книжки и расчётных денег, но ему ничего не выдали.
00.00.00 года он в телефонном режиме обратился в инспекцию по труду ....
00.00.00 года на приеме в инспекции по труду ... инспектор посоветовала ему обратиться по данному факту в прокуратуру и в суд. Таким образом, только 00.00.00 года он узнал о нарушении его права и о возможности обратиться в суд.
00.00.00 года ему по телефону позвонили из ООО «Бравас» и предложили приехать забрать трудовую книжку и деньги. По приезду в ... 00.00.00г. и 00.00.00 в ООО «Бравас» ему вновь ничего не выдали, объяснив, что трудовая книжка не дооформлена и он не сможет ее получить, так как уволить его хотят с 00.00.00 года, т.е. запись об увольнении в трудовой книжке будет значиться с 00.00.00года. Он с этим не согласился, так как оплату ему произведут в соответствии с его заявлением, т.е. по 00.00.00 года.
Его факт поездки в г. Волгодонск подтверждается билетами на рейсовый автобус из ... в ... от 00.00.00 г и 00.00.00 г.
00.00.00 года он обратился за юридической помощью к адвокату.
00.00.00 года он отвез адвокатский запрос в ООО «Бравас», о чем имеется регистрация входящего номера № от 00.00.00.
Однако 00.00.00 года ему также не выдали трудовую книжку и заработную плату.
00.00.00 года им была подана жалоба в прокуратуру г. Волгодонска Ростовской области.
00.00.00 года он получил по почте уведомление из ООО «Бравас» о необходимости явиться за трудовой книжкой и полным расчётом в отдел кадров или направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Данное уведомление он получил через 1 месяц 26 дней после увольнения.
Кроме того, 00.00.00 г. и 00.00.00 г. в ООО «Бравас» ему сообщили, что трудовую книжку направили почтой, хотя он согласие на отправку почтой не давал.
00.00.00 года он направил подтверждение о том, что приедет за трудовой книжкой 00.00.00 года.
00.00.00 года он направил повторный адвокатский запрос на предоставление документов для обращения в суд.
00.00.00 г. был получен ответ на повторный адвокатский запрос.
Таким образом, в соответствии с приказом № от 00.00.00 г. он был уволен. Однако с приказом был ознакомлен только 00.00.00 года.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности возникает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем в выдаче трудовой книжки».
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, ответчик обязан выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за 4 месяца (с 00.00.00г., т.е. с момента увольнения по 00.00.00 г. на момент подачи искового заявления), т.е. 120 календарных дней.
Согласно справке ООО « Бравас», следует, что средняя заработная плата в день составляет 536,69 рублей. Таким образом, ответчик обязан ему выплатить 64402 рублей 80 копеек.
Кроме, того ему до сих пор не выплачены начисленные при расчёте денежные средства в сумме 8 911 рублей.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из этого размер процентов (денежной компенсации) составил: размер денежной задолженности: 73 313 рублей 80 копеек. Срок вынужденного прогула: 120 дней (с 00.00.00 г. по 00.00.00 г.). Ставка рефинансирования ЦБ РФ: 8,00 % годовых, 1/300 ставки рефинансирования: 8,00 : 300 = 0, 026 % в день. Расчет процентов денежной компенсации: (73 313,80 руб. х 120 дней х 0,026 %) / 100 = 2287 рублей 39 копеек.
Им были затрачены средства на транспортные расходы в г. Волгодонск в ООО « Бравас» на сумму 581 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме.
В течение длительного времени он не мог устроиться на работу, ввиду того, что не имел трудовой книжки. Он нравственно переживал, не мог вести активный образ жизни, был лишен возможности зарабатывать на жизнь. Таким образом, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
Просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 8911 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.00 года по 00.00.00 года в сумме 64402,80 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в сумме 2287,39 рублей, транспортные расходы в сумме 581,71 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей и моральный вред в сумме 10000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выдать его доверителю трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 00.00.00 года по 00.00.00 года в сумме 76209,98 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в сумме 278 рублей, транспортные расходы в сумме 581,71 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей и моральный вред в сумме 10000 рублей. От взыскания задолженности по заработной плате в сумме 8911 рублей отказался, та как 00.00.00 года указанная сумма получена почтовым переводом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовые уведомления и роспись в справочном листе об уведомлении, о дне судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, признав неявку в суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, неуважительной.
В представленном отзыве исковые требования признал частично, в размере задолженности по заработной плате, в остальной части требования не признал и указал, что истцу неоднократно в телефонном режиме предлагалось явиться в ООО « БРАВАС» за его трудовой книжкой и полным расчетом в отдел кадров или направить на их адрес письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Так же было выслано письмо с уведомлением с просьбой о явке в ООО «БРАВАС». Так как Бударин А.П. не явился за трудовой книжкой, и не прислал согласия на пересылку, с этого момента работодатель полностью освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки. ООО «БРАВАС» будет хранить документ до момента его востребования (п.43 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 00.00.00г. № ). Срок хранения невостребованных книжек определен в Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности предприятия, с указанием сроков хранения (утвержден Росархивом 00.00.00года). Согласно этому документу, трудовые должны храниться в архиве не менее 50 лет.
Вынужденным прогулом считается время в течение, которого работник был лишен возможности работать в связи с неправильной формулировкой в трудовой книжке, препятствовавшей поступлению на новую работу. В виду выше указанных причин Бударин А.П. намеренно не являлся в ООО «БРАВАС» по необъяснимым причинам, не давал письменного согласия на отправление трудовой книжки, на работу в ООО «БРАВАС» не выходил о чем свидетельствуют табеля о проделанной работе и акты о неявке на рабочие место с 00.00.00г по 00.00.00г. Считаем, что изложенное требование необоснованны.
Согласно ст. 234 ТК РФ если работодатель вместо основания прекращения трудового договора «истечении срока трудового договора», указывает расторжение трудового договора по инициативе работника, то это не создает препятствий для трудоустройства, а значит взыскание морального вреда, не обоснованно.
Транспортные расходы, понесенные истцом, считает необоснованными в виду того, что неизвестно с какой целью истец ездил в г. Волгодонск.
Судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500рублей так же считает необоснованными, так как полной вины за собой ООО «Бравас» не признает.
Исковые требования, о выплате задолженности по заработной плате, признает.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 00.00.00 года по 00.00.00 года, что подтверждается приказами о приеме на работу и расторжении трудового договора.
Согласно п. 1.9 трудового договора № от 00.00.00года истцу была установлена сдельная заработная плата.
00.00.00 года с истцом был произведен расчет по задолженности по заработной плате, однако трудовую книжку ответчик до настоящего времени истцу не выдал.
Из представленных истцом материалов, следует, что он неоднократно обращался в администрацию ООО «Бравас» с просьбой выдать ему трудовую книжку и произвести расчет. Кроме того, ответчик 00.00.00года сам направил истцу уведомление о явке в отдел кадров для получения трудовой книжки, однако по прибытию в отдел кадров в выдачи трудовой было отказано, по причине отсутствия директора.
Суд считает, что доводы истца изложенные в исковом заявлении о мерах принимаемых им по получению трудовой книжки и полного расчета, подтверждены представленными материалами (распечаткой телефонных переговоров с ООО «Бравас» 00.00.00 года он звонил с требованием выдачи трудовой книжки и расчета; 00.00.00 года звонок в трудовую инспекцию). Звонков от ответчика не зарегистрировано, что опровергает утверждение ответчика о неоднократном приглашении истца за получением трудовой книжки и расчета в телефонном режиме. Акты от 00.00.00 года № и 3 об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении и записью в трудовой книжке, вызывают у суда сомнение в их достоверности. В актах значится, что он присутствовал при указанных действиях, но в то же время истцу не выдали трудовую книжку. Не вручено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо отправке ее по почте. По материалам дела уведомление отправлено только 00.00.00года. В этот день он сдавал адвокатский запрос, имеется роспись в его принятии. При этом ему сообщили, что трудовая книжка отправлена по почте, не смотря на то, что он не давал на это согласия. Уведомление на тот момент он еще не получил.
По телефонному Сообщению трудовой инспекции он 00.00.00 года приехал за трудовой, ждал целый день, но трудовую не выдали по причине отсутствия директора, предложив приехать на следующий день. 00.00.00 года тоже самое, но предложили расписаться в трудовой об ознакомлении с записями. Он расписался. В трудовой была внесена запись о его увольнении 00.00.00 года, при этом трудовую ему вновь не отдали. Нахождение истца у ответчика подтверждается проездными документами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик умышленно удерживает трудовую книжку, чем препятствует истцу трудоустроиться.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в последний день работы (день увольнения) работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. В случае, когда в день прекращении трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от его ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Таким образом, не выдав трудовую книжку при увольнении, руководство ООО «Бравас» грубо нарушило трудовые права, в том числе создало значительные трудности для официального трудоустройства истца на новое место работы.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что трудовая книжка истцу не выдана, уведомление о явке за ее получением направлено не своевременно. Не смотря на это, даже после получения истцом уведомления, трудовая книжка не была ему выдана. Данные обстоятельства являются нарушением трудового законодательства. Ответчиком не представлено доказательств выполнения изложенных выше требований закона. Таким образом, требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.236 ТК РФ работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной суммы. Сумма денежной компенсации составила 278 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику должен быть возмещен моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, размер его возмещения определяется судом.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.00 г. N 2).
С учетом степени физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей и транспортные расходы в сумме 581,71 рублей.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бравас» выдать Бударину А.П. трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Бравас» в пользу Бударина А.П. денежную компенсацию по заработной плате в сумме 278 рублей, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 00.00.00 года по 00.00.00 года в сумме 76209,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, транспортные расходы в сумме 581,71 рублей и моральный вред в сумме 2000 рублей, а всего 80569,69 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бравас» государственную пошлину в доход государства в сумме 2557,09 рублей.
Мотивированное решение составлено 20.07.2010г.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.
Судья Волгодонского
районного суда Б.С. Горячевский