Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2010 г.
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Т.А.
с участием прокурора Чернова А.В.
при секретаре Семеновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала ОАО « Концерн Росэнергоатом» «Управление капитального строительства строящейся Ростовской атомной станции» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панфилов С.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Управление капитального строительства строящейся Ростовской атомной станции». С 09.02.2009 г. работал в должности начальника отдела комплектации оборудования.
Приказом от 10.02.2010 г. № 33 уволен по собственному желанию.
Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 09.02.2010 он подал заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Согласно приказу от 10.02.2010 г № 09 ему представлялся отпуск с 12.02.2010 г.
Одновременно также 10.02.2010 был издан приказ № 33 лс о его увольнении по собственному желанию с 22.03.2010 г, с которым был ознакомлен утром 11.02.2010 г. выдачей ему обходного листа.
Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска.
Пользуясь этим правом, он передумал увольняться и решил отозвать свое заявление на увольнение. 11.02.2010 он написал заявление об отзыве своего заявления на увольнение, подписал его у заместителя директора по общим вопросам А.П. Малыхина, своего непосредственного начальника, с его разрешения сделал копию документа, оригинал А.П. Малыхин оставил у себя с обещанием передать его в отдел :кадров.
Истец считает, что его увольнение является незаконным, поскольку проведено с нарушением трудового законодательства. Было нарушено его право на отзыв заявления об увольнении, предусмотренное частью 4 статьи 127 Трудового кодекса РФ, до дня начала отпуска.
Уволив его приказом, изданным на следующий день после подачи им заявления на предоставление ему отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, то есть до 12.02.2010 г., работодатель лишил его возможности воспользоваться правом отзыва его заявления об увольнении в срок, предусмотренный законодательством. Между тем, после подачи заявления о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, он пришел к выводу о поспешности такого его решения.
В связи с чем, истец просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика Исаева Е.С., действующая по доверенности, требования не признала, указав, что порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частей второй и четвертой которого допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
При увольнении истца, ответчиком были соблюдены все нормы Трудового законодательства, в соответствии с которыми изданы приказы о предоставлении отпуска и его увольнении, в соответствии с законом он ознакомлен с приказами, с истцом произведен полный расчет, выдана трудовая книжка и 11.02.2010 г. им сданы все пропускные документы.
Утверждение истца о том, что 11.02.2010 г. он написал заявление об отзыве своего заявления на увольнение, подписал его у заместителя директора А.П.Малыхина, где и оставил для последующей передачи в отдел управления персоналом несостоятельно и не подтверждается надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, ва которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение истца о надлежащем (т.е. в соответствии с установленным регламентом и правилами данного работодателя и закона) уведомлении ответчика об отзыве своего заявления на увольнение, подписанного непосредственным его руководителем-заместителем директора филиала А.П.Малыхиным, является необоснованным заявлением и желанием истца ввести суд в заблуждение, а также злоупотреблением права, поскольку данного заявления истец в адрес ответчика не подавал.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-O-O прямо указано: «В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации».
Выслушав стороны, заключение прокурора Чернова А.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частей второй и четвертой которого допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), исходя из содержания части четвертой статьи 80 ж части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что приказом № 09 от 10.02.2010 г. истцу на основании его заявления был предоставлен очередной отпуск с 12 февраля по 22 марта 2010 г. с последующим увольнением.
Приказом № 33 лс от 10 февраля 2010 г. на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, он был уволен.
День начала очередного отпуска 12 февраля 2010 г. Следовательно, приказ об увольнении, в случае если бы истец не отозвал своего заявления, должен был издан 11 февраля 2010 г.
Ответчиком приказ об увольнении был издан 10 февраля 2010 г. Тем самым ответчиком было нарушено требование ч. 4 ст. 127 ТК РФ и работодатель лишил Панфилова С.Ф. возможности воспользоваться правом отзыва его заявления об увольнении в срок, предусмотренный законодательством.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о восстановлении на работе обоснованно и подлежит удовлетворению.
Подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ. За 23 дня вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата в сумме 44 006 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО3 в ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Управление капитального строительства строящейся атомной станции» в должности начальника отдела комплектации оборудования филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Управление капитального строительства Ростовской атомной станции» с 22 марта 2010 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Управление капитального строительства строящейся Ростовской атомной станции» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 44006 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Управление капитального строительства строящейся Ростовской атомной станции» в доход государства государственную пошлину в сумме 1520 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в
течение 10 дней.
Судья Т.А. Терентьева