Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2010г. г. Волгодонск
Волгодонский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Мотченко И.В.
с участием прокурора Лаврешиной М.А.
при секретаре: Димковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Д.В. к ООО «Эко-Дом» о восстановлении на работе и взыскании зарплаты, оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
24 ноября 2009г. Баландин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Эко-Дом» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.
В обоснование иска Балантин Д.В. в заявлении указал, что работал у ответчика с 2002г. в должности директора.
В апреле 2007г. ответчик принудил его написать ему заявление об увольнении по собственному желанию, что и было им сделано.
Однако трудовую книжку ответчик ему не выдал, с приказом об увольнении ответчик его не знакомил.
Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть трудовую книжку, но получал отказ со ссылкой на то, что по его мнению он должен предприятию 9,5 млн.рублей и пока не вернет эти деньги, трудовая книжка ему выдана не будет.
В ноябре 2009г. он получил от ответчика свою трудовую книжку по почте.
В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Период задержки ответчиком трудовой книжки составляет 31 месяц - с 17 апреля 2007г. по 17.11.2009г.
Его оклад во время работы директора составлял 7000 рублей в месяц.
Размер задолженности ответчика перед ним составляет 217000 рублей исходя из следующего расчета:
7000 х 31 мес. = 217000 рублей.
Считает, что ответчик уволил его задним числом, с нарушением действующего порядка увольнения.
Указанные неправомерные действия ответчика причинили ему сильные нравственные страдания.
Он был вынужден обратиться за составлением иска к юристу, понеся тем самым дополнительные издержки.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст.15,151 ГК РФ, ст. 237, 391, ТК РФ, Конституцией РФ, гарантирующей защиту трудовых прав граждан истец просил суд:
1) взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок из-за несвоевременного возврата трудовой книжки за период с 17.04.07г. по 17. 11.2009г. в сумме 217000 рублей;
2) взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 217000 рублей;
В судебном заседании 8 декабря 2009г. Ответчик представил суду и истцу копию приказа об увольнении истца с 17.04.2010г. л.д. 11, 16, 18).
В судебном заседании 14 декабря 2009г. истец требования дополнил л.д. 49, 51).
В дополнительном заявлении истец ссылался на следующие обстоятельства.
Ответчик уволил его незаконно, с нарушением установленного порядка, запись о его увольнении внес в его трудовую книжку лишь в ноябре 2009 года.
Приказ о его увольнении подписал и.о. директора, хотя по закону уволить его мог только учредитель ООО „Эко-Дом” и только на основании своего решения, а не приказа.
В приказе не указаны номер и дата его трудового договора. В графе „основание увольнения” указано: как по инициативе работника, так и по инициативе администрации.
Задержка ответчиком выдачи ему трудовой книжки и запись о его увольнении 17.04.2007г., которую ответчик внес в его трудовую книжку лишь в ноябре 2009 года фактически лишило его 31 месяца трудового (страхового) стажа.
Кроме того, ответчик не выплатил ему заработную плату за апрель 2007 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Ознакомившись с представленным ответчиком штатным расписанием он уточняет свои расчеты за задержку выдачи трудовой книжки, а именно:
6 500 * 31 мес. = 201 500 руб.
На основании изложенного он дополняет свои требования и просит:
В судебном заседании 22 декабря 2009г. истец вновь уточнил требования и просил:
1. признать приказ о его увольнении № 83 от 17.04.2007г. незаконным и восстановить его на прежнем месте работы;
2. в связи с невозможностью продолжать трудовые отношения обязать ответчика внести в его трудовую книжку изменения относительно даты увольнения с 17.04.2007г. на день вынесения судом решения, оставив формулировку причины увольнения прежней.
3. взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за незаконное увольнение (за время вынужденного прогула) за период с 17.04.2007г. по день вынесения судом решения в сумме 201 500 руб;
4. взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за март 2007г. в размере 6500 руб., за апрель 2007г. в размере 3250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6500 руб.
5. взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за моральный вред в размере 201500 руб.
6. взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг юриста в размере 700 руб.
Уточнив окончательно свои требования в судебном заседании 21 января 2010г., истец просил:
1. признать приказ о его увольнении № 83 от 17.04.2007г. незаконным и восстановить его на прежнем месте работы;
2. взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за незаконное увольнение (за время вынужденного прогула) за период с 17.04.2007г. по день вынесения судом решения из расчета 6500 руб. в месяц.;
3. взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за март 2007г. в размере 6500 руб., за апрель 2007г. в размере 3250 руб.;
4. взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за моральный вред в размере 201500 руб.
5. взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг юриста в размере 700 руб.
В обоснование своих требований, истец и его представитель ссылались в судебном заседании 21 января 2010 г. на следующие обстоятельства.
Истец работал в ООО „Эко-Дом” в должности директора. Срок его полномочий истекал в апреле 2008 года. Единственным учредителем ООО „Эко-Дом” является Ю.Я. Потогин.
С марта 2007г. Ю.Я.Потогин стал предъявлять ему претензии, связанные с тем, что по его (истца) вине обществу причинен ущерб.
30 марта 2007г. он (истец) написал на имя Ю.Я.Потогина заявление об увольнении его с 30 марта 2007 года, оставил заявление в бухгалтерии ООО „Эко-Дом” и ушел.
На следующий день он уехал в командировку.
По возвращении из командировки он пытался прийти на работу, но по указанию Ю.Я. Потогина его не пускала на территорию предприятия охрана. Кто именно не пускал, он сказать не может.
19 апреля 2007г. он по почте получил уведомление о приглашении его, как директора ООО „Эко-Дом” к участию в проведении финансовой проверки в обществе. Он пришел, видел, что в кабинете директора, который до этого занимал он сам, работает Д.Е. Полуэктов.
Его (истца) ни с приказом об увольнении, ни с решением единственного учредителя об освобождении его исполнения обязанностей директора не знакомили, поэтому он считал, что по прежнему состоит в трудовых отношениях с ООО „Эко-Дом”, просто на период финансовой проверки и расследования, возбужденного в отношении него уголовного дела, временно отстранен или освобожден от исполнения обязанностей директора.
В период с апреля 2007года по июнь 2008 года он работал в ООО „Экодом-пласт”директором. Он также был единственным учредителем этого общества.
22 апреля 2009г. он был осужден по приговору Волгодонского районного суда, после чего был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность.
В октябре 2009 года он обратился в Волгодонской районный суд с заявлением о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда. В ходе производства по рассмотрению этого заявления судьей из ООО „Эко-Дом” была истребована его трудовая книжка. 9 ноября 2009 года в судебном заседании он узнал от судьи, что поступила его трудовая книжка, в которой отсутствует запись об увольнении и копия якобы направленного ему 17 апреля 2007г. извещения о том, что решением единственного учредителя от 17 апреля 2007 года он освобожден от должности дирктора. Такое уведомление он не получал.
Поскольку никаких записей об увольнении в трудовую книжку внесено не было, судья своим письмом направил трудовую книжку в ООО „Эко-Дом”, указав в письме, что трудовая книжка возвращается для дооформления, после чего, она должна быть направлена ему (истцу) по почте. Он (истец) с этим был полностью согласен.
Трудовую книжку по почте он (истец) получил 17 ноября 2009г. В трудовой книжке было указано, что он уволен 17 апреля 2007г. приказом № 83.
24 ноября 2009г. он обратился в суд с иском о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.
В судебном заседании 8 декабря 2009г. ответчик представил копию приказа № 83 о его увольнении, из которого он увидел, что приказ издан ненадлежащим лицом, а именно, и.о. директора Д.Е. Полуэктовым, в то время, уволить его мог только единственный участник ООО „Эко-Дом” Ю.Я. Потогин. В приказе указаны два основания для уволнения - по инициативе работника и по инициативе администрации. С приказом его никто не знакомил.
В связи с этим, 14 декабря 2009г. он заявил в суде требование об оспаривании приказа об увольнении, что по сути равнозначно требованию о восстановлении на работе.
22 декабря 2009г. он заявил требование о восстановлении на работе.
Считает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку, трудовую книжку он получил только 17 ноября 2009г., но в случае, если суд сочтет срок пропущенным, он просит его восстановить, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
Представители ответчика ООО „Эко-Дом” иск не признали, суду пояснили следующее.
Истец работал в ООО „Эко-Дом” в должности директора
В марте 2007г. единственный учредитель ООО «Эко-Дом» Ю.Я. Потогин сообщил истцу свое решение о том, что обязанности директора общества будет исполнять Полуэктов Д.Е., в связи с тем, что он (истец) присвоил денежные средства общества.
Вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда от 22.04.2009г. установлено, что в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. Баландин Д.В., используя свое служебное положение директора, действительно присвоил денежные средства ООО «Эко-Дом» в сумме 1139 000 руб.
30.03.2007г. истец Баландин Д.В. написал на имя единственного участника ООО «Эко-Дом» заявление, в котором указал, что просит уволить его по собственному желанию с 30.03.2007г. Заявление поступило к единственному участнику ООО «Эко-Дом» 06.04.2009г.
С 30.03.2007г. истец в ООО «Эко-Дом» не появлялся. Поскольку, в соответствии со ст. 280 ТК РФ директор обязан был предупредить работодателя о намерении прекратить трудовые отношения за месяц, Ю.Я.Потогин по телефону предлагал истцу прибыть на работу, однако истец говорил, что уже в ООО «Эко-Дом» не работает. Ю.Я. Потогин просил его прийти для того, чтобы провести финансовую проверку и передать дела. Истец приходить отказался.
Поскольку производство должно было работать, необходимо было осуществлять общее руководство и контроль, подписывать финансовые документы и отчетность, единственный участник ООО Ю.Я. Потогин был вынужден 17 апреля 2007г. принять решение об освобождении Баландина Д.В. от исполнения обязанностей директора и назначении нового директора - Полуэктова Д.Е.
Трудовые отношения с истцом прекращены на основании именно этого решения. Кроме того, 17 апреля 2007г. Полуектовым Д.Е. был издан приказ об увольнении истца.
19 апреля 2007г. истцу направлялось извещение о проведении финансовой проверки, в котором он именовался как директор ООО «Эко-Дом». В извещении была допущена описка лицом, которое готовило это извещение. В период смены директоров в ООО «Эко-Дом» документооборот должным образом налажен не был, во многих документах имеются описки. Как например, в дате вынесения решения единственного участника общества № 2 от 17.04.2007г. (описка устранена решением № 3 от той же даты), в нумерации приказов по кадрам, и других документах.
Поскольку истец на день увольнения на работе отсутствовал, директором ему было по почте направлено заказное письмо-уведомление о необходимости явки для ознакомления с приказом № 83 от 17.04.2007г. об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и получения трудовой книжки.
Истец за трудовой книжкой не явился и не дал своего согласия на пересылку трудовой книжки по почте. Поэтому трудовая книжка была оставлена на хранение в ООО „Эко-Дом”.
28 октября 2009г. в адрес ООО „Экодом” из Волгодонского районного суда поступил запрос о направлении в суд трудовой книжки истца в срок до 09.11.2009г. запрос суда был ими исполнен.
После этого трудовая книжка вновь поступила из суда в ООО „Эко-Дом” с письмом судьи, где было указание внести в трудовую книжку запись об увольнении и направить трудовую книжку по почте истцу. Это ими также было исполнено.
Расчет с истцом произведен полностью. В декабре 2009г. он по его заявлению получил все причитающиеся ему денежные суммы, что подтверждается приобщенной к материалам дела расходным кассовым ордером.
Считают, что истец пропустил предусмотренный законом месячный срок на обращение в суд. Об увольнении ему было известно с апреля 2007года. В ходе производства по уголовному делу истец всегда говорил, что уволился из ООО „Эко-Дом”. Это отражено во всех протоколах. Он говорил, что работает директором ООО „Экодом-Пласт”.
Кроме того, 9 ноября 2009г. истец мог получить в суде свою трудовую книжку, а в случае, если считал, что его права нарушены, мог сразу обратиться в суд. Вместо этого истиц дал свое согласие на возвращение трудовой книжки в ООО „Эко- Дом”.
9 ноября 2009г. истец мог получить трудовую книжку и услышал в судебном заседании содержание извещения, направленного в его адрес еще 17 апреля 2007г. То есть, с этой даты имеется документальное подтверждение того, что истец знал о прекращении его трудовых отношений с ООО „Эко-Дом”. Однако, требование о восстановлении на работе истец заявил только 22 декабря 2009г., пропустив месячный срок.
Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку нет уважительных причин его пропуска.
Просят в иске отказать полностью.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Истец Баландин Д.В. работал в ООО «Эко Дом» в должности директора. Срок его полномочий истекал в апреле 2008г.
30.03.2007г. истец Баландин Д.В. написал на имя единственного участника ООО «Эко-Дом» Ю.Я. Потогина заявление, в котором указал, что просит уволить его по собственному желанию с 30.03.2007г. л.д.12).
В соответствии со ст. 280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
В соответствии с пп.11.1.2 Устава ООО «Эко-Дом» назначение директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции единственного участника этого общества.
Следовательно, работодателем истца являлось ООО «Эко-Дом», в лице его единственного участника - Ю.Я. Потогина и только к егоисключительной компетенции относилось досрочное прекращение полномочий директора Д.В. Баландина.
В статье 280 ТК РФ прямо указано, что руководитель (которым являлся истец) имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя за месяц.
Заявление поступило к работодателю истца Ю.Я. Потогину 06.04.2009г., что подтверждается отметкой о регистрации на заявлении л.д.12) и показаниями свидетеля Адаменко.
30.03.2007г. истец сам оставил рабочее место, выразив этим свое намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком именно с этой даты.
Доводы истца о том, что он не допускался ответчиком на территорию предприятия ответчика ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, работодатель был вправе оформить уже состоявшееся прекращение трудовых отношений в любой день в течение месяца со дня получения предупреждения.
17.04.2007г., работодатель истца - единственный участник ООО «Эко-Дом», действуя в соответствии с пп.11.1.2 Устава данного общества, принял решение № 2 об освобождении Баландина Д.В. от исполнения обязанностей директора и назначении нового директора - Полуэктова Д.Е.
Истец оспаривает приказ № 83 от 17.04.2007г. изданный исполняющим обязанности директора ООО «Эко Дом» Полуэктовым Д.Е. о его (Баландина Д.В.) увольнении с должности директора, полагая, что приказ издан ненадлежащим лицом и он (истец) не был с приказом ознакомлен.
Однако, по мнению суда, истец ошибочно полагает, что прекращение его трудовых отношений с ответчиком ООО «Эко-Дом» оформлено этим приказом.
Так, в соответствии с пп.11.2.1 Устава ООО «Эко-Дом», директор общества действительно издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Как было указано выше, в данном случае работодателем истца являлся единственный участник ООО «Эко-Дом» Ю.Я. Потогин.
17 апреля 2007г. единственный участник ООО «Эко-Дом» оформил прекращение трудового договора с истцом своим решением № 2.
Оспариваемый приказ, по мнению суда, не влияет на права истца, поскольку прекращение трудового договора с истцом оформлено не им, а указанным выше решением работодателя.
В решении работодателя не указана причина досрочного прекращения трудового договора, однако, никто из сторон не оспаривал, что основанием увольнения явилась инициатива работника и это же указано в трудовой книжке истца.
Решение работодателя истец не оспаривал.
Истец отсутствовал на работе с 30 марта 2007г., в том числе, и в день принятия работодателем решения о прекращении с ним трудового договора, трудовую книжку оставил у работодателя.
Свои доводы о том, что он требовал свою трудовую книжку, а работодатель ее ему не выдавал, истец ничем не подтвердил.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
17 апреля 2007г. ответчик направлял почтой в адрес истца сообщение о вынесении работодателем решения № 2 от этой же даты, а также, о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление почтой. Конверт с этим сообщением возвращен работодателю почтой в связи с истечением срока его хранения.
Истец за трудовой книжкой не являлся, своего согласия на пересылку трудовой книжки по почте не давал, поэтому трудовая книжка хранилась в ООО „Эко-Дом”.
28 октября 2009г. трудовая книжка была направлена по запросу в Волгодонской районный суд, но вновь возвращена в ООО „Эко-Дом” с письменным указанием судьи, внести в нее запись об увольнении и направить ее по почте истцу. Ответчиком это указание было исполнено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд соглашается с доводами ответчика в том, что истцу об увольнении было известно с апреля 2007года, поскольку это подтверждается совокупностью всех, исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, пояснениями самого истца, который говорил о том, что просил уволить его с 30.03.2007г., а в апреле 2007г. видел на рабочем месте директора своего преемника Полуэктова
Вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда от 22.04.2009г. установлено, что в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. Баландин Д.В., используя свое служебное положение директора, присвоил денежные средства ООО «Эко-Дом» в сумме 1139 000 руб.
В ходе производства по данному уголовному делу, истец говорил, что ушел из ООО „Эко-Дом”, пояснял, что работает директором в ООО „Экодом-Пласт”.
То есть, если истец полагает, что его трудовые права нарушены, то следует признать, что он знал об этом нарушении в течение двух лет, но за защитой трудовых прав никуда не обращался.
Кроме того, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Само по себе это требование предполагает, что истец знает об увольнении, соглашается с ним, а претензии к ответчику предъявляет только о том, что после увольнения ему не выдана трудовая книжка, и это лишило его возможности трудиться у другого работодателя (ст. 234 ТК РФ).
Такой позиции истец придерживался вплоть до 22 декабря 2009г., что видно из текстов всех его заявлений - искового заявления, заявлений об уточнении требований.
Требование о восстановлении на работе истец заявил впервые только 22 декабря 2009г.
Если исходить из буквального толгования положений ст. 392 ТК РФ о том, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то следует признать, что трудовая книжка была выдана работодателем по запросу суда, и истец имел возможность ее получить 9 ноября 2009г.
Так, из протокола судебного заседания по уголовному делу от 9 ноября 2009г. видно, что в судебном заседании оглашалось содержание извещения, направленного в адрес истца 17 апреля 2007г., где сообщается о решении учредителя об освобобождении истца от должности директора ООО „Эко-Дом”.
Вместо получения трудовой книжки и обращения в суд (если истец считал, что он уволен незаконно), истец согласился на возвращение трудовой книжки в ООО „Эко- Дом” для внесение в нее записи об увольнении.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным исчислять срок с 9 ноября 2009г.
При этом, если даже исходить из позиции истца о том, что срок надо исчислять с 17 ноября 2009г. (даты получения истцом трудовой книжки уже с записью об увольнении), срок все равно пропущен, поскольку, как было указано выше, истец заявил требование о восстановлении на работе впервые только 22 декабря 2009г.
Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку истец не только не представил суду доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительным причинам, но и не ссылался на такие причины.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Баландину Д.В. в иске к ООО «Эко-Дом»
о признании незаконным приказа об увольнении № 83 от 17.04.2007г.,
о восстановлении на работе в должности директора в ООО «Эко-Дом», взыскании зарплаты за май и апрель 2007 года, оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонский районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 26 января 2010 г.
Судья