Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 апреля 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего: Мотченко И.В.
при секретаре: Севостьянихине С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой О.В. к Гробушкиной С.С., Лебедевой В.В., Яценко Л.Е., Фучкиной П.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Попкова О.В. обратилась в суд с иском к Гробушкиной С.С., Лебедевой В.В., Яценко Л.Е., Фучкиной П.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства.
15.01.2010г. группа жильцов дома № по ул. ... обратилась в прокуратуру г. Волгодонска с жалобой «на незаконные действия ООО «Жилстрой ЖЭК-1» и Попковой О.В.».
Утверждения о фактах, изложенных в жалобе, не соответствуют действительности, в частности: утверждение о том, что она, Попкова О.В., была избрана 01.09.2007г. председателем домкома только на срок 1 год.(абз. 1 п.1 жалобы); о том, что она (Попкова О.В.) стала злоупотреблять своими полномочиями, и это приводит к растрате денежных средств, уплачиваемых жильцами на содержание и ремонт жилья (абз.3 п.1 жалобы); она (Попкова О.В.) самовольно повысила себе заработную плату и назначила себя управляющей домом, единолично приняла решение об установке домового счетчика по тепловой энергии (абз.1 п.5 жалобы).
Истец пояснила также, что ответчик Гробушкина С.С. 26.01.2010года передала текст жалобы Егоровой В.А., проживающей в кв. № для подписания. Егорова В.А. жалобу не подписала.
Кроме того, 28.07.2008года Лебедева В.В. на встрече с начальником ЖЭКа говорила о том, что она (истец) - воровка.
18.06.2009г. на общем собрании жильцов дома Лебедева В.В. говорила о том, что она крохоборка и вместе с сантехником продала 200 плит.
27.02.2010г. Гробушкина С.С. на встрече с кандидатом в депутаты сказала помощнику депутата Ковальчук Г.В. о том, что она (Попкова О.В.) воровка.
Истец ссылается на то, что содержание жалобы и указанные выше высказывания ответчиков причинили ей моральный вред и просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию в размере по 5000 рублей с каждого.
Ответчики иск не признали, обстоятельства на которые ссылалась истец отрицали. Пояснили, что жалобу прокурору писали и подписывали, но не с целью причинить вред истцу, а для того, чтобы защитить свои права.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15.01.2010 года по инициативе Гробушкиной С.С. была составлена жалоба прокурору г. Волгодонска Ростовской области на действия уполномоченного представителя собственников помещений при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (старшего по дому, домкома) № по ул. ... в г. Волгодонске Ростовской области - Попковой О.В. - истца.
Жалоба составлялась от имени жильцов дома № по ул. ... в г. Волгодонске Ростовской области, но подписана только ответчиками - Гробушкиной С.С., Фучкиной П.А., Яценко Л.Е., Максимовой О.В.
26.01.2010года ответчик Гробушкина С.С. передала текст жалобы Егоровой В.А., проживающей в кв. № для подписания, но та жалобу подписать отказалась.
Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Для удовлетворения иска по правилам ст.152 ГК РФ необходимо наличие трех условий, прямо предусмотренных пунктом первым данной нормы закона. Во-первых, сведения должны быть порочащими. Во-вторых, они должны быть распространены. В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с ч.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующему каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Сведения не могут быть признаны порочащими, если они не содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, адвоката по профессии.
В качестве одного из оснований своих требований истец ссылается на то, что в абз. 1 п.1 жалобы содержится утверждение о том, что она (Попкова О.В.) была избрана 01.09.2007г. председателем домкома только на срок 1 год.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили суду следующее.
свидетель Волошина В.В. - юрисконсульт «ЖЭК-1» пояснила, что Попкова О.В. была избрана старшей по дому (домкомом) № по ул. ... № в г. Волгодонске Ростовской области 01.03.2007года на неопределенный срок до переизбрания. В настоящее время переизбрана, домкомом не является.
свидетель Федорова Т.П. пояснила, что в 2007 году путем заочного голосования выбирали домкома. Все считали, что выбирают на один год.
свидетель Киселева Н.В. пояснила, что летом 2007 года выбирали домкома. К ней (свидетелю) домой пришли Турчук Г.В. и Лазутина В.П., которые были секретарем и председателем общего собрания жильцов дома №, принесли избирательные бюллетени. Срок полномочий в бюллетенях указан не был. Думали, что избирают домкома на один год.
Из показаний Волошиной В.В., положения об уполномоченном представителе собственников помещений при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, протоколов общих собраний собственников жилых помещений, усматривается, что срок полномочий уполномоченного представителя не ограничен.
Из показаний свидетелей Федоровой Т.П., Киселеволй Н.В., а также из содержания жалобы и пояснений ответчиков видно, что жильцы дома добросовестно заблуждались относительно срока полномочий истца, как уполномоченного представителя собственников помещений при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Кроме того, суд полагает, что сведения, указанные в жалобе относительно срока полномочий истца порочащими не являются.
В жалобе ответчиков содержатся предположения, мнение ответчиков о том, что Попкова О.В. злоупотребляет своими полномочиями (абз.3 п.1 и абз.1 п.5 жалобы).
Однако, все сведения, изложенные в жалобе ответчиков, не являются фактологическими, они содержат их мнение, суждение, предположение, и направлены на то, чтобы соответствующими органами была проведена проверка, а не с целью распространить эти сведения и этим навредить истцу. Передача жалобы жильцу этого же дома - Егоровой В.А. имело цель не распространить указанные в жалобе суждения, предположения, а собрать подписи под коллективным обращением к прокурору.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ обращено внимание на то, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, с сообщением о предполагаемом по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, с изложением сведений иного характера, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Суд установил, что ответчики желали обратиться к прокурору с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не с намерением причинить вред истцу.
Рассмотрев остальные доводы истца, суд пришел к следующему.
Довод истца о том, что 28.07.2008года ответчик Лебедева В.В. на встрече с начальником ЖЭКа говорила, что она (истец) воровка опровергается показаниями свидетелей.
Так, свидетель Копаева А.Д., на которую ссылалась истец, пояснила, что она на этой встрече не присутствовала.
Свидетель Яценко И.Н. пояснила, что 28.07.2008г. она присутствовала на встрече с начальником ЖЭКа. обсуждали вопрос «красном уголке» дома. Попкова О.В. тоже присутствовала. В ее адрес никто, в том числе Лебедева В.В., ничего плохого не говорил.
Не подтвердился в судебном заседании довод истца о том, что 18.06.2009г. на общем собрании жильцов дома ответчик Лебедева В.В. говорила о том, что она (истец) крохоборка и вместе с сантехником продала 200 плит.
Так, свидетель Мельниченко Г.П. пояснила, что ей известно о том, что Лебедева В.В. нелицеприятно отзывалась о Попковой О.В. на встрече с начальником ЖЭКа 28.07.2008г. Но ей известно ей об этом только со слов Попковой О.В. Сама она, очевидцем указанного события не была.
Свидетель Хорольцева В.Т. пояснила, что она была 18.06.2009г., но поскольку был «общий галдеж», кто и что говорил, она пояснить не может. Говорили о том, что Попкова О.В. продавала с сантехником плиты. Кто говорил, она пояснить не может.
Показания указанных выше свидетелей полностью опровергаются показаниями свидетелй Идельбаевой Н.П., Кох Н.П., Блохиной З.В.
Так, свидетель Идельбаева Н.П. пояснила, что 18.06.2009г. она шла из магазина, увидела, что во дворе дома проводится общее собрание жильцов, остановилась послушать, народу было много. Лебедева В.В. и Попкова О.В. тоже там были. Попкова О.В. вышла с бумагами, ей стали задавать вопросы, говорили на повышенных тонах. Попкова О.В. сказала, что «Здесь свора собралась». Она (свидетель) обиделась на эти слова, дальше слушать не стала и ушла домой. В то время, когда она присутствовала на собрании, Лебедева В.В. ничего в адрес Попковой О.В. не говорила.
Свидетель Кох Н.П. пояснила, что участвовала 18.06.2009г. в собрании жильцов дома №. была на собрании с начала и до конца собрания. Лебедева В.В. ничего в адрес Попковой О.В. не говорила.
Свидетель Блохина З.В. пояснила, что участвовала 18.06.2009г. в общем собрании жильцов дома. Была на собрании недолго, но когда была, никто ничего плохого в адрес Попковой О.В. не говорил.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что 27.02.2010г. ответчик Гробушкина С.С. на встрече с кандидатом в депутаты сказала помощнику депутата Ковальчук Г.В. о том, что она (Попкова О.В.) воровка.
Сама свидетель Ковальчук Г.В. поясняла суду, что 27.02.2010г. на встрече с кандидатом в депутаты Гробушкина С.С. подошла к ней и стала говорить о том, что Попкова О.В. разворовывает дом и набивает свои карманы.
Однако, ее слова опровергли все остальные, допрошенные по этому эпизоду свидетели.
Так, свидетель Максимов А.Н. пояснил, что он был 27.02.2010г. на встрече с кандидатом в депутаты, и сам тоже был кандидатом в депутаты по этому же округу. Ковальчук Г.В. и Гробушкину С.С. он знает, и видел их обоих на встрече. Гробушкина С.С. является домкомом дома №, а Ковальчук Г.В. - помощник депутат. Между собой на встрече они не разговаривали.
Свидетель Саврикова Н.Н. пояснила, что проживает в доме по ул. ... №, была 27.02.2010г. на встрече с кандидатом в депутаты. Домком дома № Гробушкина С.С. тоже была на встрече. С гражданкой Ковальчук Г.В., которую она (свидетель) сейчас видит в зале судебного заседания, Гробушкина С.С. не разговаривала.
Свидетель Кинстлер Л.В. пояснила, что работала в избирательном штабе кандидата в депутаты Максимова А.Н. и была 27.02.2010г. на встрече с другим кандидатом в депутаты по этому же округу. Там же были Гробушкина С.с. и Ковальчук Г.В., которых она знает. Между собой эти гражданки не общались.
Поскольку большинство свидетелей не подтвердили пояснения истца и показания свидетеля Ковальчук Г.В., суд признает показания последней не достоверными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Попковой О.В. в иске к Гробушкиной С.С., Лебедевой В.В., Яценко Л.Е., Фучкиной П.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонский районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 7 апреля 2010г.
Судья: