РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 апреля 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в ставе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Косовой Ю.В.,
с участием представителя истца Савченко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Н.М. об устранении препятствий при проведении проверок, опубликовании решения суда в средствах массовой информации и взыскании судебных расходов,
установил:
Истец - Городская общественная организация «Волгодонская ассоциация потребителей» (далее по тексту ГОО «ВАП») в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Парфеновой Н.М., в котором просит обязать ответчика: не чинить препятствий при проведении проверок инспекторами ГОО «ВАП», опубликовать резолютивную часть решения суда в СМИ и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2009 года в соответствии с заданием №*** от ***** года специалисты ГОО «ВАП» Перепелица О.А. и Чеботарева Е.Ю. были направлены для проведения проверки на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания в подведомственный ответчику отдел парфюмерии, находящийся по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ****. В проведении проверки ответчик инспекторам ГОО «ВАП» отказала, поскольку посчитала, что они мешают реализации товара. Об отказе в проведении проверки был составлен акт №*** от ***** года.
Представитель истца Савченко Т.В., действующая на основании доверенности №*** от ***** года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснив, что инспекторы ГОО «ВАП» придя в магазин ответчика, представились, предъявили задание на проведение проверки ИП Парфеновой Н.М. Находящаяся в магазине Парфенова Н.М. отказала в проведении проверки, так как по ее мнению проверяющие мешают реализации товара. Данное действие ответчика инспекторы ГОО «ВАП» оценили, как отказ в проведении проверки, о чем составили акт.
Ответчик - ИП Парфенова Н.М. в судебное заседание не явилась. Ранее ответчик также дважды не являлась в судебные заседания, назначенные на 01.03.2010 года, 05.04.2010 года. В материалах дела имеются уведомление о вручении повестки, свидетельствующее о том, что ответчик был поставлен в известность об исковых требованиях ГОО «ВАП», но после получения этой повестки 01.03.2010 года, в судебные заседания ответчик так и не явилась. Заказное письмо с уведомлением возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Истец настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела. В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, право общественных объединений потребителей на проведение торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей предусмотрено законом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 30.11.2009 г. инспекторы ВАП не были допущены к проведению проверки отдела парфюмерии, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ****, принадлежащего ответчику. Данное обстоятельство подтверждается актом от ***** г. №***.
Как указывалось выше, право истца на проведение проверок установлено законом и нарушение или оспаривание такого права подлежит судебной защите, в том числе заявлением требования об устранении препятствий в реализации такого права.
Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей.
ГОО «ВАП» является общественной организацией и в силу ст.15 ФЗ РФ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе деятельности, касающейся проведения проверочных мероприятий по соблюдению прав потребителей.
На проверочные мероприятия обществ по защите прав потребителей не распространяется действия КоАП РФ и иных федеральных законов, регулирующих порядок осуществления контроля в сфере торговли и бытового обслуживания, так как ГОО «ВАП» не является уполномоченным органом государственного контроля (надзора).
В соответствии с честью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из этого требования истца о нечинении препятствий в проведении проверки торгового объекта ответчика подлежат удовлетворению.
Вместе с этим требования истца об опубликовании резолютивной части решения не основаны на законе, так как в соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении именно такого иска, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. В данном же случае истцом заявлены иные требования, которые законом не предусматривают доведения до сведения потребителей решения суда. В связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ГОО «ВАП» судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 500 рублей.
В силу п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» к индивидуальному предпринимателю Парфеновой Н.М. об устранении препятствий при проведении проверок, опубликовании решения суда в средствах массовой информации и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Парфенову Н.М. не чинить препятствий инспекторам городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» в проведении проверок в соблюдении прав потребителей и правил торгового обслуживания по адресу: г. Волгодонск, ****.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфеновой Н.М. в пользу Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфеновой Н.М. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области.
Р
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2010 года.
Судья