РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 марта 2010 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Косовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гаспарян В.О. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества,
установил:
Гаспарян Г.О. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста и исключении его описи имущества.
В обоснование заявленных требований в поступившем заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем Забусовой Н.А. был наложен арест на имущество принадлежащее Гаспарян Г.О., а именно: жилой дом расположенный по адресу Ростовская область г.Волгодонск *****; автомашину МАЗ*****, стоимостью 20 000 рублей; автомашину Опель ***** с государственным номером Р ***** стоимостью 3000 рублей.
Жилой дом, на который наложен арест, используется Гаспарян Г.О. и его семьей для постоянного проживания. Иного жилья в г.Волгодонске, он не имеет. Автомашина МАЗ***** (автокран) используется им для осуществления предпринимательской деятельности. Данный автомобиль является единственным источником дохода. В случае реализации указанного автомобиля ведение предпринимательской деятельности для Гаспарян Г.О. будет невозможным. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. На этом основании, Гаспарян Г.О. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Забусовой Н.А. по наложению ареста на имущество - жилой дом, адрес Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ***** и автомашину МАЗ*****, стоимостью 20 000 рублей незаконными; освободить от ареста указанный жилой дом, а также автомашину МАЗ и исключить их из описи имущества.
В судебном заседании представитель заявителя - Абраменко А.В. поддержал доводы своего доверителя и настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Забусова Н.А. надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма. Однако, в день рассмотрения дела - 12 марта 2010 года, за подписью начальника Волгодонского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения в связи с невозможностью участия в судебном заседании. При этом причины невозможности участия в данном ходатайстве не были указаны. С учетом того, что аналогичное ходатайство ранее уже заявлялось заинтересованным лицом 09 марта 2010 года, и было удовлетворено, в связи с чем, рассмотрение было отложено на 12 марта 2010 года, и представитель заявителя Абраменко А.В. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие заинтересованного лица, суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
В соответствии с представленными возражениями службой судебных приставов на заявление Гаспарян Г.О., заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований, мотивируя это тем, что 03.11.2009 года на исполнение поступил исполнительный документ № ***** от *****2009 года Дербентского городского суда о взыскании с Гаспарян Г.О. долга в размере 745 465 рублей в пользу Гаспарян В.О.. 05.11.2009 года возбуждено исполнительное производство № *****. *****.2009 года вынесено постановление о розыске и наложении ареста на транспортные
средства. Согласно ответа МРЭО ОГАИ УВД по г. Волгодонску на транспортные средства
МАЗ ***** грузовой, Опель ***** 18.11.2009 года в базу данных РЭГ ОГИБДД УВД по г.Волгодонску внесено ограничение. В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки г. Волгодонска, органы осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. Согласно полученных ответов денежные средства в банках г. Волгодонска отсутствуют. Согласно ответа БТИ г. Волгодонска в собственности должника находится жилой дом, расположенный по адресу *****. Согласно ответа ОУФМС России по Ростовской области должник зарегистрирован по адресу - *****. Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № ***** по Ростовской области Гаспарян Г.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и у Гаспарян Г.О. открыто несколько видов экономической деятельности; имеется расчетный счет.
04.02.2010 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.
10.02.2010 г. должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
10.02.2010 г., 12.02.2010 г. должнику вручено требование о предоставлении транспортных средств, для наложения ареста.
12.02.2010 г. выходом по адресу ул. ***** установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание по адресу отсутствует.
15.02.2010 г. наложен арест на транспортные средства МАЗ ***** грузовой, Опель ***** на общую сумму 23 000 рублей.
16.02.2010 г. взыскателю направлена копия акта о наложении ареста на имущество. Сведения о получении письма в материалах исполнительного производства отсутствуют.
03.03.2010 г. вынесено постановление о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества.
10.03.2010 г. от должника получено объяснение, согласно которому, должник с 16.02.2010 года проживает и зарегистрирован по адресу *****. До 16.02.2010 года должник был зарегистрирован и проживал по адресу *****. С оценкой арестованного имущества должник согласен, назначать специалиста не просил. Зарегистрирован должник в качестве индивидуального предпринимателя с января 1995 года и осуществляет «услуги автокрана». С января 2010 года договора на оказание услуг (выполнение работ) не заключались. Заключались ли договора на оказание услуг (выполнение работ) в предыдущие годы, он не помнит. С 1995 года трудовая книжка находится у Гаспарян Г.О. в связи отсутствием работы по трудовому договору. На территории Российской Федерации в собственности Гаспарян Г.О. находится недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу ***** и 1/4 части дома, расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Дербент, *****.
03.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Забусовой Н.А. вынесено постановление о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества. Указанное постановление вынесено в полном соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что не противоречит требованиям ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Постановление от 03.03.2010 года предусматривает только запрет на совершение регистрационных действий, а не его арест с целью обращения взыскания. Также, жилой дом, расположенный по адресу ***** на момент вынесения постановления не являлся единственным жильем должника в связи с тем, что Гаспарян Г.О. до 16.02.2010 года был зарегистрирован по адресу г.Волгодонск ***** и согласно акта совершения исполнительских действий от 12.02.2010 года по указанном адресу должник проживал (акт составлен с участием Гаспарян Г.О.). Кроме того, в рамках проведения проверки по исполнительному производству установлено, что в собственности должника находится 1/4 доли дома, расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Дербент, *****, что подтверждается решением Дербентского федерального городского суда от 02.06.2009 года и объяснением должника от 10.03.2010 года.
15.02.2010 года наложен арест на автомобиль Опель *****, предварительная стоимость - 3 000 рублей и МАЗ-*****, предварительная стоимость 20 000 рублей. Арест имущества производился с участием должника. В акте о наложении ареста на имущество должника имеется графа «заявления», в которой Гаспарян Г.О. отметил что заявлений, замечаний и т.д. у него не имеется. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в акте ареста указывается предварительная оценка стоимости арестованного имущества. Согласно ч.3 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, то судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста. По состоянию на 10.03.2010 года взыскатель с оценкой арестованного имущества не ознакомлен. Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом МРОТ. Должником перед наложением ареста не указывалось, что имущество необходимо ему для профессиональной деятельности; не предоставлены, документы подтверждающие необходимость использования транспортного средства (т.е. договора аренды, поставки и т. д.); не предоставлена трудовая книжка, свидетельствующая о том, что другое место работы у него отсутствует. Также, согласно объяснению должника установлено, что с января 2010 года договора на оказание услуг (выполнение работ) не заключались; заключались ли договора на оказание услуг (выполнение работ) в предыдущие годы, Гаспарян Г.О. не помнит.
Выслушав пояснения представителя заявителя, ознакомившись с возражением на заявление Гаспарян Г.О., представленным заинтересованным лицом, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
05 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Забусовой Н.А. возбуждено исполнительное производство №*****, на основании поступившего исполнительного листа № ***** выданного Дербентским городским судом. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению имущества должника и на установленное имущество, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, был наложен арест.
Статьей 446 ГПК РФ, на которую в своем заявлении ссылается Гаспарян Г.О., установлены ограничения при обращении взыскания на имущество должника по исполнительным документам, то есть взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
При этом, следует обратить внимание, что указанной нормой, установлено ограничение на обращение взыскания по исполнительным документам.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Указанные действия, как следует из материалов гражданского дела, судебным приставом-исполнителем не проводились. На имущество принадлежащее должнику был наложен арест в рамках проведения исполнительных действий, само имущество у должника не изымалось и реализация, либо передача взыскателю, не производилась.
Проведенные действия судебным приставом-исполнителем, в рамках возбужденного исполнительного производства, не противоречат нормам действующего законодательства в частности Федеральному закону «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, так как были проведены в соответствии со статьей 80 указанного Федерального закона, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом в процессе наложения ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Сам арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Кроме того, жилой дом, расположенный по адресу г.Волгодонск *****, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, не являлся единственным жильем должника в связи с тем, что Гаспарян Г.О. до 16.02.2010 года был зарегистрирован по адресу г.Волгодонск ***** и согласно акта совершения исполнительских действий от 12.02.2010 года по указанном адресу должник проживал (акт составлен с участием Гаспарян Г.О.). Кроме того, в рамках проведения проверки по исполнительному производству установлено, что в собственности должника находится 1/4 доли дома, расположенного по адресу Республика Дагестан, г.Дербент, *****, что подтверждается решением Дербентского городского суда от *****.2009 года и объяснением должника от 10.03.2010 года.
Арест автомашин должника производился с участием Гаспарян Г.О.. В акте о наложении ареста на имущество должника имеется графа «заявления», в которой Гаспарян Г.О. отметил что заявлений, замечаний и т.д. у него не имеется. Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом МРОТ. Должником перед наложением ареста не указывалось, что данное имущество необходимо ему для профессиональной деятельности. Не были предоставлены и документы подтверждающие необходимость использования транспортного средства для профессиональных занятий должника (договора аренды, оказания услуг), как судебным приставам-исполнителям, так и суду. Не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что другого источника дохода, должник не имеет. Даже напротив, согласно объяснению должника установлено, что с января 2010 года договора на оказание услуг (выполнение работ) им не заключались, и заключались ли такие договора в предыдущие годы, Гаспарян Г.О. не помнит.
При указанных обстоятельствах, суд не находит нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Забусовой Н.А., и соответственно признать ее действия по наложению ареста на имущество Гаспарян Г.О., незаконными не может.
Также нет оснований и для удовлетворения требований Гаспарян Г.О. в части освобождения имущества от ареста, так как примененный арест имущества, является одной из мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме этого, имущество на которое был наложен арест, из владения Гаспарян Г.О. не изымалось, а лишь было ограничено право распоряжения указанным имуществом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований Гаспарян В.О. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области.
Мотивированное решение составлено 17 марта 2010 года.
Судья: