РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 августа 2010 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием истца Старкова Ю.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Ю.Т. к Филиалу Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в г.Волгодонске и Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» о взыскании среднего месячного заработка сохраненного за уволенным работником в течение второго и третьего месяца со дня увольнения, компенсации за их несвоевременную выплату и компенсации морального вреда,
установил:
Старков Ю.Т. обратился в суд с иском к Филиалу Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в г.Волгодонске (далее по тексту «Энергомаш» в г.Волгодонске) о взыскании задолженности по выплатам при увольнении; выходного пособия за второй и третий месяцы, с перерасчетом выходного пособия за первый и третий месяцы, а также взыскании компенсации морального вреда.
В исковом заявлении истец указал, что с 01.08.2006 года по 23.12.2009 года он работал в филиале Компании «Энергомаш» в г.Волгодонске в должности ведущего специалиста по КИПиА. После его увольнения по статье 81 ч.1 п.2 ТК РФ, ответчик расчета с ним не произвел, мотивируя отсутствием денежных средств. Справку №**** от *****2010 года выданную Центом занятости населенияг.Волгодонска, на оплату выходного пособия за третий месяц, ответчик принял. Размер выходного пособия за первый и третий месяц рассчитан неправильно. Сумма невыплаченной истцу заработной платы составила 127 180 рублей 66 копеек. При увольнении с предприятия, истца и еще трех работников предприятия посадили в холле первого этажа Инженерного центра на всеобщее обозрение за отказ написать заявление по собственному желанию.
На этом основании истец просил взыскать с «Энергомаш» в г.Волгодонске в свою пользу начисленные при увольнении денежные средства в размере 64022,22 рубля с компенсацией за несвоевременную выплату; выходное пособие за второй месяц в сумме 27 789,74 рубля с компенсацией за несвоевременную выплату; выходное пособие за третий месяц в размере 25 263,4 рубля с денежной компенсацией за несвоевременную выплату; обязать ответчика произвести перерасчет выходного пособия за первый и третий месяцы и доплатить истцу 7578,96 рублей и 2 526,34 рублей соответственно с денежной компенсацией за несвоевременную выплату, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда была привлечена Компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед».
В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в виду добровольного исполнения ответчиком части его требований, а именно выплаты основной суммы задолженности при увольнении в размере 64 022,22 рубля.
После уточнения требований истец настаивал на взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату основной суммы задолженности выплат при увольнении за период с 24.12.2009 года по 31.05.2010 года в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ в размере 3620 рублей 46 копеек; выходное пособие за второй месяц в сумме 27 789,74 рубля с компенсацией за несвоевременную выплату в размере 1051,28 рубль; выходное пособие за третий месяц в размере 25 263,4 рубля с денежной компенсацией за несвоевременную выплату в размере 679,84 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет выходного пособия за первый и третий месяцы и доплатить истцу 7578,96 рублей и 2 526,34 рублей соответственно с денежной компенсацией за несвоевременную выплату, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представители ответчиков как Волгодонского филиала, так и самой Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчики были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления. Об уважительных причинах неявки суду сообщено не было, и они не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На этом основании, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.
От представителя ответчика - Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» - Чуркина О.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2010 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с платежными поручениями №**** от *****2010 года и №**** от *****2010 года, Старкову Ю.Т. выплачена задолженность по оплате труда в размере 64 022,22 рубля. Относительно выплаты сохраненного среднего заработка за уволенным работником в течении третьего месяца со дня увольнения, представитель ответчика указал, что он выплачивается лишь в исключительных случаях и на основании решения, вынесенного органом службы занятости населения. Надлежащие документы от центра занятости населения, истцом в адрес ответчика не направлялись. Расчет выходного пособия рассчитан ответчиком в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года. Также ответчик не согласился с требованиями истца о возмещении морального вреда, так как по его мнению, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ определяются основания возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда: причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом; дается указание судам на степень вины нарушителя, а также на степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ответчиком были выполнены свои обязательства согласно п.1 ст.178 Трудового кодекса и уволенному работнику выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Истец ничем не подтвердил наличие морального вреда, соответственно, основания для требования компенсации морального вреда отсутствуют. Поэтому представитель ответчика, в иске Старкову Юрию Тимофеевичу о взыскании денежных средств в размере 64022,22 руб., выплате выходного пособия за третий месяц со дня увольнения, пересчете размера выходного пособия и компенсации морального вреда, просил отказать.
Выслушав пояснения истца, ознакомившись с отзывом ответчика на исковые требования, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания, Старков Ю.Т. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и 23 декабря 2009 года был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации согласно статье 81 ч.1 п.2 ТК РФ.
В соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не неоспариваемую им сумму.
Таким образом, оплата при увольнении Старкова Ю.Т., в сумме 64 022,22 рубля, должна была быть ему выплачена 23 декабря 2009 года.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. В соответствии с положениями данной статьи, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, указанная сумма в размере 64 022,22 рубля была перечислена полностью Старкову Ю.Т. лишь 17 мая 2010 года, соответственно задержка выплаты составила - 145 дней, и соответственно данная выплата должна была быть уплачена с компенсацией, которая составила 3620 рублей 46 копеек (64022,22 х 0,13 х 0,003 х 145). Исходя из этого, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
При рассмотрении требования истца о взыскании выходного пособия за второй месяц в сумме 27 789,74 рублей, компенсации за несвоевременную выплату в размере 1051,28 рубль, а также выходного пособия за третий месяц в размере 25 263,4 рубля с денежной компенсацией за несвоевременную выплату в размере 679,84 рублей, суд исходил из положений статьи 178 ТК РФ, которая гарантирует работникам компенсацию, в связи с расторжением с ним трудового договора. То есть, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В данном случае, истец имеет право на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не более двух месяцев со дня увольнения. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия за второй месяц, обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер требуемого пособия - 27 789,74 рублей, соответствует справке №**** от *****.2010 года, представленной ответчиком, то есть указанная сумма, основана на расчетах самого ответчика и размер данной выплаты ответчиком не оспаривается.
Требование истца о выплате ему выходного пособия за третий месяц, также подлежат удовлетворению в виду того, что имеется решение органа службы занятости населения о выплате истцу данного пособия, что подтверждено справкой №**** от *****2010 года. Размер данного пособия - 25 263,4 рубля, также соответствует расчетам представленным ответчиком и соответственно подлежит удовлетворению. Однако, требование истца в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия за третий месяц не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств тому, что действительно с указанными документами он обращался к ответчику за указанной выплатой, так как данный факт ответчик оспаривает и заявляет, что истец такие документы им не предоставлял.
Компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия за второй месяц, заявлена истцом обоснованно и на законных основаниях. Произведенный истцом расчет по состоянию на 01.06.2010 года, соответствует требованиям законодательства и составляет 1051,28 рубль (27 789,74 х 0,13 х 0,003 х 97).
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда причиненному работнику, суд исходил из положений статьи 237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании этих положений, судом установлены факты неправомерных действий со стороны работодателя в отношении работника, выразившиеся в задержке причитающихся выплат при увольнении работнику. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению. Определяя сумму подлежащую взысканию, суд учел длительность периода задержки причитающихся выплат, а также позицию ответчика, не признававшего законных требований истца, и с учетом этого, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Старкова Ю.Т. к Филиалу Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в г.Волгодонске и Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» о взыскании среднего месячного заработка сохраненного за уволенным работником в течение второго и третьего месяца со дня увольнения, компенсации за их несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в пользу Старкова Ю,Т.:
- компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении в размере 3620 рублей 46 копеек;
- средний месячный заработок, сохраненный за уволенным работником в течение второго месяца со дня увольнения в размере 27 789 рублей 74 копейки;
- средний месячный заработок, сохраненный за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 25 263 рубля 40 копеек;
- компенсацию за несвоевременную выплату сохраненного заработка за уволенным работником в течение второго месяца со дня увольнения, в размере 1051 рубль 28 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего на сумму 62 724 рубля 88 копеек, в остальной части исковых требований Старкова Ю.Т. к Филиалу Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в г.Волгодонске и Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед», отказать.
Взыскать с Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» госпошлину в доход государства в размере 5931 рубль 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 августа 2010 года.
Судья