РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 августа 2010 года г. Волгодонск, ул.Морская, д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Косовой Ю.В.,
представителя истца Марзилович И.С.,
представителем ответчика Черевиченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Волгодонская Ассоциация потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Снегирёву П.Н. об обязании не чинить препятствий при проведении проверки и взыскании судебных расходов,
установил:
Городская общественная организация «Волгодонская Ассоциация потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей (далее ГОО «ВАП») обратилась в суд с иском к ИП Снегирёву П.Н. об обязании не чинить препятствий при проведении проверки и взыскании судебных расходов, указав, что в соответствии с заданием №*** от ****2010 года специалисты ГОО «ВАП» были направлены для проведения проверки магазина «Мир семян», подведомственного ИП Снегирёву П.Н., находящегося по адресу: г. Волгодонск, ****, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. В проведении проверки инспекторам ГОО «ВАП» было отказано продавцом Новохацкой Светланой Николаевной, мотивируя тем, что руководитель магазина в телефонном режиме отказал в проведении проверки, усомнившись в подлинности, выданного задания на проведение плановой проверки. В связи с чем, был составлен акт №*** от ****2010 года. В иске истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия при проведении проверок инспекторами ГОО «ВАП», взыскать с ответчика судебные расходы на составление искового заявления и представительство в суде в размере 2000 рублей. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 14.05.2010 г. специалисты ГОО ВАП Рудяшкина Т.С. и Северчук А.С. действительно провели проверку подведомственного ИП Снегирёву П.Н. магазина «Мир семян», находящегося по адресу: г.Волгодонск, ****. В результате был составлен акт № *** от ****2010г.
14.05.2010г. специалисты ГОО ВАП пришли в подведомственный ответчику магазин «Мир семян» для проведения плановой проверки. Специалист Северчук А.С. был без удостоверения выдаваемого ГОО ВАП. Данный факт ставит под сомнение законность проведения плановой проверки. Специалисты ГОО ВАП не предоставили копию Устава ГОО ВАП или других документов, подтверждающих законность деятельности ГОО ВАП и то, что данная организация не прекратила свою деятельность и не ликвидирована. Данный факт также ставит под сомнение правомерность действий специалистов ГОО ВАП и самой организации. Специалистам ГОО ВАП было предложено предоставить для индивидуального предпринимателя копию задания на проведение плановой проверки. На что специалисты сначала согласились, и один из них пошел снимать копию с задания, а другой приступил к проведению проверки. После того, как одним из специалистом в течение 50 минут был проведен визуальный осмотр ценников на товары, информации для потребителей а также выборочный осмотр товара на предмет истечения срока годности и размещением на товаре необходимой информации о нем, вернулся другой специалист и сообщил, что руководитель запретил предоставить копию задания на проведение проверки. После чего специалисты ГОО ВАП составили акт №*** от ****2010г. Данный факт подтверждает то, что в проведении проверки не было отказано, а плановая проверка специалистами ГОО ВАП фактически была проведена.
Более того, в задании на проведение плановой проверки №*** от ****2010г. указано наименование торгового предприятия ИП Снегирев, а в акте №*** от ****2010г. - ИП Снегирев м-н «Мир семян», а в исковом заявлении указано - магазина «Мир семян» подведомственного ИП Снегиреву П.Н., следовательно, информация о наименовании торгового предприятия в задании, в акте и исковом заявлении не соответствуют друг другу и действительности. Так же в акте № *** от ****2010г. отсутствуют какие-либо предписания по совершению действий со стороны нарушителя. Указанные документы также не содержат требований к продавцу о доведении до потребителей через средства массовой информации сведений о выявленных нарушениях. Обращаясь в суд с иском, ГОО ВАП заявляет их как спорные, т.е. неудовлетворенные в досудебном порядке.
Документы представленные истцом в суд в подтверждение представительских расходов не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку на представителя доверенность оформлена неправильно, в платежном поручении указаны несоответствующие сведения «затраты на досудебную подготовку и представительство в суде по иску №*** от ****2010г. к ИП Снегирев П.Н.», когда в действительности иск имеет исходящий номер 80 от 11.06.2010г.
Из этого следует, что требование ВАП о взыскании с ответчика претензионных расходов в сумме 2000 руб. является не правомерным.
Таким образом, нарушение, зафиксированное в акте, предпринимателем не совершалось, следовательно, основания для обращения в суд отсутствуют.
Выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, право общественных объединений потребителей на проведение торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей предусмотрено законом.
Судом установлено, что 14.05.2010г. инспекторы ГОО ВАП Рудяшкина Т.С. и Северчук А.С. были направлены для проведения проверки в соответствии с заданием №*** магазина «Мир Семян», расположенного по адресу: г. Волгодонск, ****, принадлежащего ответчику. В обоснование своего иска истец ссылается на акт №600 от 14.05.2010г. из содержания данного акта следует, что проверяющие ГОО ВАП находились в магазине в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут, то есть в течение 50 минут. Актом установлено, что в проведении плановой проверки отказано, мотив отказа - руководитель магазина в телефонном режиме отказал в проведении проверки, усомнившись в подлинности выданного задания на проведение плановой проверки. В акте в графе «Особые отметки» продавец Новохацкая С.Н., принимающая участие в проверке, указала на то, что специалистами ГОО ВАП не представлено копии задания на проведение плановой проверки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Новохацкая С.Н. пояснила, что 14.05.2010г. в магазин «Мир семян» прибыли специалисты ГОО ВАП для проведения плановой проверки, при этом ими было предъявлено задание на проведение проверки, а удостоверение смог предъявить только один проверяющий - Рудяшкина Т.С., у Северчука же удостоверения при себе не было. Она, по просьбе ИП Снегирева П.Н., попросила проверяющих предоставить ей копию задания на проведение проверки. Один из проверяющих вышел из магазина для того, чтобы снять копию задания, а второй проверяющий фактически, приступил к проведению проверки и проверял товар на содержание полной и достоверной информации, осматривал правильность оформления ценников. Спустя 50 минут, прибыл второй проверяющий и пояснил, что руководителем ВАП отказано в предоставлении копии задания. После этого, проверяющие сразу составили акт, в котором указали, что продавцом отказано в проведении проверки, так как не предоставлена копия задания. Фактически никаких препятствий по проведению проверки не было, а указанную формулировку в акте, проверяющие указали самостоятельно и также дальнейшее проведение проверки прекратили сами, а не по ее просьбе.
В судебном заседании представитель истца Марзилович И.С. пояснила, что действительно, проверяющие ГОО ВАП не обязаны выдавать копии заданий, но проверяемый может получить копию в офисе ГОО ВАП.
Объяснить причину отсутствия у Северчука А.С. удостоверения сотрудника ГОО ВАП представитель истца не смогла.
Более того, как усматривается из акта проверки №*** от ****2010г. проверяющие в действительности приступили к проведению проверки, поскольку, находились в магазине около 50 минут, и, как следует из показаний самого представителя истца, дальнейшая невозможность проведения проверки была обусловлена наличием спора о правомерности проверки.
Представитель истца не смогла пояснить суду, в чем выразилось нарушение прав потребителей, и в чем заключались препятствия, учиненные ИП Снегирёвым П.Н. при попытке проведения проверки в подведомственном ему магазине.
Рассматривая вопрос о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, суд руководствуется тем, что настоящий спор не носит экономического характера.
В соответствии со ст.27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.2 ст.27 АПК РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Данная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ограничения прав ГОО ВАП, прав потребителей в действительности не было.
Исходя из изложенного, требования истца об обязывании ответчика не чинить препятствий в проведении проверки торгового объекта, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Снегиреву П.Н. об обязании не чинить препятствий при проведении проверки и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2010 года.
Судья