РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2010 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,
с участием представителя заявителя Андреевой Н.В.,
представителя заинтересованного лица Шаповалова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чайкина А.Н. в лице представителя по доверенности Андреевой Н.В., заинтересованное лицо Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ареста с квартиры и восстановлении нарушенных прав,
установил:
Чайкин А.Н. в лице представителя по доверенности Андреевой Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ареста с квартиры и восстановлении нарушенных прав.
В обоснование своих доводов, в заявлении указано, что постановлением от 19.11.2002 года судебный пристав-исполнитель Волгодонского (г) подразделения ССП ГУМЮ РФ по РО А.Н. Бугаев в целях исполнения решения Волгодонского городского суда № ****** от *****1999 года о взыскании долга с Чайкина А.Н. и Чайкиной Л.А. солидарно в пользу ОАО ВФ МАКБ «Возрождение», наложил арест на квартиру № ****** по адресу ***** в г.Волгодонске. Указанное постановление передано для исполнения в МП «БТИ» 29.11.2002г. входящий №03-5/63.
Арестованная квартира №****** в доме №****** по ул. ***** в г.Волгодонске принадлежит заявителю на праве собственности и является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что подтверждается данными паспорта ****** выданного Чайкину А.Н. отделом милиции № 1 УВД гор. Волгодонска 24.01.2005 г.
Учитывая положения ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусматривающих запрет обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, представитель Чайкина А.Н. по доверенности Андреева Н.В. обратилась в Волгодонской городской отдел СП УФССП России с заявлением о снятии ареста с квартиры №****** дома №****** по ул. ***** в г. Волгодолнске в связи с окончанием исполнительного производства №******.
Ответом от 18.06.2010 года за №60/41-90687 Волгодонской городской отдел судебных приставов сообщил, что исполнительное производство №****** окончено 03.09.2002 года в соответствии с п.п.5 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в Цимлянский районный отдел судебных приставов и по всем вопросам, связанным со снятием ареста с имущества Чайкина А.Н., необходимо обращаться в Цимлянский районный отдел. Данный ответ заявитель считает незаконным, нарушающим его права и свободы гражданина и соответственно создающим препятствия к осуществлению гражданином его субъективных прав и свобод. По правилам ст.255 ГПК РФ такие действия подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на квартиру в данном случае не может быть надлежащей мерой обеспечения исполнительного документа. Следовательно, отказ Волгодонского городского отдела судебных приставов в снятии ареста с квартиры, является нарушением закона. По этой причине представитель заявителя просила суд признать незаконным отказ Волгодонского городского отдела судебных приставов по снятию ареста с квартиры №****** в доме №****** по ***** в г.Волгодонске Ростовской области и снять арест с квартиры, наложенный в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отделение по г.Волгодонску и Волгодонскому району постановлением от 19.11.2002 года судебного пристава-исполнителя Волгодонского (г) подразделения ССП ГУМЮ РФ по РО А.Н. Бугаевым.
В судебном заседании представитель заявителя Андреева Н.В. поддержала доводы заявления и дополнительно пояснила, что в направленном ей ответе на заявление о снятии ареста с квартиры, указан совершенно иной номер исполнительного производства, который был направлен в Цимлянский районный отдел ССП, а о судьбе интересующего их исполнительного производства, в данном ответе сведений не сообщалось. Никаких сведений о том, что данное исполнительное производство в настоящее время является действующим, заинтересованным лицом не представлено. На этом основании представитель заявителя считает исполнительное производство оконченным, по прошествии длительного периода времени.
Представитель заинтересованного лица Шаповалов С.А., в судебном заседании пояснил суду, что материалы исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на интересующую квартиру, в Волгодонском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области отсутствуют и суду их предоставить они не могут, так как эти материалы хранятся пять лет, а затем уничтожаются. Предположительно данные материалы уничтожены по истечению срока хранения. Против удовлетворения заявленных требований, Шаповалов С.А. не возражал, так как счел исполнительное производство №****** оконченным, и оснований для отказа в снятии ареста с квартиры, он не нашел.
Выслушав пояснения представителя заявителя, мнение представителя заинтересованного лица, ознакомившись с материалами дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 249 ГПК РФ, определяющими распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Также положением данной статьи закреплено право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
В данном случае, оспаривается отказ Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в снятии ареста с квартиры расположенной по адресу: г.Волгодонск *****, который был наложен постановлением от 19.11.2002 года судебным приставом-исполнителем Волгодонского (г) подразделения ССП ГУМЮ РФ по РО А.Н. Бугаевым в целях исполнения решения Волгодонского городского суда №****** от ***** года о взыскании долга с Чайкина А.Н. и Чайкиной Л.А. солидарно в пользу ОАО ВФ МАКБ «Возрождение».
На основании положений статьи 249 ГПК РФ, на Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, законом возложена обязанность доказать законность оспариваемого отказа, но принявший участие в судебном заседании представитель заинтересованного лица, не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о законности принятого решения по отказу в удовлетворении заявления представителя Чайкина А.Н.. Также, по запросу суда не были представлены и материалы исполнительного производства №******, в рамках которого был наложен арест на квартиру.
Из пояснений Шаповалова С.А. следует, что указанное исполнительное производство является оконченным, но подтверждений тому не представлено, по причине давности этих событий и в виду истечения срока хранения исполнительного производства.
В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности части 4, в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе и ограничения прав должника на его имущество, и постановление направляется взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, что своевременно выполнено не было.
В случае окончания исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
В оспариваемом отказе от 18.06.2010 года за №60/41-90687, действительно ведется речь об окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов - Цимлянский районный отдел ССП, но в нем идет речь о другом исполнительном производстве - №******, которое было возбуждено на основании исполнительного документа №****** от ***** года Волгодонского городского суда о взыскании с Чайкина А.Н. долга в размере 3656,08 рублей в пользу ВЖКЗ, и никаких сведений об исполнительном производстве, в рамках которого был наложен арест на квартиру, в нем не содержится.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ от 18.06.2010 года за №60/41-90687 Волгодонского городского отдела судебных приставов по снятию ареста с квартиры №****** в доме №****** по ул.***** в г.Волгодонске Ростовской области, является незаконным, нарушающим права и свободы гражданина Чайкина А.Н. и препятствующим осуществлению его субъективных прав и свобод, и требующий их восстановления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконным отказ Волгодонского городского отдела судебных приставов по снятию ареста с квартиры №****** в доме №****** по ул.***** в г.Волгодонске Ростовской области и обязать Волгодонской городской отдел судебных приставов в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с указанной квартиры наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волгодонского (г) подразделения службы судебных приставов ГУМЮРФ по РО А.Н. Бугаевым от 19.11.2002 года по исполнительному производству №******
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области с момента со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 августа 2010 года.
Судья