РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2010 года г. Волгодонск ул.Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Косовой Ю.В.,
с участием представителя истца - Колбасова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакунова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-Поиск» об обязании выдать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
Скакунов Ю.А. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-Поиск» (далее по тексту ООО НПФ «Инфо-Поиск») об обязании выдать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В исковом заявлении в обоснование своих требований истец указал, что 26 марта 2010 года между ним и ООО «НПФ «Инфо-Поиск» в лице директора К.А. Хачикова был заключен договор купли-продажи автомобиля марки VORTEX ESTINA, идентификационный номер (VIN): *****, модель № *****, год выпуска: 2009, цвет кузова: серебристый. В соответствии с условиями договора, денежные средства в размере стоимости автомобиля в комплектации (375 000 рублей) были переданы истцом в кассу ООО «НПФ «Инфо-Поиск» 26 марта 2010 года. Согласно п.п. 3.2 и 7.2 вышеуказанного Договора, ООО «НПФ «Инфо-поиск» обязано в течение одного дня со дня поступления денежных средств поставить и передать по акту приема-передачи автомобиль в комплектации, указанной в п.1.2 Договора, а также выдать покупателю вместе с АМТС, в том числе Паспорт транспортного средства. Однако, несмотря на поступление денежных средств, ООО «НПФ «Инфо-Поиск» принятые на себя обязательства по поставке и передаче ПТС не исполнило. На неоднократные обращения истца в устной форме с требованием передать ему в собственность паспорт транспортного средства, директор ООО «НПФ «Инфо-Поиск» отказывал в выдаче данного документа, ссылаясь на то, что ПТС еще не получен от завода-изготовителя транспортного средства. Однако, в комплекте документов к автомобилю, переданном истцу ООО «НПФ «Инфо-Поиск» имеется копия ПТС, заверенная печатью ООО «НПФ «Иифо-Поиск» и подписью директора Хачикова К.А.. 15 апреля 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего момента ответ на претензию Скакунову Ю.А. так и не дан.
На этом основании истец просит обязать ООО «НПФ «Инфо-Поиск» выдать паспорт транспортного средства на автомобиль марки VORTEX ESTINA, идентификационный номер (VIN): *****. модель № *****, год выпуска: 2009, цвет кузова: серебристый; взыскать с ООО «НПФ «Инфо-Поиск» неустойку в размере 103125 (сто три тысячи сто двадцать; пять) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; а также штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, и перечислить их в доход бюджета.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не заявлял и возражений в суд не представил. На этом основании, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникшие между сторонами регулируются положениями главы 30 ГК РФ, главой II Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено в ходе судебного заседания 26 марта 2010 года между Скакуновым Ю.А. и ООО «НПФ «Инфо-Поиск» в лице директора К.А. Хачикова был заключен договор купли-продажи автомобиля марки VORTEX ESTINA, идентификационный номер (VIN): *****, модель № *****, год выпуска: 2009, цвет кузова: серебристый. В соответствии с договором, денежные средства в размере стоимости автомобиля в комплектации (375 000 рублей) были переданы истцом в кассу ООО «НПФ «Инфо-Поиск» 26 марта 2010 года, что подтверждается приходным кассовым ордером б/н от 26 марта 2010 года. Согласно п.п. 3.2 и 7.2 вышеуказанного Договора, ООО «НПФ «Инфо-Поиск» обязано в течение одного дня со дня поступления денежных средств поставить и передать по акту приема-передачи автомобиль в комплектации, указанной в п. 1.2 Договора, а также выдать покупателю вместе с АМТС, в том числе Паспорт транспортного средства. ООО «НПФ «Инфо-Поиск» принятые на себя обязательства по поставке и передаче ПТС не исполнило, что препятствует истцу в полной мере использовать приобретенный им товар, в виду невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД. На неоднократные обращения истца в устной форме с требованием передать ему паспорт транспортного средства, директор ООО «НПФ «Инфо-Поиск» отказывал в выдаче данного документа. Однако, в комплекте документов к автомобилю, переданном истцом ООО «НПФ «Инфо-Поиск» имеется копия ПТС, заверенная печатью ООО «НПФ «Иифо-Поиск» и подписью директора Хачикова К.А.. 15 апреля 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего момента ответ на претензию Скакунову Ю.А. так и не дан.
Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом представлен расчет неустойки с 27.03.2010г. по 20.05.2010г., размер которой составил 103125 из расчета: 375000 рублей х 0,5% х 55дней - 103125 рублей. Сумма товара - 375 000 рублей; Размер неустойки - 0,5%; 55 дней - количество дней просрочки; Итого размер неустойки составляет: 103125 рублей.
Представителем ответчика не представлен контррасчет неустойки, а также возражений на исковые требования Скакунова Ю.А., ответчиком не представлены.
Суд полагает, что расчет неустойки, представленный истцом, является верным. Сумма неустойки в размере 103125 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Принимая решение о взыскании указанного размера неустойки, суд также принимает во внимание положения статьи 333 ГК РФ. Однако представителем ответчика не представлено доказательств того, что указанный размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Подлежит удовлетворению также требование истца об обязании ответчика выдать паспорт транспортного средства.
Согласно п.3.2 договора купли-продажи АМТС от 26.03.2010г. продавец обязуется поставить и передать товар в течение 1 дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца и выдать покупателю вместе с АМТС паспорт транспортного средства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В данном случае, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.
Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче паспорта транспортного средства.
В случае нарушения права потребителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан возместить потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав определенных данным законом.
Истцом заявлено такое требование о возмещении ответчиком причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 рублей. С учетом длительного обращений истца к ответчику, объемом нарушенного ответчиком права истца, суд считает, что заявленный истцом размер возмещения причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 333.20 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3462 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Согласно ст. 13 п.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из особой значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, работ (услуг), поскольку законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью исполнителя предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, имеющего публичный характер (п. 2 ст. 492 ГК РФ), поэтому взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит штраф в размере 54 062 рубля 50 копеек.
Возмещение расходов на оплаты услуг представителя относится к судебным расходам и не включается в размер подлежащего взысканию штрафа.
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в доход местного бюджета.
Требования истца относительно возмещения ему судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией от 15.05.2010г. и в соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Скакунова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-Поиск» об обязании выдать паспорт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-Поиск» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Скакунову Ю.А. паспорт транспортного средства на приобретенный им автомобиль марки VORTEX ESTINA, идентификационный номер (VIN): *****, модель № *****, год выпуска: 2009, цвет кузова: серебристый;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-Поиск» в пользу Скакунова Ю.А. неустойку в размере 103 125 рублей;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-Поиск» в пользу Скакунова Ю,А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-Поиск» в пользу Скакунова Ю,А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-Поиск» в доход бюджета штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 062 рубля 50 копеек;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-Поиск» в доход государства государственную пошлину в размере 3 462 рубля 50 копеек;
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2010 года.
Судья