РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Косовой Ю.В.,
с участием истца Сироткина С.Г. его представителя по ордеру Гукасян К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
установил:
Сироткин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (далее по тексту ООО «Росгосстрах-Юг»), Касарину Д.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.
В исковом заявлении истец указал, что 29 августа 2008 года в 13 часов 30 минут напротив дома 108 по ул. Морской в г. Волгодонске, ответчик, управляя автомобилем «Хендэ Соната», государственный номерной знак ****, не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на стоящий автомобиль истца «Тойота Камри» государственный номерной знак ****.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП был признан Касарин Д.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако, поскольку ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, то в отношении Касарина Д.А. в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 30.08.2008 года отказано.
22 сентября 2008 года филиалом ООО «Росгосстрах-Юг» в счет страхового возмещения истцу была перечислена сумма в размере 70 295,83 рублей.
Не согласившись с перечисленной суммой, он обратился к независимому оценщику Беркунову М.Д. с просьбой оценить рыночную стоимость материального ущерба и определить размер утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно отчета №**** об оценке рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля «Тойота-Камри» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 191 404,29 рубля, а с учетом износа - 189 902 рубля. УТС был определен в размере 50 535,45 рублей, а всего ущерб на сумму - 240 437,45 рублей.
15 октября 2008 года, в связи с тем, что автомобиль находился на гарантии, истец обратился к дилеру - «Тойота-Центр» с просьбой произвести ремонт пострадавшего автомобиля.
По оценке дилерского центра стоимость ремонта автомобиля составила меньшую сумму, а именно - 141 817,00 рублей. Таким образом, на ремонт автомобиля истец затратил сумму в размере 141 817,00 рублей.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом оплаченной страховой компанией суммы в размере 70 295,83 рублей, возмещению подлежит невыплаченная часть в размере 71 521,17 рублей.
Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах - Юг» подлежит сумма в размере разницы между 120 000.00 рублей и оплаченной частью - 70 295.83 рублей = 49 704.00 рублей, а взысканию с Касарина Д.А. - разница между полным ущербом и 120 000.00 рублей, а именно сумма 141 817.70 рублей - 120 000.00 рублей = 21 817.70 рублей. Также истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» судебные расходы в виде оплаченной госпошлины и юридические услуги.
В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и отказался от требований к ответчику Касарину Д.А., в виду добровольного урегулирования спора в досудебном порядке. Также из требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах-Юг», Сироткин С.Г. просил вычесть процент износа - 2,17%, и уменьшить требования на 3077 рублей, то есть взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» просил - 46 627 рублей.
Ответчик - ООО «Росгосстрах-Юг», надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, однако об уважительных причинах неявки суду сообщено не им было, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Кроме этого, ответчик так и не предоставил суду своих возражений на исковое заявление, а только лишь направил в адрес суда по запросу, материалы страхового дела по выплате Сироткину С.Г..
Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
Как установлено материалами дела, 29 августа 2008 года в 13 часов 30 минут напротив дома 108 по ул.Морской в г.Волгодонске, водитель Касарин Д.А. управляя автомашиной «Хендэ Соната», государственный номер ****, не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на стоящий автомобиль «Тайота Камри» с государственным номером ****, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. При проведении проверки по данному факту ДТП инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГАИ УВД г.Волгодонска установлено, что водитель Касарин Д.А. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, однако действующим законодательством ответственность за такое нарушение не предусмотрена, и по этим основаниям инспектором ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касарина Д.А..
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность владельца автомашины Хендэ Соната с государственным номером ****, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», страховой полис ****.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с принятыми обязательствами по возмещению убытков причиненных в результате страхового случая, с участием застрахованного транспортного средства, ООО «Росгосстарх-Юг», признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства в размере 70 295,83 рублей. Данная сумма была определена в результате проведенной по поручению ООО «Росгосстрах-Юг» оценки, ООО «Автоконсалтинг плюс».
При изучении данного заключения, установлено, что утрата товарной стоимости пострадавшего автомобиля не была в нем просчитана и соответственно не вошла в произведенную выплату.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В соответствии с представленным суду отчетом №**** об оценке рыночной стоимости материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля «Тойота Камри 2.4» гос. номер ****, принадлежащего Сироткину С.Г., величина утраты товарной стоимости составила - 50 535 рублей 45 копеек.
Стороной ответчика, данный расчет не оспаривался. В силу положений част 1 статьи 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из этого положения, суд считает установленной величину утраты товарной стоимости в размере 50 535 рублей 45 копеек. Однако, с учетом того, что исковые требования заявлены истцом на меньшую сумму - 46 627 рублей, суд считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К таким расходам относятся затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Факт оплаты подтвержден квитанциями от 28 мая 2010 года и 21 мая 2010 года, на общую сумму 2345 рублей.
Кроме этого, в порядке статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство было заявлено истцом при подаче искового заявления. В соответствии с представленной квитанцией Волгодонского филиала РОКА к приходному кассовому ордеру №118 от 02.07.2010 года Сироткиным С.Г. оплачено за представительство в суде 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда является завышенной, так как данное дело особой сложности не представляло, один из ответчиков сразу признал исковые требования в полном объеме и возместил ущерб, а второй в судебные заседания не являлся. Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сироткина С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в пользу Сироткина С.Г.:
- недополученную сумму страхового возмещения в размере 46 627 рублей;
- судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей;
- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1598,81 рублей.
Всего взыскать в пользу Сироткина С.Г. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» - 53 225,81 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 августа 2010 года.
Судья