РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Косовой Ю.В.,
с участием истца Невструева Н.М., его представителя Казака А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невструева Н.М. к Литовкину Е.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Невструев Н.М. в лице представителя по доверенности Казака А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Литовкину Е.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении истец указал, что является индивидуальным предпринимателем, на праве личной собственности ему принадлежит автомобиль «Хундай Соната» 2007 года выпуска, государственный номерной знак *****. 27 ноября 2009 года в 15 часов 00 минут в г. Волгодонск, на Путепроводе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай Соната» государственный номерной знак ***** под управлением Литовкина Е.Н. и Газ ***** государственный номерной знак ***** под управлением Губина В.М.. Согласно материалам административного дела, водитель «Хундай Соната» Литовкин Е.Н., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Газ ***** под управлением Губина В.М.. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, Литовкин Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и понес наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Хундай Соната», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при повреждении его в ДТП, истец обратился к независимому оценщику Никифоровой Т.Ф., которой 20.11.2009 года, составлен АКТ №1 основного осмотра транспортного средства после ДТП, в присутствии виновника ДТП - Литовкина Е.Н..
В соответствии с заключением оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП составила 88 179 рублей. Кроме этого, за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом было уплачено 2 500 рублей.
Таким образом, размер причиненного вреда составляет: 90 679 рублей (88 179 (восстановительный ремонт) + 2 500 (услуги оценщика)). Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный моему имуществу, в полном объеме.
Деятельность истца как индивидуального предпринимателя заключается в оказании услуг такси. В соответствии с трудовым договором, Литовкин Евгений Николаевич, в период с 01.08.2009 года до 21.11.2009 года работал у ИП Невструева Н.М. в качестве водителя такси. На момент совершения ДТП, Литовкин Е.Н. исполнял свои трудовые обязанности.
Ввиду того что, по роду деятельности индивидуального предпринимателя, автомобиль является необходимым средством для извлечения прибыли - по вине Литовкина Е.Н. автомобиль «Хундай Соната» 28 календарных дней находился на восстановительном ремонте, в связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.
За период с 20.11.2009 года до 18.12.2009 года в связи с простоем автомобиля на восстановительном ремонте, истец не получал доходов. В соответствии с расчетом, упущенная выгода за 28 дней простоя автомобиля составляет 48 814 рублей.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае истец понес расходы, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором с ВФ РОКА и кассовым чеком.
На этом основании истец просил взыскать с ответчика Литовкина Е.Н. в свою пользу возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере 88 179 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 2 500 рублей; упущенную выгоду в размере 43 814 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3840 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик - Литовкин Е.Н., в судебное заседание не явился. Ранее ответчик также дважды не являлся в судебные заседания, назначенные на 18.06.2010 года и 08.07.2010 года. В материалах дела имеется уведомление о вручении повестки, а также копии искового заявления Невструева Н.М. и приложенных к нему документов, что свидетельствует о том, что ответчик был поставлен в известность о предъявленных к нему исковых требованиях. Но после получения этих документов, в судебные заседания ответчик так и не явился. Заказные письма с уведомлениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Истец настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела. В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчиком так и не были представлены суду возражения на исковые требования Невструева Н.М., что в очередной раз указывает не неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей судом, в соответствии с вынесенным определением от 31 мая 2010 года.
Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
Как установлено материалами дела, 20 ноября 2009 года в 15 часов 00 минут на Путепроводе в г.Волгодонске, водитель Литовкин Е.Н. управляя автомашиной «Хендэ Соната», с государственным номер *****, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 2752 с государственным номером *****, принадлежащим Губину В.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. При проведении проверки по данному факту ДТП, инспектором ИАЗ ОГАИ г.Волгодонска Литовкин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и 30 ноября 2009 года вынесено соответствующее постановление.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, как следует из материалов гражданского дела, стороны состояли в трудовых отношениях и ответчик являлся водителем у истца. Таким образом, в данном случае при рассмотрении данного спора, необходимо руководствоваться нормами Трудового законодательства.
В период действия срочного трудового договора №61 от 02.10.2009 года, заключенного на срок по 31.12.2009 года, Литовкин Е.Н., при выполнении непосредственно своей трудовой функции, во время осуществления поездки по г.Волгодонску в соответствии с путевым листком на служебном автомобиле принадлежащем истцу, 20 ноября 2009 года, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Как следует из представленного суду экспертного заключения, о стоимости восстановительного ремонта ТС «Хундай-Соната», регистрационный № *****, сделанного независимым оценщиком Никифоровой Т.Ф., сумма материального ущерба по состоянию на 24 ноября 2009 года составила 88 179 рублей, которую и просит взыскать истец.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из того, что пострадавший в результате ДТП автомобиль «Хендэ Соната», с государственным номер *****, является имуществом истца, которым управлял Литовкин Е.Н., являясь работником ИП Невструева Н.М., то право на получение возмещения причиненного действительного ущерба в данном случае у истца возникает.
Однако, статьей 241 ТК РФ предусмотрен предел возмещения причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К иным случаям, предусмотренным Трудовым кодексом, отнесены положения статьи 243 ТК РФ, при наличии которых допускается полная материальная ответственность работника перед работодателем. К данным случаям (п.6 ст.243 ТК РФ), отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом. В данном случае имеется вступившее в законную силу постановление инспектора ИАЗ ОГАИ г.Волгодонска от 30 ноября 2009 года, в соответствии с которым Литовкин Е.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Таким образом, на Литовкина Е.Н. возлагается полная материальная ответственность за причиненный им вред. С учетом этого, требование истца в данной части о взыскании с ответчика 88 179 рублей в возмещение вреда, причиненному имуществу Невструева Н.М., подлежат удовлетворению, как и требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, так как эти расходы подтверждены документально (квитанция-договор №***** от ****209 года) и относятся к судебным расходам.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 43 814 рублей, суд исходил из положений статьи 238 ТК РФ, которая указывает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Таким образом, заявленное истцом данное требование не основано на законе и соответственно удовлетворению не подлежит.
Требование истца о возмещении ему затрат за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, не подтверждено документально. То есть суду не представлено истцом надлежащих доказательств подтверждающих понесенные расходы в указанной сумме, соответственно в таком случае, данное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К таким расходам относятся затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Факт оплаты государственной пошлины в размере 3840 рублей подтвержден квитанцией от 26 мая 2010 года и в соответствии с данными требованиями, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 2920 рублей 37 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Невструева Н.М. к Литовкину Е.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика - Литовкина Е.Н. в пользу Невструева Н.М.:
- возмещение вреда, причиненного имуществу в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 88 179 рублей;
- расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей;
- расходы по оплате госпошлины в размере 2920 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Невструева Н.М. к Литовкину Е.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2010 года.
Судья