РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.
при секретаре Гурнаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Д.В. к Кичкиной В.В. о досрочном взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Д.В. обратился в суд с иском к Кичкиной В.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. В иске указал, что Дата обезличена г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал, а ответчик принял сумму в размере 1288 500 руб. в срок до Дата обезличена г. и взял на себя обязательство возвращать по частям (в рассрочку), начиная с Дата обезличена г. в период с 10 по 20 число каждого месяца, равными долями по 86 000 руб., в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. остаток в размере 84500 руб. Однако, должным образом ответчик не исполняла обязательства по возврату займа. Истцу выплачено лишь 320 429 рублей от общей суммы долга. Дата обезличена г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, но надлежащего исполнения договора не наступило. Просит расторгнуть договор займа от Дата обезличена г., взыскать с Кичкиной В.В. долг в размере 968071 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12881 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..
В судебном заседании, истец Ткаченко Д.В. уточнил исковые требования, окончательно просит досрочно взыскать сумму основного долга в размере 986 071 руб., пеню по договору займа за просрочку платежа, предусмотренную п. 3.2 договора займа, в размере 12885 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12881 руб..
Представитель истца Таранова Я.С., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, просила удовлетворить уточненные требования истца, представила доказательства оплаты юридических услуг.
Ответчик Кичкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Согласно представленного письменного отзыва исковые требования не признала в полном объеме, указав, что работает у ИП Крылова Е.Н. в должности директора магазина. С декабря 2006 г. ИП Крылов Е.Н. арендовал в ТК «Депо» помещения по договору Номер обезличен от Дата обезличена г.. Позже у ИП Крылова Е.Н. возникла задолженность по арендной плате. В июле 2009 г. ИП Крылову Е.Н. со стороны ТК «Депо» было направлено требование о расторжении договора аренды и погашении задолженности по арендной плате в размере 1 288 471 руб. Так как Кичкина В.В. являлась директором магазинов у ИП Крылова Е.Н., Ткаченко Д.В., будучи представителем ТК «Депо», потребовал заключения договор займа на сумму задолженности по арендной плате в размере 1288471 руб.. Дата обезличена г. между ней и Ткаченко Д.В. был заключен договор займа. Денежных средств по договору займа от Дата обезличена г. Кичкина В.В. не получала. Погашение займа производил ИП Крылов Е.Н.. Во взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору займа просит отказать, поскольку п. 3.2. договора займа предусмотрено взыскание пени в размере 1% за просрочку возврата, то есть всего 12885 руб.. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.
Представитель Алексенко А.А., действующий от имени ответчика, на основании доверенности л.д. 33) просил в иске отказать в виду безденежности договора займа.
Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в обосновании своих требований представлен договор займа между Кичкиной В.В. и Ткаченко Д.В. от Дата обезличена г., где указано, что Дата обезличена г. Ткаченко Д.В. передает, а Кичкина В.В. получает в собственность денежные средства в размере 1288500 руб., обязуясь их возвратить в течение 15 месяцев с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в период с 10. по 20 число каждого месяца равными долями в размере 86000 руб. В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Кичкина В.В. обязуется возвратить задолженность в размере 84500 руб.. Указанный договор подписан ответчиком, что не оспаривается ею в письменном отзыве. Кроме этого, истец представил собственноручно написанную Кичкиной В.В. расписку от Дата обезличена г. о том, что она получила от Ткаченко Д.В. 1 288 500 рублей.
Таким образом, данные документы соответствует требованиям ст. 161,808 ГК РФ, что позволяет суду сделать вывод, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст.807-818 ГК РФ.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качество. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Рассматривая доводы Кичкиной В.В., изложенные в письменном отзыве, и поддержанные ее представителем в судебном заседании, о том, что денежные средства в действительности Кичкиной В.В. получены не были, а договор возник в качестве способа урегулирования задолженности по арендной плате ИП Крылова Е.Н. перед ТК «Депо», суд находит, что они не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами.
Так, представленные материалы дела претензии, направленные на имя ИП Крылова Е.Н. директором ТК «Депо» не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств их относимости к договору Ткаченко Д.В. и Кичкиной В.В.. Ткаченко Д.В. пояснил, что не связан трудовыми либо иными отношениями с ТК «Депо», иного в судебном заседании не установлено.
Доводы ответчика, что у Ткаченко Д.В. не было для займа денежных средств, опровергаются распиской Кичкиной В.В. в получении от истца денежной суммы в размере 1288500 рублей. Требования о признании договора займа незаключенным Кичкиной В.В. не заявлялись. Наличие договорных отношений подтверждается и претензией направленной Д.В.Ткаченко Дата обезличена г. на имя Кичкиной В.В., наличием у Кичкиной В.В. расписок Ткаченко Д.В. в получении денежных средств в счет погашения долга л.д.20), которые представила ответчик к письменному отзыву.
То обстоятельство, что Дата обезличена г. Ткаченко Д.В. получал денежные средства в счет погашения долга от Крылова Е.Н.(л.д.23), суд расценивает с учетом показаний истца, который пояснил, что ответчик Кичкина В.В. проживает совместно с Крыловым Е.Н. по ул... так же подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.38).
В силу положений ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа с ответчика подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании пени, предусмотренной п. 3.2. договора займа, суд учитывает положения ч.2 ст. 811 ГК РФ. Поскольку п. 3.2. договора займа предусматривает уплату пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа, суд находит уточненные требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать пеню за просрочку в погашении займа в размере 12 885 руб. (1 288 500 *1%).
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 88-98 ГПК РФ, и учитывает, что истцом, при подаче иска, оплачена госпошлина в размере 12881 руб. л.д.2), следовательно, расходы истца по оплате госпошлины в указанной сумме также подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории спора, сложности дела, объема представленных истцом доказательств и непосредственного участия представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 8000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткаченко Д.В. к Кичкиной В.В. о досрочном взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Кичкиной В.В., Дата обезличена года рождения, уроженки ... ... в пользу Ткаченко Д.В. сумму займа по договору от Дата обезличена г. в размере 968 071 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 12 885 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12881 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 1001 837 (один миллион одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Волгодонской районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате.