РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 г. г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Журба О.В.
при секретаре Гурнаковой О.А.
с участием адвоката: Петросова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Э.Д. к Магомедову А.М., Сааеву У.С. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительным и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Э.Д. обратился с иском к Магомедову А.М., Сааеву У.С. о признании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., выданной Магомедову А.М. на продажу ... ... по ..., ... недействительной, о признании договора купли-продажи данной квартиры от Дата обезличена г., заключенного от его имени Магомедовым А.М. на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., с покупателем Сааевым У.С., недействительным, исключении регистрационной записи о прекращении права собственности за Кравченко Э.Д., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что ему принадлежит на праве собственности квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., .... В октябре 2006 года, с ним, через знакомого Мурадова Т.М., познакомился Магомедов A.M. для оказания помощи в оформлении квартиры в залог для обеспечения возврата занимаемых денежных средств, в сумме 150 000 рублей у Мурадова Т.М.. Как позже выяснилось, у Магомедова A.M. возник умысел на хищение у истца, путем обмана, ..., .... Для чего, пользуясь наивностью, доверчивостью и психическим состоянием истца, Магомедов А.М. убедил его пойти к нотариусу ... области Сердюк А.В., где Кравченко Э.Д., полагая, что Магомедов A.M. оказывает помощь в оформлении его квартиры в залог, на самом деле, подписал Магомедову A.M. доверенность, зарегистрированную нотариусом Сердюк Дата обезличена г. в реестре за Номер обезличен, где содержались полномочия Магомедова A.M. представлять интересы Кравченко Э.Д. во всех учреждениях и организациях по вопросу продажи принадлежащей ему квартиры, в том числе, подписывать договор купли-продажи, получать следуемые деньги, регистрировать договор купли-продажи. Подписывая доверенность на имя Магомедова A.M., Кравченко Э.Д., в силу своего психического здоровья, заблуждался относительно природы подписываемого им документа, и полагал, что оформляют залог квартиры в обеспечении его долговых обязательств перед Мурадовым А.М.. Намерений продать квартиру у него не было. Однако, Дата обезличена года, Магомедов A.M., пользуясь предоставленными ему полномочиями, на основании полученной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., заключил договор купли-продажи ... ... с Сааевым У.С., чем завершил реализацию своего преступного умысла. При этом, денег за квартиру покупатель Сааев У.С. ни Магомедову А.М., ни непосредственно Кравченко Э.Д., не выплачивал. По заявлению Кравченко Э.Д., по обстоятельствам действий Магомедова А.М. в отношении его имущества, было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого Магомедов А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В ходе вынесения приговора, гражданский иск Кравченко Э.Д. был оставлен без рассмотрения. В силу чего, в порядке гражданского судопроизводства он обратился с вышеуказанными требованиями.
01.02.2010 г. Волгодонским райсудом было вынесено решение, которые было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области 29.03.2010 г..
В судебном заседании истец Кравченко Э.Д. и его представитель адвокат Петросов А.С. заявленные исковые требования уточнили в части, исключения регистрационной записи о прекращении права собственности за Кравченко Э.Д.. Поскольку в ЕГРП восстановлена запись о праве собственности на спорную квартиру за Кравченко Э.Д., то просят признать доверенность Номер обезличен от Дата обезличена г., выданную Магомедову А.М. на продажу ... ... недействительной, признать договор купли-продажи данной квартиры от Дата обезличена г., заключенный от имени Кравченко Э.Д. Магомедовым А.М. на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., с покупателем Сааевым У.С., недействительным, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб..
Ответчик Магомедов А.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ УЧ - 398/10 ГУФСИН России по Ростовской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Согласно письменного отзыва с исковыми требованиями не согласен.
Ответчик Сааев У.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, о чем имеется подтверждение в материалах дела.
Привлеченный в качестве третьего лица нотариус Сердюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, о чем имеется подтверждение в материалах дела.
Представитель привлеченного определением Волгодонского районного суда от 27.04.2010 г. третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, о чем имеется подтверждение в материалах дела.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в соответствии с п.3,4 ст.167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся.
Выслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Номер обезличен, гражданского дела Номер обезличен (10), суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются положениями глав 8,9,10,30,59 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу квартиры в собственность от Дата обезличена г. и свидетельства о праве на наследство по закону, Кравченко Э.Д. принадлежит квартира ... л.д. ).
Дата обезличена г. Кравченко Э.Д. подписал доверенность на имя Магомедова А.М., которая была удостоверена нотариусом А.В. Сердюк л.д.77). Указанная доверенность содержит полномочия по вопросу продажи квартиры находящейся по адресу: ... ... ... за цену и на условиях, по усмотрению поверенного.
Суд учитывает, что доверенность, в силу ст.185 ГК РФ является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Дата обезличена года была осуществлена продажа данной ... ... по ... ... Кравченко Э.Д., в лице Магомедова А.М., действующего на основании оспариваемой доверенности Номер обезличен года, выданной нотариусом г. Волгодонска - Сердюк А.В. л.д.75-76) ответчику Сааеву У.С..
То есть, Кравченко Э.Д., лично не участвовал в заключении договора купли-продажи с Сааевым У.С., с регистрационного учета не снимался, из квартиры не выезжал. Полагая, что Магомедов А.М., путем мошенничества, неправомерно завладел его квартирой, Кравченко Э.Д. обратился в органы следствия и возбудил по данному факту уголовное дело.
При вынесении решения суд учитывал показания свидетеля Кравченко Д.Ф., который в судебном заседании показал, что в силу психических особенностей, его сын Кравченко Э.Д., инвалид 2 группы, не может понимать все последствия своих действий. Он его постоянно опекает, проверяет, что бы его не обманули. Однако, документы на квартиру до этих событий всегда были у сына. В конце ноября 2006 г. он узнал от знакомого, что от Кравченко Э.Д., требуют возврата каких-то денег. Он помог сыну обратиться в милицию, откуда и узнали, что квартира сына продана по доверенности. Тогда он стал защищать права сына и выяснил, что Кравченко Э.Д. убедили заниматься бизнесом, посулив деньги взаймы в сумме 150 000 руб. под залог квартиры. Тот подписал какие-то документы, уверенный, что оформил залог, так как квартиру не намерен был продавать, поскольку иного жилья нет. Ему дали деньги, которые с ним положили на пластиковую карту, а карту забрали. А по доверенности на имя Магомедова, которую, как оказалось вместо залога и подписал сын, квартиру переоформили. То есть денег истец не получил, и лишился квартиры. Причем денег Сааев А.У. никому не платил, о чем сам и говорил в процессе рассмотрения уголовного дела по обвинению Магомедова А.М..
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Волгодонского районного суда от Дата обезличенаг. Магомедов А.М. был признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, его действия в отношении Кравченко Э.Д. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. В целом, приговором установлено, что фактически, подписывая доверенность на имя Магомедова на право продажи квартиры, Кравченко Э.Д. в силу имеющегося у него врожденного слабоумия (умеренная дебильность) мог воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, без понимания их сущности и возможных правовых последствий. Фактически, подписывая доверенность, пребывал в уверенности, что квартира оформляется в залог обеспечения долговых обязательств перед Мурадовым Т.М., а Магомедов А.М. лишь помогает ему оформить договор залога, при этом разговоров о продаже квартиры не было. Однако, Дата обезличена года после выдачи доверенности, Магомедов A.M. оформил договор купли-продажи квартиры между Кравченко Э.Д. и Сааевым У.С., при этом не получал денежных средств от Сааева У.С. либо от Сайгериева Л.Д. за проданную квартиру, а лишь указал в договоре купли-продажи, что деньги в размере 500 000 рублей им получены. Денег за проданную квартиру Кравченко Э.Д. он не передавал, утверждая, что их передал Сайгариев Л.Д.. Однако, подтверждений этому не имеется л.д.69-74,7-9).
Таким образом, приговором от Дата обезличена г. установлено, что квартира являющаяся собственностью Кравченко Э.Д. выбыла в 2006 г. из его собственности путем мошеннических действий Магомедова А.М..
То обстоятельство, что в приговоре суда в отношении Магомедова указан ущерба в размере 500 000 рублей не может расцениваться судом в настоящем деле, как обстоятельство получения Магомедовым А.М. данных денег от Сааева У.С., поскольку как указано выше, таковым обстоятельством не является. Сумма 500 000 рублей указана в приговоре от Дата обезличена г. как стоимость квартиры по договору. Доказательств передачи данных средств Магомедову от покупателя Сааева У.С., не имеется, равно как и доказательств получения их Кравченко Э.Д.. Таким образом, мошенничество Магомедова А.М. состояло в том, что Кравченко Э.Д., лишился имущества на сумму 500 000 рублей.
Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания по уголовному делу Номер обезличен от Дата обезличенаг., где были допрошены Магомедов А.М., потерпевший Кравченко Э.Д., свидетели Сааев У.С., Сайгериев Л.Д. л.д.52-68), обвинительным заключением от Дата обезличена г. по обвинению Магомедова А.М. л.д.43-47), протоколом допроса Сааева У.С. от Дата обезличена г. л.д.48-51), где он в частности, указывает, что не приобретал по возмездному договору купли-продажи спорную квартиру у Магомедова А.М., а получал ее (квартиру) в дар от брата Сайгериева Л.Д.. Квартиру не видел, в нее не вселялся, вопроса о снятии с рег.учета и выселении Кравченко Э.Д. не ставил.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени в спорной квартире проживает Кравченко Э.Д., который не выезжал из указанной квартиры.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы Кравченко Э.Д., проведенной в рамках уголовного дела, следует, что, подписывая доверенность на имя Магомедова A.M. на право продажи своей квартиры, он, в силу особенности состояния своего психического здоровья, заблуждался относительно природы подписываемого им документа и пребывал в уверенности, что квартира оформляется в залог обеспечения им долговых обязательств перед Мурадовым. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего Кравченко Э.Д. в силу имеющегося у него врожденного слабоумия (умеренная дебильность) он мог правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, без понимания их сущности и возможных правовых последствий л.д.81-83).
Кравченко Э.Д, является инвалидом 2 группы бессрочно, нетрудоспособен л.д.84).
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., Кравченко Э.Д. страдает умственной отсталостью легкой степени со слабой выраженностью нарушения поведения, обусловленной перинатальной патологией л.д. ). Согласно заключения психолога, изложенного в СПЭ, Кравченко Э.Д. печатный текст читает, но осмысляет не полностью, испытывает трудности в построении логических умозаключений, затрудняется в установлении причинно-следственных связей, испытывает трудности в нахождении обобщающих понятий, что указывает на недоразвитие процессов анализа и синтеза, рассуждения о жизни поверхностны и примитивны.
Таким образом, учитывая изложенное, положения ст.179 п.1 ГК РФ суд приходит к выводу о недействительности доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., выданной Магомедову А.М. Кравченко Э.Д., поскольку, подписывая доверенность, истец пребывал в уверенности, что квартира оформляется в залог обеспечения долговых обязательств перед Мурадовым, а Магомедов А.М. помогает ему оформить договор залога, намерений на продажу квартиры не имел, о чем подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, договор от Дата обезличена г. купли-продажи квартиры ... в ... заключенный Магомедовым А.М. от имени Кравченко Э.Д. в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., в соответствии со ст.168 ГК РФ недействителен поскольку не соответствовал требованиям закона.
Более того, следует отметить, что Сааев У.С. указывает, что получил квартиру в дар от Сайгериева, доказательств прав которого в отношении данного имущества не представлено, что так же свидетельствует о недействительности данной сделки.
Поскольку в настоящее время регистрационная запись о правах собственности на квартиру за Кравченко Э.Д. восстановлена л.д. ), то суд находит возможным, в соответствии с уточнением требований, не указывать в резолютивной части решения на применение последствий недействительности оспариваемой сделки (ст.ст.167,179 ГК РФ), поскольку само наличие данного решения исключит для ответчиков возможность возникновения прав покупателя по договору.
Проанализировав все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания доверенности на продажу и договора купли продажи квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца Кравченко Э.Д. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу что обстоятельства, изложенные в их обосновании не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральных законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств того, что Кравченко Э.Д., в результате неправомерных действий Магомедова А.М. и Сааева У.С., претерпел нравственные или физические страдания, истцом в судебном заседании не представлено. Более того, свидетель Кравченко Д.Ф. суду пояснил, что в силу психического состояния, Кравченко Э.Д. сравнительно безразлично отнесся к ситуации, поскольку из квартиры истца никто не выгонял, он продолжал в ней жить, лицевые счета на оплату коммунальных услуг приходили на его имя, а правовых последствий Кравченко Э.Д. не осознавал. Доказательств, что у Кравченко Э.Д. ухудшился сон, самочувствие и появились головные боли в следствие действий ответчика - истцом в суд не представлено. Согласно заключения психолога, изложенного в СПЭ Кравченко Э.Д. к судебно-следственной ситуации относится облегченно л.д. ).
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался ст.ст.88-98 ГПК РФ и учитывая, что истец является инвалидом 2 группы и был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко Э.Д. к Магомедову А.М., Сааеву У.С. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать доверенность Номер обезличен от Дата обезличена г. выданную Кравченко Э.Д. на имя Магомедова А.М. недействительной.
Признать договор купли-продажи ... ... по ... в ... заключенный между Кравченко Э.Д. в лице действующего по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. Магомедова А.М. и Сааевым У.С. от Дата обезличена г. недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Магомедова А.М. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Взыскать с Сааева У.С. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской райсуд.
В окончательной форме решение вынесено 23.08.2010 г.