Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3153/10
Именем Российской Федерации
4 августа 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова П.С. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» о признании справки КЭК МУЗ «ГБСМП» от Дата обезличена № Номер обезличен тяжести производственной травмы и информации, содержащейся в ней не соответствующей действительности, о признании действий по выдаче информации о диагнозе пациента незаконными
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящим иском, пояснил, что после получения производственной травмы он находился на лечении в хирургическом отделении № 2 МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска с Дата обезличена года по Дата обезличена года. После лечения истцу были выданы медицинские документы: выписной эпикриз от Дата обезличена года и выписка из истории болезни Номер обезличен в которых, по мнению истца, указан неверный диагноз. Диагноз по мнению истца должен быть сформулирован по другому, так как указано в заключении судебно - медицинской экспертизы № Номер обезличен от Дата обезличена года. Истец считает что МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска незаконно, без его разрешения выдало справку Государственной инспекции труда, чем нарушило п.6 ст. 30, ст. 60, 61 Основ законодательства РФ « «Об охране здоровья граждан», просил признать справку КЭК МУЗ «ГБСМП» от Дата обезличена № Номер обезличен о тяжести производственной травмы, и информацию, содержащуюся в ней не соответствующей действительности, признать действия, по выдаче информации о диагнозе пациента, незаконными.
Ответчик иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что истец, получил в Дата обезличена году производственную травму, находился в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска на лечении в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В связи с проводившимся расследованием несчастного случая на производстве произошедшего с Лукьяновым П.С. МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска выдавало справку о тяжести производственной травмы полученной истцом, диагноз в справке, как пояснял ответчик, указан верный. В заключении судебно - медицинской экспертизы № Номер обезличен от Дата обезличена года указан диагноз с учетом истории болезни пациента за период с Дата обезличена года по Дата обезличена год, в первичном диагнозе указанном в Дата обезличена году, указаны те заболевания, которые были связаны с полученной Лукьяновым П..С. травмой.
Также представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что копия справки клинико - экспертной комиссии выдавалась по запросу Государственного инспектора труда по Ростовской области от Дата обезличена г. № Номер обезличен о тяжести производственной травмы полученной Лукьяновым П.С., в связи с проводившейся инспектором проверкой по жалобе Лукьянова П.С., нарушений Основ законодательства РФ « «Об охране здоровья граждан» в данном случае, как пояснял ответчик не имеется. Ответчик, ссылался и на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать Лукьянову П.С. в заявленных требованиях.
Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Чиркову Г.В., изучив материалы дела суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании истец, после получения производственной травмы находился на лечении в хирургическом отделении № 2 МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска с Дата обезличена года по Дата обезличена года. После лечения истцу были выданы медицинские документы: выписной эпикриз от Дата обезличена года и выписка из истории болезни № Номер обезличен
Истец не согласен с описанием диагноза, мотивируя несогласие тем, что он в Дата обезличена году прошел судебно - медицинскую экспертизу, и считает, что в Дата обезличена году ему был поставлен неверный диагноз, что в дальнейшем повлияло на определение размера утраты им трудоспособности, в обоснование свих требований представил в суд акт судебно - медицинской экспертизы № Номер обезличен от Дата обезличена года. Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств усматривается, что истец раннее, в 2003 году обращался в Управление здравоохранения с аналогичными требованиями, был не согласен с поставленным ему диагнозом, выражал не согласие с выдачей справки содержащей информацию о тяжести производственной травмы. На обращения Лукьянова П.С. им были получены ответы, из которых следует, что по его обращениям проводились проверки, каких либо нарушений нормативных актов при постановке диагноза истцу, а также положения о порядке расследования несчастных случаев на производстве, при проверках обращений истца не выявлено. Также истец считает, что выдача ответчиком справки, о тяжести полученной им производственной травмы, Государственному инспектору труда Ростовской области, без согласия истца, является незаконной, нарушает его права гарантированные Основами законодательства РФ « «Об охране здоровья граждан».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В качестве доказательства о несоответствии информации о тяжести производственной травмы, содержащейся в справке КЭК № Номер обезличен от Дата обезличена года выданной ответчиком, истцом представлено заключение судебно - медицинской экспертизы № Номер обезличен от Дата обезличена года. Судебная медицинская экспертиза, как усматривается из заключения, проводилась на основании определения Волгодонского городского суда от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Лукьянова П.С. к АООТ «Волгодонавтотранс» об обязании внести в акт № Номер обезличен от Дата обезличена года формы Н1 «О несчастном случае на производстве» изменения.
В заключении экспертов (ответ на вопрос 4) указано, как должен быть изложен диагноз у Лукьянова П.С. Сведений о том, что информация содержащаяся в справке КЭК № Номер обезличен Дата обезличена года не соответствует действительности, заключение экспертов не содержит.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что судебно медицинская экспертиза, на которую ссылается истец, проводилась через 4 года после выдачи справки КЭК, при проведении экспертизы учитывалась история болезни истца в указанный период, в связи с чем в заключении СМЭ изложен диагноз пациента в более развернутом виде, и не опровергает диагноз, указанный в оспариваемой истцом справке.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании несоответствующей действительности информации о тяжести производственной травмы, содержащейся в справке КЭК № Номер обезличен от Дата обезличена года.
Ответчиком, как установлено в судебном заседании, по запросу Государственной инспекции труда по Ростовской области от Дата обезличена. №Номер обезличен была выдана справка о степени тяжести производственной травмы, полученной Лукьяновым П.С. Дата обезличена года. Копия справки клинико-экспертной комиссии от Дата обезличена., как усматривается из материалов дела, выдавалась по запросу Государственного инспектора труда по Ростовской области от Дата обезличена года, в связи с проведение проверки по жалобам Лукьянова П.С.
Выдавая справку, ответчик руководствовался п.8 Положения о Государственной инспекции труда, утвержденного Указом президента РФ от Дата обезличена. №Номер обезличен и Постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора «Об утверждении положения о расследовании несчастных случаев на производстве» от Дата обезличена. №Номер обезличен а также в соответствии с п.8 Положения «О федеральной инспекции труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2000г. № 78.
Суд не усматривает в действиях ответчика нарушение требований ст.61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Помимо случаев, изложенных в указанной норме закона, законодательством установлены и иные случаи, когда лечебное учреждение обязано предоставить должностным лицам требуемые медицинские документы. При расследовании несчастного случая на производстве: в соответствии со ст.229-2, ст.356 Трудового кодекса РФ; Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» выдача медицинских документов производится исключительно в интересах пострадавшего, с целью обеспечения социальных гарантий, установленных законодательством и возмещения ущерба виновными лицами. В соответствии со ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Таким образом, за разглашение врачебной тайны предусмотрена дисциплинарная, административная или уголовная ответственность, для наступления которой достаточно установления самого факта разглашения врачебной тайны, и не требуется признание незаконными действий ( лиц, разгласивших врачебную тайну) в гражданском порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Лукьянову П.С. в удовлетворении заявленных им исковых требований к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» о признании справки КЭК МУЗ «ГБСМП» от Дата обезличена г. № Номер обезличен о тяжести производственной травмы и информации, содержащейся в ней не соответствующей действительности, о признании действий по выдаче информации о диагнозе пациента незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья подпись Шабанов В.Ш.