Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степкиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новые технологии» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Степкина С.А. обратилась в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к ООО СФ «Новые технологии» об устранении недостатков приобретенного товара, указав, что 15 апреля 2005 года между Степкиной С.А. и ООО СФ «Новые технологии» заключен договор № 26 об инвестиционно-долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: .... По данному договору 14 июля 2006 года Степкиной С.А. передана и оформлена в собственность трехкомнатная квартира общей площадью 123,3 кв.м. в доме №18а по ул. Молодежной в г. Волгодонске на 1 этаже 4-этажного дома. После передачи в собственность жилого помещения Степкиной С.А. в нем выявились недостатки. В осеннее - зимний период 2007 года наружная стена квартиры дала течь. Работники ООО СФ «Новые технологии» сделали новую гидроизоляцию и произвели замену отливов на террасе, расположенной над квартирой Степкиной С.А. В декабре 2007 года после устранения недостатков наружная стена дала течь под террасой вышерасположенной квартиры, где не была осуществлена гидроизоляция. Весной 2008 года работниками СФ «Новые технологии» был снят сайдинг со стены дома для установления причины течи. После снятия сайдинга было установлено, что неправильно сделано примыкание отливов и отсутствует гидроизоляция, между кирпичной кладкой имеются дыры и отверстия, на стене грибковый налет, крепеж для сайдинга поржавел, минплита пропитана водой. 15 мая 2008 года Степкина С.А. направила претензию с требованием устранить течь стены и выполнить внутренние и внешние отделочные работы. В июле 2008 года частично ООО СФ«Новые технологии» выполнены работы по устранению течи.
9 июня 2009 года истец направила претензию об устранении недостатков переданной квартиры, указанная претензия осталась без ответа. Согласно заключению № 19.Н. (у) 05-09 от 28 мая 2009г. и акту осмотра объекта №19 стена кухни-столовой имеет повреждения в виде следов протечек, на площади 50% стены отслоение шпаклевочного слоя, образование черной плесени под обоями в оклеянной части. Потолок также имеет следы протечек и намокания на площади 10%. Рассматриваемая стена имеет коррозию штукатурного слоя, что говорит о многократном намокании стены или нахождении ее в постоянно влажной среде. Сумма восстановительного ремонта составляет 50 019 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составляет 2500 рублей. Степкиной С.А. причинены физические и нравственные страдания сложившейся ситуацией. Которые она оценивает в 30 000 рублей. Степкина С.А. просит взыскать в ее пользу 30 000 рублей компенсацию морального вреда, стоимость восстановительного ремонта квартиры - 50 019 рублей, 2500 рублей стоимость услуг оценщика, взыскать неустойку за неисполнение требований Степкиной С.А. в срок за период с 19.06.2009г. по 07.09. 2009г. в размере 117 000 рублей и взыскать стоимость работ по устранению течи на стене квартиры ... в сумме 139 673 рублей, расходы по оплате строительно-технических экспертиз в размере 9 000 рублей, услуги адвоката - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате телеграмм 536,64 рублей (т.2л.д. 27-28).
Степкина С.А. - истец по делу исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Гончарова Ж.В. - представитель истца, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Гончаров Д.В. - представитель ответчика, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что 15 апреля 2005 года между ООО СФ «Новые технологии» и Степкиной С.А. был заключен договор об инвестиционно-долевом участии в строительстве дома. Соласно п. 6.1.1. указанного договора гарантийный срок составляет 1 год. На момент предъявления иска гарантийный срок истек, соответственно требования Степкиной С.А. являются неправомерными. В процессе эксплуатации квартиры многоквартирном доме следует осуществлять текущий ремонт, который должна осуществлять управляющая компания за счет средств жильцов многоквартирного дома. В период с июля 2007 года по май 2008 года Степкина С.А. в ООО СФ «Н технологии» не обращалась по поводу некачественно выполненных работ при строительстве ее квартиры, соответственно возможность установить первопричину намокания стены ООО СФ «Новые технологии» утратило. После обращения в мае 2008 года в ООО СФ «Новые технологии» в квартире истца невозможно было установить происходила ли течь вообще или нет. В июне 2008 года в результате обращении Степкиной С.А. проведен перечень работ направленный на устранение возможных причин намокания стены квартиры. Возможные причины намокания стели устранены в связи с чем, Степкиной С.А. было составлено письмо согласно которому она не имеет претензий к ООО СФ «Н технологии». Имеющиеся претензии Степкиной С.А. связаны с эксплуатацией жилого дома.
Усов А.А. - представитель ООО СФ «Новые Технологии» не возражал устранить возможную причину намокания стены - произвести смену отливов из листовой стали шириной до 0,4 м. Устранение остальных возможных причин не является обязанностью ООО СФ «Новые технологии», полагает, что причина течи стены неправильная эксплуатация жильцами многоквартирного жилого дома.
Третье лицо Сакаева И.А. - пояснила суду, что является собственником квартиры, не возражает против удовлетворения исковых требований истца.
Третье лицо Доронина Н.И. - в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства (т.2л.д. 20).
Представитель ООО «Архпроект» - третьего лица по делу, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание (т. 2л.д. 21-22).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбиртаельства.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
15 апреля 2005 года между Степкиной С.А. - истцом по делу и ООО СФ «Новые технологии» - ответчиком по делу был заключен договор № 26 об
инвестиционно - долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по ... А, в ....
Предметом указанного договора совместное строительство жилого дома по ... в ... (пункт 1.1. договора).
Ответчик обязуется передать истцу после ввода в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору трехкомнатную квартиру Номер обезличен, расположенную на двух уровнях: цокольном и первом этаже, общей площадью 125,1 кв.м, (в том числе помещение в цокольном этаже 26 кв.м, помещение на первом этаже - 99,1 кв.м) по адресу: ..., ... (пункт 1.2. договора).
Указанный договор не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... в нарушение требований части 3 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В связи с чем при рассмотрении требований Степкиной С.А. к ООО СФ «Новые технологии», суд руководствовался требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».
14.07.2006 года истцу была передана и оформлена в собственность трехкомнатная квартира общей площадью 123,3 кв.м, расположенная по адресу: ..., ...А ..., на 1 этаже 4-этажного дома.
В процессе эксплуатации квартиры, преданной истцу ответчиком выявлены существенные недостатки переданной Степкиной А.А. - квартиры, расположенной на первом этаже 4-этажного здания и принадлежащей истцу. В результате постоянного или неоднократного затопления с крыши и протечки ливневых вод и намокания кирпичной стены, являющейся глухой стеной в кухне-столовой истца, указанная стена и потолок в кухне-столовой имеют следы повреждений. На потолке кухни (гипсокартонной подготовке, с водоэмульсионной окраской) имеются светло-бурые пятна. На стене кухни на обоях и на шпаклевочном слое имеются пятна черно-бурого цвета. Шпаклевочный слой разрушен и произошло отслоение шпаклевочного слоя от основной строительной конструкции (т.1л.д. 196).
Рассматривая требования истца о взыскании стоимости работ по устранению течи на стене квартиры № 2 дома № 18а по ул. Молодежной г. Волгодонска в сумме 139 673 рублей, суд руководствовался следующим.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено судом, у Степкиной С.А. в процессе эксплуатации построенного ООО СФ «Новые технологии» жилого дома выявлены существенные недостатки, переданной ей ответчиком квартиры.
В результате постоянного или неоднократного затопления с крыши и протечки ливневых вод и намокания кирпичной стены, являющейся глухой стеной в кухне-столовой истца, указанная стена и потолок в кухне-столовой имеют следы повреждений. На потолке кухни (гипсокартонной подготовке, с водоэмульсионной окраской) имеются светло-бурые пятна. На стене кухни на обоях и на шпаклевочном слое имеются пятна черно-бурого цвета. Шпаклевочный слой разрушен и произошло отслоение шпаклевочного слоя от основной строительной конструкции.
Для определения причин затопления квартиры Номер обезличен дома Номер обезличена по ... ... судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
В результате проведения строительно-технической экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры Номер обезличен жилого ...А по ...ёжная, в ... являются дефекты, выявленные в результате осмотра объекта исследования: отливы выполнены с браком; не качественны швы полов на балконе квартиры Номер обезличен, являющейся кровлей для квартиры Номер обезличен; имеются деформации полотен сайдинга, как в вертикальной плоскости, так и в горизонтальной.
Строительные работы по возведению кирпичной стены и кровли, прилегающие к квартире Номер обезличен жилого ...А, расположенного по ...ёжная, в ... выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил и в соответствии с проектом АП1705-АС, выполненным ООО «АРХпроект» в мае 2005 года, но со следующими дефектами (недостатками):
- отлив в отдельных местах соединён «внахлёст», состоит из отдельных кусков с нарушением целостности отлива, без выполнения замков в местах соединения полос отлива, имеет отклонения от горизонтальной плоскости, имеет неплотное крепление к верхней части кирпичной стены, что является одной из причин замачивания и попадания влаги на утеплитель, смонтированный на кирпичную стену, являющуюся стеной кухни квартиры Номер обезличен;
плиточные полы (которые являются одновременно кровлей для квартиры Номер обезличен) на балконе квартиры Номер обезличен выполнены с низким качеством, с разрушенными цементными швами между плитами пола балкона, что также является вероятной причиной протечки ливневых вод и намокания кирпичной стены квартиры Номер обезличен;
- в местах соединения торцевых ограждений балконов и балконного ограждения разделяющего балконы квартир Номер обезличенНомер обезличен и 5 выполнено некачественно, с видимыми зазорами, которые также могут являться одной из причин попадания ливневых стоков на кирпичную стену;
полотна сайдинга деформированы, имеют отклонения, как от вертикальной плоскости, так и от горизонтальной.
в результате деформации сайдинга, из-за нарушения целостности водоотталкивающей поверхности сайдинга, появились пазухи, являющиеся вероятной причиной замачивания и попадания влаги на утеплитель, смонтированный на кирпичную стену, являющуюся стеной кухни квартиры Номер обезличен.
По степени ремонтнопригодности часть выявленных дефектов при строительстве жилого дома Номер обезличенА, может быть отнесена к исправимым, устранение которых технически возможно, но экономически нецелесообразно, из-за больших материальных затрат:
замена отлива;
снятие и устройство половой плитки на балконе квартиры Номер обезличен;
герметизация участков соединения торцевые ограждений балконов и балконного ограждения, разделяющего балконы квартир Номер обезличенНомер обезличен и 5 (т.1л.д. 195).
В результате визуального обследования жилого дома Номер обезличена по ... ... проведенного ООО «Проектная Строительная Компания» в октябре 2009 года установлено, что наружные стены жилого дома - кирпичные, облицованные виниловым сайдингом с утеплителем «URSA». Наблюдается деформация сайдинга в вертикальной и горизонтальной плоскости. Деформация сайдинга, в большей степени, наблюдается на фасаде верхних этажей и на наружной стене кухни квартиры Номер обезличен. Деформация сайдинга повлекла за собой появление щелей (пазух), через которые открывается доступ для попадания ливневых осадков (влаги) под сайдинг, намоканию теплоизоляционного слоя и замачиванию кладки наружных стен.
Полы веранды квартиры Номер обезличен являются кровлей кухни квартиры Номер обезличен. Обследование квартиры Номер обезличен показало, что в кухне происходит систематическое замачивание наружной стены, что привело к образованию грибка и черной плесени на стене. Замачивание происходит от протечек на кровле. При обследовании кровли над кухней квартиры Номер обезличен (полы веранды квартиры Номер обезличен), установлено, что на веранде отсутствует организованный сброс ливневых вод с веранды. Ливневые стоки неорганизованно сбрасываются на кровлю кухни истца, так как ширина веранды, меньше ширины кухни. Установленные сливы на кровле кухни, над наружной стеной выполнены некачественно. Местами сливы не доходят до конструкций веранды и не обеспечивают сброс воды, что является фактором замачивания наружной стены и намокания утеплителя, который в закрытом состоянии длительное время сохраняет влагу.
Плиточные полы веранды являются кровельным покрытием кухни истца.
При обследовании установлено, что швы между плиткой не зачеканены, что может являться одной из причин замачивания наружной стены.
Замачивание наружных стен в местах примыкания кровли происходит из-за некачественного выполнения системы организованного сброса ливневых стоков (местами не доведено кровельное покрытие до лотка).
Качество выполненной кровли привело к замачиванию наружных стен жилого дома и замачиванию квартир (т.1л.д. 84-86).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные в ходе строительно-технической экспертизы дефекты были допущены ответчиком при строительстве жилого дома, а именно: отливы выполнены с браком; не качественны швы полов на балконе квартиры Номер обезличен, являющейся кровлей для квартиры Номер обезличен; имеются деформации полотен сайдинга, как в вертикальной плоскости, так и в горизонтальной и являются существенными недостатками.
Согласно пункту 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ необходимых для устранения причин затопления квартиры Степкиной С.А. в сумме 139 673 рубля.
Согласно заключению строительно - технической экспертизы для устранения причин затопления необходимо произвести следующие работы:
разборка сайдингового ограждения балконов квартир Номер обезличен и Номер обезличен; разборка отлива;
частичная разборка половой плитки на балконе Номер обезличен; разборка половой плитки на балконе квартиры Номер обезличен; разборка гидроизоляционного слоя под половой плиткой на балконе квартир Номер обезличен и 5; разборка деформированной облицовки стен (сайдинга); устройство гидроизоляционного слоя в соответствии с проектом; устройство плитки на балконах квартир Номер обезличенНомер обезличен и 5; устройство отлива; устройство ограждения балконов квартир Номер обезличенНомер обезличен и 5; устройство облицовки кирпичной стены, прилегающей к кухне квартиры Номер обезличен сайдингом (т.1л.д.197).
Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы стоимость работ по устранению причин затопления составляет 139 673 рубля (т.2л.д. 12-14).
Возражения представителя ответчика относительно необходимости производства работ по устранению причин затопления квартиры истца судом не принимаются.
При рассмотрении дела по существу истец изменила исковые требования с возложения обязанности на ответчика безвозмездно устранить причины затопления ее квартиры, которые, как установлено, являются недостатками строительства жилого дома ответчиком выполненного без отступлений от рабочего проекта, но с существенными недостатками, являющимися причинами затопления ее квартиры, на требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения причин затопления.
Изменение исковых требований истцом вызвано отказом ответчика выполнить безвозмездно работы по устранению причин затопления ее квартиры. Строительно-технической экспертизой установлено, какие работы должны быть выполнены для устранения причин затопления квартиры и их стоимость, для восстановления нарушенного права истца.
Выбор защиты нарушенного права в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит истцу.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы по степени ремонтнопригодности часть выявленных дефектов при строительстве жилого дома Номер обезличенА, может быть отнесена к исправимым, устранение которых технически возможно, но экономически нецелесообразно, из-за больших материальных затрат:
замена отлива;
снятие и устройство половой плитки на балконе квартиры Номер обезличен;
герметизация участков соединения торцевых ограждений балконов и балконного ограждения, разделяющего балконы квартир Номер обезличенНомер обезличен и 5;
- демонтаж и монтаж деформированных полотен сайдинга.
Указанные работы должны быть выполнены ответчиком, осуществлявшим строительство жилого дома.
Согласно рабочему проекту в соответствии с которым осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, вертикальные швы керамогранита (плитки) должны быть тщательно загерметизированы, что фактически не выполнено.
При этом ответчиком должна была быть обеспечена гидроизоляция кровли кухни истца, являющейся одновременно полом балконов квартир Номер обезличен и Номер обезличен в доме Номер обезличена по ... в ..., исключающая попадание ливневых вод на наружную стену, являющуюся стеной кухни квартиры Номер обезличен.
Оспаривая размер стоимости работ и необходимость их выполнения, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих расчет эксперта по стоимости работ, и необходимости выполнения работ указанных экспертом для устранения причин затопления квартиры Номер обезличен, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ссылки ответчика на договор об инвестиционно-долевом участии в строительстве жилого дома по ... в ... Номер обезличен от Дата обезличена года судом не принимаются, так как указанный договор не заключен.
Суд принимает во внимание разъяснения эксперта Лащевой А.А. данные ею в судебном заседании о том, что причинами затопления являются дефекты, допущенные ответчиком при строительстве жилого дома. Указанные дефекты перечислены ею в заключении строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительных работ рассчитана ею в дополнительной строительно-технической экспертизе.
При установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости восстановительных работ в размере 139 763 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования Степкиной С.А. о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры - 50 019 рублей, суд руководствовался следующим.
Судом установлено, что в результате постоянного или неоднократного затопления с крыши и протечки ливневых вод и намокания кирпичной стены, являющейся глухой стеной в кухне-столовой истца, указанная стена и потолок в кухне-столовой имеют следы повреждений. На потолке кухни (гипсокартонной подготовке, с водоэмульсионной окраской) имеются светло-бурые пятна. На стене кухни на обоях и на шпаклевочном слое имеются пятна черно-бурого цвета. Шпаклевочный слой разрушен и произошло отслоение шпаклевочного слоя от основной строительной конструкции.
Указанные повреждения в квартире истца явились следствием существенных недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома а именно, отливы выполнены с браком; не качественны швы полов на балконе квартиры Номер обезличен, являющейся кровлей для квартиры Номер обезличен; имеются деформации полотен сайдинга, как в вертикальной плоскости, так и в горизонтальной, которые являются причинами затопления квартиры истца.
Для устранения повреждений на потолке и наружной стене кухни-столовой истца необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, от проведения которых ответчик отказывается.
Судом при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца во внимание принимается расчет, произведенный оценщиком Янцовой И.Г. (т.1л.д. 173-176).
Согласно составленному оценщиком акту осмотра квартиры истца и расчету оценщика при определении стоимости ремонтных работы по восстановлению кухни-столовой применен затратный подход, основанный на методе количественного анализа, заключающийся в расчете затрат на воспроизводство точной копии оцениваемого объекта, в котором она была до воздействия в рыночных ценах на дату проведения оценки 28 мая 2009 года (т.1л.д. 174).
Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом не принимается, так как из представленного экспертом расчета не видно какие цены 2001 года были приняты экспертом в основу расчета стоимости восстановительного ремонта, каким образом суммы указанные в расчете эксперта индексировалась, какие индексы применялись при этом (т.1л.д. 197-198).
В судебном заседании эксперт Лащева А.А. дать разъяснение суду о произведенных ею расчетах стоимости восстановительного ремонта повреждений в кухне-столовой истца отказалась.
Согласно расчету оценщика Янцовой И.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 50 019 рублей - указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в срок за период с 19.06.2009 по 7.09.2009 в сумме 117000 рублей, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
9 июня 2009 года Степкиной С.А. была направлена ООО СФ «Новые технологии» претензия об устранении недостатков - выполнении работ по устранению причин затопления квартиры и оплате расходов стоимости восстановительного ремонта квартиры в течение десяти дней со дня получения претензии. Указанная претензия осталась без ответа.
Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков составила с 19.06.2009 г. по 07.09. 2009г. 78 дней просрочки
50 019 рублей * 3% = 1 500 рублей - неустойка за каждый день просрочки
1 500 рублей * 78 = 117 000 рублей
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд применяет ст. 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит возможным снижение суммы неустойки со 117 000 рублей до 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд учитывает доводы представителя истца. Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
Как установлено судом, в результате дефектов при строительстве многоквартирного жилого дома происходят неоднократные затопления с крыши и протечки ливневых вод и намокания кирпичной стены, являющейся глухой стеной в кухне-столовой истца. Указанная стена и потолок в кухне-столовой имеют следы повреждений. На потолке кухни (гипсокартонной подготовке, с водоэмульсионной окраской) имеются светло-бурые пятна. На стене кухни на обоях и на шпаклевочном слое имеются пятна черно-бурого цвета. Шпаклевочный слой разрушен и произошло отслоение шпаклевочного слоя от основной строительной конструкции. Намокание стены происходит регулярно с 2007 года, в связи с чем, проживая в указанной квартире истец постоянно испытывает неудобства.
При таких обстоятельствах суд находит, что Степкиной С.А. были причинены нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованны. С учетом конкретных обстоятельств дела, сумму 3 000 рублей суд находит достаточной и разумной.
Рассматривая требования Степкиной С.А. о взыскании в ее пользу затрат по оплате услуг оценщика 2500 рублей, строительно-технических экспертиз в размере 9000 рублей и расходов по оплате почтовых отправлений в размере 536, 64 рубля суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Рассматривая требования Степкиной С.А. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать в пользу Степкиной С.А. 4000 рублей с учетом требований разумности на оплату юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степкиной С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новые технологии» в пользу Степкиной С.А. стоимость ремонта квартиры 2 дома Номер обезличена по ... в ... 50 019 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причин затопления квартиры 2 дома Номер обезличена по ... в ... 139 673 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, стоимость услуг оценщика 2 500 рублей, стоимость услуг эксперта 9 000 рублей, услуги адвоката 4 000 рублей, судебные расходы в размере 536, 64 рублей, а всего - 228 728, 64 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степкиной С.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новые технологии» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.
Судья Е.В. Попова