Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Е.Г. к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора и взыскании денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Гончаров Е.Г. обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Перекресток» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части произведенных денежных выплат и взыскании денежной компенсации, указав, что работал по трудовому договору от 22.11.2007г. начальником службы экономической безопасности универсама «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток», местом постоянной работы являлся универсам «Весенняя», расположенный по адресу г. Волгодонск, ул. Весенняя д.56. В феврале-марте 2009г. руководством ЗАО ТД «Перекресток» было принято решение о закрытии универсама «Весенняя», однако официально о закрытии никого из персонала универсама «Весенняя» должным образом (в соответствии со статьей 180 ТК РФ) не уведомили.
31.03.2009г. между ЗАО ТД «Перекресток» и Гончаровым Е.Г. было подписано соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере 24 000 рублей (1 оклад) и компенсацией за 9 календарных неиспользованного отпуска. Гончаров Е.Г. полагает, что данное соглашение является недействительным в силу того, что были нарушены его права как работника в соответствии с действующим законодательством, посредством введения его в заблуждение (обмана) со стороны администрации ЗАО ТД «Перекресток». Универсам «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток» перестал функционировать как обособленное подразделение, с 09.03.09г. до 17.03.2009г. осуществлялся вывоз товара, с 17.03.2009г. по 31.03.2009г. происходил демонтаж и вывоз оборудования. Фактически произошла ликвидация обособленного подразделения - универсама «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток». Соглашение о расторжении трудового договора подписано Гончаровым Е.Г. под давлением со стороны администрации ЗАО ТД «Перекресток», так как администрация отказалась уволить Гончарова Е.Г. по сокращению штатов. Никакого фактического соглашения, которое подразумевает собой выражение свободной воли договаривающихся сторон, не было. Гончаров Е.Г. подписал данное соглашение о расторжении трудового договора в состоянии подавленности и страха, которое было вызвано с угрозами и давлением со стороны администрации выразившихся в том, что если Гончаров Е.Г. не подпишет соглашение на условиях работодателя, то он будет уволен за прогулы и без полагающихся ему денежных выплат. Гончаров Е.Г. опасаясь, что процесс увольнения растянется, он останется без средств к существованию, и ему не чем будет кормить своего малолетнего ребенка, подписал данное соглашение. Увольнение должно было быть произведено в порядке, предусмотренном для увольнения работников в связи с сокращением численности или штата с гарантиями, предусмотренными статьей 178 и статьей 180 Трудового Кодекса РФ. О нарушении трудовых прав Гончаров Е.Г. узнал после увольнения, когда ему стало известно о том, что некоторым сотрудникам подразделения - универсама «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток» осуществили выплату компенсаций, связанную с расторжением трудового договора - в размере 4 окладов, что Гончаров Е.Г. тоже полагает нарушением его прав, как работника, связанных с дискриминацией.
Просит взыскать с ЗАО ТД «Перекресток» компенсацию, которую обязан выплатить работодатель в соответствии со ст. ст. 178 и 180 ТК РФ в размере 2 оклада, а так же компенсацию в размере 2 окладов среднемесячного заработка за период трудоустройства л.д. 87).
Гончаров Е.Г. - истец по делу уточненные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон является недействительным в части произведенной выплаты ответчиком в размере одного оклада и оплаты компенсации 9 дней неиспользованного отпуска, так как ему должны быть произведены выплаты, полагающиеся при сокращении численности или штата работников в соответствии со ст. 178 и ст. 180 Трудового кодекса РФ, формулировку увольнения - соглашение сторон Гончаров Е.Г. не оспаривает, полагает, что, получив выплату в размере одного оклада, он поставлен в неравное положение с другими работниками, получившими денежные компенсации в размере четырех окладов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, оставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что исковые требования не признает, так как основания для подачи искового заявления у Гончарова Е.Г. отсутствуют. Доказательства того, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано Гончаровым Е.Г. под давлением, отсутствуют, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, которое было достигнуто сторонами по всем условиям увольнения Гончарова Е.Г. по указанному основанию. Гончаров Е.Г. уволен по соглашению сторон, а не в связи ликвидацией организации либо сокращением численности или штата, в связи с чем требования о взыскании в его пользу денежных компенсаций, предусмотренных ст. ст. 178 и 180 Трудового кодекса РФ являются необоснованными. Процедура увольнения работодателем соблюдена, расчет при увольнении истцом получен, и оснований для взыскания денежной компенсации не имеется. Просит суд отказать Гончарову Е.Г. в удовлетворении исковых требований л.д. 94-96).
Ранее от представителя ответчика поступало заявление о применении исковой давности к требованиям истца л.д. 60).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Гончаров Е.Г. - истец по делу состоял в трудовых отношениях с ЗАО ТД «Перекресток» с 22.11.2007 года, работал начальником службы безопасности универсама «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток» с размером оплаты труда - 24 000 рублей. 31 марта 2009 года уволен по соглашению сторон, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке, приказом об увольнении, соглашением о расторжении трудового договора л.д. 8, 9, 111, 98).
Рассматривая требования истца о взыскании полагающейся при увольнении денежной компенсации, суд руководствовался следующим.
Судом установлено, что обособленное подразделение универсам «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток» образован со 2 ноября 2007 года, закрыт 1 июля 2009 года л.д. 79-80). Дата постановки на налоговый учет обособленного подразделения универсам «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток» 19 ноября 2007 года, дата снятия с налогового учета - 21 июля 2009 года. По состоянию на 31 марта 2009 года универсам «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток» прекратил осуществление деятельности л.д. 81, 88-89).
31 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон л.д. 9). Приказом о прекращении трудовых отношений № 172-15 л/c от 31 марта 2009 года Гончаров Е.Г. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) л.д. 98). 31 марта 2009 года Гончаров Е.Г. получил трудовую книжку л.д. 62).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Для расторжения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.
При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работника и работодателя (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2).
Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон заключено Гончаровым Е.Г. под влиянием заблуждения, в виду незнания трудовых прав работника, под давлением со стороны работодателя и страхом, вызванным незаконными действиями работодателя, суд находит необоснованными.
Доказательств вынужденного заключения соглашения о расторжении трудового договора со стороны истца, суду не представлено.
Показания свидетелей по делу Кулешовой В.Г., и Гончарова В.В. пояснивших суду, что они работали в ЗАО ТД «Перекресток» в службе безопасности, примерно в начале марта 2009г. руководство предложило им расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Каждого вызывали в кабинет начальника и разговаривали персонально. Свидетели отказалась подписывать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и с ними расторгли договор по сокращению штатов. Со слов Гончарова Е.Г. свидетели узнали, что он соглашение о расторжении трудового договора подписал, и что ему обещали устроить его на работу в г. Ростов-на-Дону. Сами свидетели при этом не присутствовали, суд не расценивает в качестве доказательств незаконного увольнения Гончарова Е.Г. по соглашению сторон. Как следует из показаний свидетелей, при процедуре оформления прекращения трудовых отношений между Гончаровым Е.Г. они не присутствовали, сами расторгнуть трудовые отношения с работодателем по соглашению сторон не пожелали.
Из представленного суду соглашения о расторжении трудового договора следует, что оно заключено 31 марта 2009 года между истцом и ответчиком, подписано истцом и ответчиком. В соглашении изложены условия, на которых истец и ответчик пришли к соглашению о прекращении трудового договора. Срок прекращения трудового договора оговорен сторонами 31 марта 2009 года, работодатель выплачивает компенсацию за 9 календарных дней неиспользованного отпуска, дополнительно к заработной плате работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 24 000 рублей в срок до 10 апреля 2009 года л.д. 9). Обязательства, принятые на себя работодателем исполнены, что истцом не оспаривается. Процедура увольнения работодателем соблюдена, расчет при увольнении истцом получен, и оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон ничтожным не имеется.
Доводы истца о том, что в период заключения соглашения имело место прекращение деятельности структурного подразделения универсам «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток», в связи с чем администрация ЗАО ТД «Перекресток» должна была его уволить по сокращению штатов, а не по соглашению сторон, из-за чего Гончаров Е.Г. был поставлен в неравное положение по сравнению с работниками, уволившимися по сокращению штатов, являются необоснованными.
Гончаров Е.Г. знал о том, что структурное подразделение универсама «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток» прекращает свою деятельность, и пришел к соглашению с работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выплатой денежной компенсации в размере 24 000 рублей.
Требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренных статьей 178 и статьей 180 Трудового кодекса РФ являются необоснованными, так как денежные компенсации, предусмотренные указанными статьями, подлежат выплате при увольнении работникам в связи с ликвидацией либо по сокращению численности или штата работников организации. Гончаров Е.Г. уволен по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ЗАО ТД «Перекресток» денежной компенсации в размере 2 оклада, а так же компенсацию в размере 2 окладов среднемесячного заработка за период трудоустройства удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Между истцом и ответчиком имеет место трудовой спор - спор о причине и основании увольнения Петрова Д.В. из универсама «Весенняя» Филиала «Южный» ЗАО ТД «Перекресток» и взыскании денежной компенсации, на данный спор распространяются специальные сроки на судебную защиту.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За защитой трудовых прав истец обратился в суд с иском о взыскании денежных компенсаций 16 июня 2009 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Гончарову Е.Г. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части произведенных денежных выплат и взыскании денежной компенсации в размере 2 оклада, а так же компенсацию в размере 2 окладов среднемесячного заработка за период трудоустройства отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2010 года.
Судья Е.В. Попова