Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Дело № 2-2917/10
04.08.2010 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре Деминой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарбекова Г.А. к ООО «СК Лабрадор» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, признании записей в трудовой книжке недействительными, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Нарбеков Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Лабрадор», в котором указал следующее.
10.12.2009 года он был принят на должность начальника отдела материально-технического снабжения в ООО «СК Лабрадор» с окладом 20 000 рублей в месяц. Факт принятия на работу подтверждается записью в трудовой книжке за №14 со ссылкой на приказ от 10.12.2009 № 3К.
Трудовой договор истец не подписывал, трудовую книжку, копию паспорта и копию военного билета отдал в ООО «СК Лабрадор» в день приема на работу.
В день приема на работу руководитель пояснил, что в настоящее время организация занимается получением лицензии и объемов работы для Нарбекова Г.А. в настоящее время нет, о времени выхода на работу его проинформируют дополнительно. На неоднократные обращения к работодателю ему отвечали, что работы пока нет, просили перезвонить в феврале, потом в марте. В это же время работодатель затребовал его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).
Никаких денежных выплат, в том числе и за период простоя, работодатель не производил, истец был лишен возможности трудоустроиться в другом месте, так как трудовая книжка находилась у ответчика.
14.04.2010 года когда истец поставил вопрос об оплате времени простоя либо компенсации за удержание трудовой книжки, ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что Нарбеков Г.А. ответил отказом.
19.04.2010 года, когда была выдана на руки трудовая книжка, истец обнаружил в ней запись № 15 от 15.01.2010 года о переводе его на нижестоящую должность - производителя работ. О переводе истец не был поставлен в известность, согласия его никто не спрашивал, с приказом о переводе от 15.01.2010 года № 16К он не знакомился.
Поскольку истец отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик сделал запись в трудовую книжку за № 16 от 17.03.2010 года о недействительности двух предыдущих записей за № 14 и № 15.
Истец до вынесения решения по делу отказался от заявленного им требования о восстановлении на работе.
Истец просит суд признать недействительными записи в трудовой книжке №15 от 15.01.2010 года и №16 от 17.03.2010 года; внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 132 499 рублей; сумму ущербы за незаконное удержание трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Ответчик ООО «СК Лабрадор» с предъявленным иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что предприятие было создано в 2009 году и хозяйственную деятельность в этом году не осуществляло, в штате состоял только директор. В соответствии с устной договоренностью с Нарбековым Г.А. ему была сделана запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве начальника отдела материально-технического снабжения, затем о переводе в качестве прораба в соответствии с имеющейся у Нарбекова Г.А. специальностью инженера-строителя.
Заявление о приеме на работу Нарбеков Г.А. не писал, трудовой договор не заключал, приказы о назначении на работу и о переводе не издавались, так как в соответствии с устной договоренностью, оформление Нарбекова Г.А. должно было состояться после планируемого начала хозяйственной деятельности общества и фактическим началом его работы в марте 2010 года.
Нарбеков Г.А. 11 марта 20101 года для оформления трудового договора и начала работы не прибыл, к работе фактически не приступил, что явилось основанием для аннулирования записей, внесенных в трудовую книжку.
Поскольку, по мнению ООО «СК Лабрадор», истец трудовой договор не заключал, фактически к работе не приступал, то он не вправе заявлять подобные исковые требования и взыскивать с общества какие-либо выплаты.
Представитель ответчика, Спирчёнок В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил в иске отказать в полном объеме, представить ответчика ссылался также на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд установил.
Нарбеков Г.А. в 2009 году в Центре занятости населения г. Волгодонска получил информацию о наличии вакансии начальника отдела материально-технического снабжения ООО «СК Лабрадор». Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, документальных доказательств, по устной договоренности истца и ответчика, 10.12.2009 года ответчиком была сделана запись в трудовой книжке истца за №14 со ссылкой на приказ от 10.12.2009 № 3К о приеме на должность начальника отдела материально-технического снабжения ООО «СК Лабрадор». При этом заявление о приеме на работу Нарбеков Г.А. не писал, трудовой договор не заключал.
Как пояснял в судебном заседании истец, он считал, что с 10 декабря 2009 года он принят к ответчику на работу в должности начальника отдела материально - технического снабжения, с окладом 20000 рублей в месяц. Истец также пояснял, что работу он не выполнял, в связи с чем, и не требовал выплату заработной платы, узнавал у ответчика по телефону, когда ему необходимо приступить к работе, получал ответ, о том, что работы пока нет, так как не оформлены необходимые лицензии, нет объема работ. В апреле 2010 года истец обратился к ответчику по поводу работы, ответчик предложил ему написать заявление об увольнении, но истец отказался. Ответчик 19.04.2010 года, выдал истцу по его требованию, его трудовую книжку, из записей в которой истец узнал, что в январе 2010 года он был переведен на работу в должности производителя работ, а в марте 2010 года в его трудовой книжке сделана запись № 16 - «Считать трудовой договор не заключенным в связи с не приступлением к работе, а запись № 14 ( о приеме на работу) аннулированной. Таким образом в судебном заседании установлено, что истец в период с 10 декабря 2010 года по апрель 2010 года числился работником ответчика, но фактически работу не выполнял, заработную плату не получал и не требовал ее выплаты.
Директор предприятия Долот В.И. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2009 года к нему обратился истец, желая устроиться на работу в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Ответчику нужен был такой работник, и он предложил истцу работать у него в должности начальника отдела материально-технического снабжения. При этом, как пояснял Долот В.И., он предупредил истца, о том, что работы сейчас нет, предприятие только создано, необходимо набрать объем работ, оформить лицензии. Предложил истцу узнать о времени, с которого следует приступить к работе, в январе 2010 года. По просьбе истца, ответчик внес в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности начальника отдела материально-технического снабжения, с 10.12.2009 года. Приказ о приеме на работу, как пояснял ответчик им не издавался, трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался. Размер оплаты, как пояснял ответчик, сторонами не согласован, в связи с тем, что ответчик не знал о том, когда у него появится работа. Ответчик также пояснил, что 15.01.2010 года он с согласия истца перевел его на работу в должности производителя работ, о чем ответчиком была сделана запись № 15 в трудовой книжке истца. Приказ, которым как указано в трудовой книжке, истец переведен на другую работу истцом не издавался, доказательств о том, что истец ознакомлен с приказом о переводе на другую работу, ответчиком в судебное заседание не представлено. Ответчик, пояснял, что в марте 2010 года он по телефону предлагал истцу приступить к работе, но истец не приступил к работе, в связи с чем в трудовой книжке истца ответчиком была сделана запись № 16 от 17 марта 2010 года об аннулировании записи № 14 в трудовой книжке истца, согласно которой истец был принят на работу к ответчику в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Приказ об увольнении истца, ответчиком не издавался.
Свидетель Долот А.В. допрошена в судебном заседании, показала, что она работает в ООО СК «Лабрадор» в должности инспектора кадров. Свидетель показала, что она по распоряжению директора предприятия 10.12.2010 года внесла в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу в должности начальника отдела материально-технического снабжения, приказ о приеме истца на работу не издавался. По указанию директора предприятия свидетель в январе 2010 года внесла в трудовую книжку истца запись о его переводе на другую работу, приказ о переводе, как поясняла свидетель не издавался, истец с приказом не знакомился. В марте 2010 года свидетель по указанию директора предприятия сделала в трудовой книжке истца запись № 16 от 17 марта 2010 года об аннулировании записи № 14 в трудовой книжке истца, согласно которой истец был принят на работу к ответчику в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Трудовая книжка выдана истцу по его требованию 19 апреля 2010 года.
Обсуждая уважительность пропуска истцом срока в один месяц, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд посчитал возможным восстановить истцу указанный срок для обращения в суд, так как из представленных истцом документов следует, что истец первоначально 19.05.2010 года обратился за защитой своих прав по месту своего жительства в Цимлянский районный суд, кроме того обращался с заявление о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда.
Статьей 22 ТК РФ определены права и обязанности работодателя. Согласно данной статьи, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Обязанность по составлению трудового договора в письменной форме, в двух экземплярах, в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Прием на работу согласно ст. 68 ТК РФ, оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Из представленной истцом трудовой книжки л.д.9) усматривается, что ответчиком 10.12.2010 издан приказ № 3к, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в должности начальника отдела материально - технического снабжения. Из представленных истцом доказательств усматривается, что между ним и ответчиком 10.12.2010 года заключен трудовой договор, стороны с указанной в трудовой книжке даты, состояли в трудовых отношениях.
Данное обстоятельство подтверждается также записью ответчика № 15 в трудовой книжке истца, где указано, что истец переведен на должность производителя работ.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что истец фактически не приступил к работе, по его указанию в марте 2010 года, в связи с чем в трудовую книжку истца сделана запись № 16 от 17 марта 2010 года об аннулировании записи № 14 «о приеме на работу», в связи с тем что истец не приступил к работе и трудовой договор считается не заключенным.
Однако данное утверждение ответчика не основано на законе, так как в соответствии со ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к работе со дня определенным трудовым договором, а если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий день после вступления договора в силу. В судебном заседании из записи в трудовой книжке истца, установлено, что трудовой договор вступил в силу с 10.12.2009 года, а запись об аннулировании трудового договора сделана ответчиком в трудовой книжке истца 17.03.2010 года, что опровергает утверждения ответчика о том, что истец по его требованию не приступил к работе, и он вынужден был аннулировать трудовой договор. Тем самым ответчик признает, что трудовой договор был заключен с истцом в декабре 2009 года, ответчик также пояснял, что истец с его согласия, был переведен на другую работу, о чем имеется запись в трудовой книжке. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания, предусмотренные ст. 61 ТК РФ для аннулирования трудового договора с истцом, как не приступившим к работе в день ее начала. Исходя из вышеизложенного, запись № 16 от 17.03.2010 года в трудовой книжке истца об аннулировании записи № 14 «о приеме на работу», в связи с тем, что истец не приступил к работе и трудовой договор ответчиком считается не заключенным, следует признать незаконной.
Требование истца о признании незаконной записи № 15 в его трудовой книжке, о переводе истца на работу в должности производитель работ, также подлежит удовлетворению, так как запись сделана работодателем без согласия работника, издания соответствующего приказа, что противоречит требованиям ст. 72 ТК РФ, в соответствии с которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон, заключенному в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании, при увольнении истца, требования, установленные нормами ТК РФ о своевременной выплате работнику заработной платы ответчиком не исполнены, чем были нарушены права истца установленные ст.ст. 21 и 132 ТК РФ. Истцом произведен расчет задолженности по заработной плате исходя из размера его должностного оклада, в размере 20000 рублей в месяц, за период с 10 декабря 2009 года по 14 июля 2010 года в размере 119999 рублей. При этом истец не представил доказательств о размере своего заработка. Справка ОГС №4 Ростовстата, от 12.07.2010 года, которую истец представил в качестве доказательства размера его заработка и обоснования заявленного им требования, не может быть принята судом в качестве доказательства, о размере заработной платы работника, которая в соответствии со ст. 135 ТК РФ, устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленная истцом справка содержит в себе информацию о среднемесячной начисленной заработной плате одного работника по Ростовской области по виду экономической деятельности «строительство», и не может являться доказательством о том, что истцу, по соглашению с ответчиком установлен оклад в размере 20000 рублей в месяц.
Суд учитывая, положения ст. 133 ТК РФ, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, учитывая отсутствие у истца каких либо допустимых доказательств о большем размере его заработка, чем минимальный размер оплаты труда установленный в Российской Федерации в размере 4330 рублей, в период когда истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, считает возможным при расчете задолженности по заработной плате подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца применить установленный ФЗ № 90 минимальный размер оплаты труда в размере 4330 рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства, то обстоятельство, что истец не выполнял работу, на которую был принят работодателем, и не приступил к работе по вине ответчика, суд расценивает сложившиеся между сторонами отношения как трудовые, в данном случае имеет место простой работника по вине работодателя.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя, за работником сохраняется не менее 2\3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Суд, учитывая объяснения директора предприятия, в которое был принят на работу истец, о том, что размер заработка истца должен был составлять от 6 до 8 тысяч рублей в месяц, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу истца в размере 4330 рублей за каждый месяц, в котором истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, за период с 10.12.2009 года по 19 апреля 2010 года, что составляет в общей сложности 4 месяца и 9 дней. Размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит:
4330 руб. х 4 мес. 9 дн. = 18943 рубля.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за незаконное удержание трудовой книжки за период с 10 декабря 2009 года по 19 апреля в сумме 69999 рублей. Требование истца суд находит необоснованным, и не подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании из объяснений истца, документальных доказательств, объяснений ответчика установлено, что истец в указанный период не заявлял ответчику требований о расторжении трудового договора и выдаче трудовой книжки, истца устраивало то обстоятельство, что его трудовая книжка находится у ответчика в период с 10.12.2009 года по апрель 2010 года. Доказательств о том, что истец желал трудоустроиться на другую работу, а ответчик не выдавал истцу трудовую книжку, препятствовал ему в трудоустройстве на другое предприятие, в судебное заседание истцом не представлено.
Согласно ст.237 ТК РФ работнику должен быть возмещен моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, размер его возмещения определяется судом. Требование истца, о возмещении ему морального вреда, причиненного длительной невыплатой заработной платы, являющейся единственным источником его дохода, суд считает правомерными.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает длительность обращений истца к работодателю за причитающейся ему заработной платой, характер и степень причиненных в связи с этим нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав истца на оплачиваемый труд гарантированных ст. 37 Конституции РФ.
С учетом обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования Нарбекова Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Лабрадор» в пользу Нарбекова Г.А. оплату за время простоя по вине работодателя в сумме 18943 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего 28943 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля.
Признать недействительной запись №15 от 15.01.2010 года в трудовой книжке Нарбекова Г.А. о его переводе на должность производителя работ внесенную ООО СК «Лабрадор», обязать ООО СК «Лабрадор» аннулировать запись №15 от 15.01.2010 года в трудовой книжке Нарбекова Г.А.
Признать недействительной запись №16 от 17.03.2010 года в трудовой книжке Нарбекова Г.А. об аннулировании записи № 14 от 10.12.2009 года о приеме Нарбекова Г.А. на работу.
Обязать ООО СК «Лабрадор» по вступлению решения суда в законную силу изменить в трудовой книжке Нарбекова Г.А. запись № 16 от 17.03.2010 года, указав « Уволен по собственному желанию», указать дату увольнения - 19.04.2010 года.
Взыскать с ООО СК «Лабрадор» в доход бюджета госпошлину в сумме 870 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд путем подачи кассационной жалобы.
Судья подпись В.Ш. Шабанов